Решение № 2-5484/2019 2-5484/2019~М-4810/2019 М-4810/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5484/2019

Дело № 2 – 5484/2019 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке № 32 недействительной, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21 августа 2019 года об увольнении за прогул незаконным и отменить его; признании записи в трудовой книжке № 32 недействительной; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника; изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работал в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с 01 января 2017 года в должности руководителя службы продаж по Северо-Западному региону. 01 марта 2017 года был переведен в представительство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на должность руководителя представительства (приказ № 15/1 от 22 февраля 2017 года). 31 августа 2018 года он был переведен на должность директора по работе с корпоративными клиентами (приказ № 38 от 31 августа 2018 года). В соответствии с положениями должностной инструкции директора по работу с корпоративными клиентами в его должностные обязанности входили в том числе: обеспечивать реализацию всего ассортимента продукции, выпускаемой обществом, её продвижение на рынке, в том числе Северо-Западного региона; налаживать прямые и длительные связи с потенциальными покупателями; определять новые рынки сбыта и новых потребителей товара, в том числе по Северо-Западному региону; выявлять потенциальных и перспективных покупателей товаров (оптовых и розничных предприятий, иных посредников, пр.) и устанавливать деловые контакты; выполнять задания, поручения, распоряжения непосредственного руководителя и т.д. 05 сентября 2018 года ФИО5, заместитель генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» по правовым вопросам, устно сообщил ему, что работа истца носит разъездной характер. 14 августа 2019 года в адрес истца было направлено уведомление № 495 о необходимости объяснения причины неявки на работу с 09 января 2019 года. Указанное уведомление он получил 16 августа 2019 года и по Почте России направил на него письменный ответ в течение первых 2 рабочих дней с даты получения уведомления. 21 августа 2019 года в адрес истца было направлено уведомление № 521 об увольнении за прогул с 1 по 16 августа 2019 года, которое истец получил 26 августа 2019 года. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он посещал партнеров ответчика, потенциальных партнеров, вел переговоры о продажах продукции ответчика. По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения. По его мнению, акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены задним числом после 14 августа 2019 года. Во всех актах допущена одна и та же ошибка в дате заключения трудового договора и номере дополнительного соглашения к трудовому договору. Акты были направлены ответчиком по системе курьерской доставки DIMEX. В дату увольнения он не был ознакомлен с приказом № 61 от 21 августа 2019 года о его увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении ему был направлен только 27 августа 2019 года, трудовая книжка 06 сентября 2019 года. Действиями ответчика по его незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель – адвокат Звонков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. д. 175 – 179). Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующее о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 января 2017 года истец был принят на работу в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на должность руководителя службы по Северо-Западному региону, - копия трудового договора № 108/16 от 30 декабря 2016 года (том 1, л. д. 208 – 211), копия приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о приеме на работу № 108 от 30 декабря 2016 года (том 1, л. д. 47).

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 38 от 31 августа 2018 года ФИО4 переведен на должность директора по работе с корпоративными клиентами в Представительство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург (том 1, л. д. 48); копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 августа 2018 года (том 1, л. д. 214 – 215).

На основании пункта 1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2016 года № 108/16, заключенного между сторонами 01 марта 2017 года, место работы ФИО4: <адрес> (том 1, л. д. 212 – 213).

Как следует из содержания пункта 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2016 года № 108/16, заключенного между сторонами 31 августа 2018 года, пункт 5.1 трудового договора изложить в следующей редакции: для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается 8 – часовой рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»: начало работы – 08 часов 45 минут; окончание работы – 17 часов 15 минут; время перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; выходной день – суббота, воскресенье.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21 августа 2019 года ФИО4 уволен с должности директора по работе с корпоративными клиентами Представительства ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул; основания: докладная записка от руководителя представительства ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург ФИО7 от 01 августа 2019 года; Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01 августа 2019 года, 02 августа 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 14 августа 2019 года; Акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия работника (ФИО4) на рабочем месте от 20 августа 2019 года (том 1, л. д. 202).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец был ознакомлен работодателем с вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что 14 августа 2019 года работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 января 2019 года и по настоящее время.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в Представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург, расположенным по адресу: <адрес> в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня подтверждается докладной запиской от руководителя представительства ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург ФИО7 от 01 августа 2019 года; Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01 августа 2019 года, 02 августа 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 14 августа 2019 года; ответом АО «Первая городская складская компания» исх. 1-162/19 от 14 августа 2019 года (том 1, л. д. 194).

Истец в судебном заседании не отрицал, что в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте в Представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы истца и его представителя о том, что работа истца носила разъездной характер, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Ни в трудовом договоре № 108/16 от 30 декабря 2016 года, заключенным между сторонами, ни в дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору от 01 марта 2013 года и от 31 августа 2018 года, ни в должностной инструкции истца, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не содержатся условия о разъездном характере работы истца.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2., не следует, что работа истца носила разъездной характер и истец не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что истец приезжал к нему в офис в августе 2019 года для переговоров о сотрудничестве с Представительством ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург, не подтверждают то обстоятельство, что работа истца носила разъездной характер и истец не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление № 521 от 21 августа 2019 года об увольнении, а также было предложено явится к работодателю с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, которое было получено истцом 26 августа 2019 года (том 1, л. д. 198 – 201).

27 августа 2019 года по средствам почтовой курьерской службы с описью вложения в адрес истца работодателем были направлены приказ о прекращении трудового договора № 61 от 21 августа 2019 года и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года (том 1, л. д. 204 – 205).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 128, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в Представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, применение дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец допустил однократное грубое нарушение – прогул, за которое предусмотрено увольнение. Отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21 августа 2019 года незаконным и его отмене.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования признании записи в трудовой книжке № 32 недействительной; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника; изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года