Решение № 12-43/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 20 апреля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , его представителя /Кучеров А.С./ , должностного лица ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО2./ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> фактически проживающий по <адрес><данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, совершенное им <Дата обезличена> в 19 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Не согласившись с данным постановлением /ФИО1./ была подана жалоба.

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, как необоснованное, мотивируя тем, что автомобилем он <Дата обезличена> в 19 часов 35 минут не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых не было, документов ему на руки не выдавали. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу. Объяснения понятых сфальсифицированы. В связи с чем, просит производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании /ФИО1./ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Защитник /Кучеров А.С./ доводы /ФИО1./ , поддержал, просил так же постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенными в жалобе, так как /ФИО1./ не являлся субъектом административного правонарушения.

Судья, изучив жалобу, постановление мирового судьи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав /ФИО1./ , защитника /Кучеров А.С./ , /ФИО2./ , считающего постановление мирового судьи законное и обоснованное, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» имеют право направлять и ( или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, /ФИО1./ управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что /ФИО1./ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /ФИО1./ отказался, что подтверждено объяснениями понятых /М/ и /Г/ на л.д. 9- 10, исследованные и оглашенные в судебном заседании, где им права и обязанности были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях они были предупреждены, и не доверять данным объяснениям понятых у суда нет оснований, несмотря на оспаривание данного факта /ФИО1./

Таким образом, /ФИО1./ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд, верно пришел к выводу, о том, что факт совершения /ФИО1./ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. ( л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5) иным материалами дела и что из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу отстранение от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к /ФИО1./ , именно как к ВОДИТЕЛЮ транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства /ФИО1./ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, подписал указанные документы без замечаний, в протоколе об административном правонарушении /ФИО1./ , собственноручно написал « управлял автомобилем в <адрес>, отказываюсь проходить мед. Освидетельствование» ( л.д. 4).

Доводы /ФИО1./ и его представителя, вышеизложенные в жалобе, являются несостоятельными, еще и по тем основаниям, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Также судья приходит к выводу, что к доводам /ФИО1./ , его представителя, о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, и ему не предлагали пройти медосвидетельствование, необходимо относится критически и расценить их как избранный способ защиты, по тем основаниям, что указанные доводы, при оформлении материалов дела, /ФИО1./ , не заявлял и они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, так как они не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы защитника /Кучеров А.С./ и /ФИО1./ исследованные в судебном заседании, не освобождали /ФИО1./ от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, нс ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Правильность выводов мирового судьи участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине /ФИО1./ в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении мирового судьи участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области изложенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы /ФИО1./ и его представителя /Кучеров А.С./ об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 17. 03.2017 года в отношении /ФИО1./ признав установленным факт нарушения /ФИО1./ требований п. 2.3.2. ПДД РФ и как следствие этого наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26 Кодекса РФ б административных правонарушениях, при этом административным органом соблюден порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. Административное наказание назначено /ФИО1./ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ , является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо прекращении производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП, не подлежит.

Судья Т.Г.Шевченко