Апелляционное постановление № 22-5439/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-5439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Бузуновой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мушегова Р.В. и по апелляционной жалобе адвоката Бузуновой Л.К. в интересах осужденного Абросимова А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года в отношении Абросимов А.О, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлен в колонию - поселение на срок 18 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 02 августа 2019 года. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 26 ноября 2020 года;

- 27 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года, от 16 июля 2019 года, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Испытательный срок истекает 27 августа 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Марченко О.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Бузуновой Л.К. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мушеговым Р.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим. Между тем данное обстоятельство входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, что ухудшает положение ФИО1 Кроме того, суд не мотивировал какая из имеющихся судимостей учтена при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунова Л.К. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить любую меру наказания не связанную с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он проходил службу в армии, рассмотрение дела в особом порядке, никаких последствий по делу не имеется, признание вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуются на работе положительно, на учетах нигде не состоит. Не согласна с характеристикой представленной участковым по месту жительства в отношении ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристики по месту жительства в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора в отношении осужденного по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не согласен

поскольку ФИО1 имеет судимость не только за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но и судимость по ч. 1 ст. 173 УК РФ.

Эти судимости во вводной части приговора указаны, относятся к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела.

Сведений о том, что судом при определении вида и размера учтено именно наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ приговор не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и снижения размера наказания назначенного ФИО1 не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мушегова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Бузуновой Л.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля