Апелляционное определение № 33-2777/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-2777/2026

УИД 34RS0011-01-2013-004169-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Старкова Е.М. рассмотрела материал по гражданскому делу № 13-2026/2025 по заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>, ИНН № <...>) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1076/2013 на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за период с 23 апреля 2013 года по 30 октября 2025 года в размере 64978 рублей 76 копеек»,

установил:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ООО ПКО «Интер-Прайм» указало, что заочным решением от 01 марта 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России была взыскана сумма в размере 73 191 рубль 90 копеек.

На основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области банку был выдан исполнительный лист.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года был заменен взыскатель с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России на ООО «Интер-Прайм».

11 января 2024 года ООО «Интер-Прайм» изменило название на ООО ПКО «Интер-Прайм».

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 30 октября 2025 года.

На основании изложенного, ООО ПКО «Интер-Прайм» просило взыскать с ФИО1 индексацию суммы за период с 23 апреля 2013 года по 16 декабря 2025 года в размере 64 978 рублей 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих понесенные им потери из-за неисполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2010 года в сумме 70 865 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 98 копеек. Кредитный договор <***> от 13 декабря 2010 года расторгнут между сторонами.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России с 04 августа 2015 года изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года на основании договора уступки требований (цессии) № ПЦП13-11 от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий), произведена замена взыскателя. В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года ООО «Интер-Прайм» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, по гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 179020/25/34003-ИП, которое 31 октября 2025 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» об индексации, взысканной по решению суда с ФИО1 денежной суммы и удовлетворяя его, судья исходил из того, что должником задолженность погашена 30 октября 2025 года, определил к взысканию индексацию за период с 23 апреля 2013 года по 30 октября 2025 года в размере 64 978 рублей 76 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Федеральным законом от 01 апреля 2025 года № 54-ФЗ часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В настоящем деле судьей первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации не учтены изложенные выше положения, не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены даты частичных погашений должником задолженности и периоды начала исчисления срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, правомерность представленного расчета за пределами годичного срока с даты каждого частичного погашения задолженности, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору №2122 от 13 декабря 2010 года в сумме 70 865 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 98 копеек.

17 декабря 2025 года ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судом.

Из расчета индексации, представленного заявителем, усматривается, что сумма в размере 1 024 рублей оплачена должником и с 31 мая 2023 года расчет процентов осуществляется с размера задолженности за вычетом внесенной оплаты ((72 167, 90 (73 191,90 – 1024)).

Впоследствии, как следует из реестра поступления денежных средств, ФИО1 были оплачены суммы: 20 октября 2025 года - 1 рубль 80 копеек, 24 октября 2025 года - 42 рубля 01 копейка, 30 октября 2025 года - 28 096 рублей 52 копейки и 45 051 рубль 57 копеек.

Таким образом, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденной денежной суммы после исполнения решения суда в части (платеж на сумму 1 024 рублей май 2023 года) истек, в связи с чем у судьи не имелось оснований к взысканию суммы индексации за период с 23 апреля 2013 года по 30 октября 2025 года. Размер индексации следовало осуществлять за период с 20 октября 2024 года.

Сумма задолженности на дату начала индексации составляет 72 167 рублей 90 копеек. Период индексации с 20 октября 2024 года по 20 октября 2025 года.

Расчет размера индексации:

72 167,90 ? ((0,75 ? 12/31) + 100)/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? ((0,50 ? 20/31) + 100)/100 – 72 167,90 = 5 663 рублей 85 копеек.

Сумма задолженности на дату начала индексации 21 октября 2025 года составляет 72 166 рублей 10 копеек. Период индексации с 21 октября 2025 года по 24 октября 2025 года.

72 166,10 ? ((0,50 ? 4/31) + 100)/100 – 72 166,10 = 46 рублей 56 копеек.

Сумма задолженности на дату начала индексации 25 октября 2025 года составляет 72 124 рубля 09 копеек. Период индексации с 25 октября 2025 года по 30 октября 2025 года.

72 124,09 ? ((0,50 ? 6/31) + 100)/100 – 72 124,09 = 69 рублей 80 копеек.

Размер индексации присужденной суммы составляет: 5 780 рублей 21 копейка (5 663,85 +46, 56+69,80).

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО ПКО <.......>» подлежит взысканию индексация в размере 5 780 рублей 21 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании индексации в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>, ИНН № <...>) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 20 октября 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 5 780 рублей 21 копейка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья