Приговор № 2-13/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № <...>

№ <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2024 года

Судья Омского областного суда Клостер Д.А.

с участием государственных обвинителей Витковской Е.О., Иванова Д.В.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Найденко Л.Н.

при секретарях Макарихиной С.Н., Ушаковой Я.В.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, <...> года рождения, <...>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение на <...> и <...> в целях хищения чужого имущества, с применением в отношении последних насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Также ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам - потерпевшему <...> и престарелой <...><...> года рождения, которая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии, при этом указанные преступные действия были сопряжены с разбоем.

Преступления были совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период с <...><...> по <...><...> (более точное время не установлено) ФИО2, испытывая материальные затруднения, руководствуясь корыстными побуждениями, полагая, что в доме <...> и престарелой <...>, проживающих по адресу: <...>, находятся денежные средства и иное ценное имущество, понимая, что последние имущество добровольно ему не отдадут, знают его в лицо, поэтому после совершения преступления сообщат о нём в правоохранительные органы, решил совершить хищение чужого имущества путем разбойного нападения и убийство двух лиц.

Для совершения преступлений ФИО2 решил использовать имевшийся у него обрез ружья, переделанный из гладкоствольного охотничьего ружья модели «<...> производства АО <...> (ствол <...> калибра, <...> года выпуска, б/н, цевье и колодка № <...>), приобретенного им ранее у неустановленного лица, а также боеприпасы к нему - не менее четырех охотничьих патронов <...> калибра.

При этом ФИО2 достоверно знал, что в доме по вышеуказанному адресу совместно с <...> проживала его престарелая мать - <...>., <...> г.р., которая, в силу своего возраста и состояния здоровья, не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, то есть заведомо для него (ФИО2) находилась в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории домовладения своей матери по адресу: <...> ФИО2 взял из-под плиты шифера хозяйственной постройки обрез ружья и четыре охотничьих патрона <...> калибра, снарядил оружие одним патроном, а три других положил в карман. Затем ФИО2 вышел из ограды домовладения матери и проследовал через открытую калитку на территорию домовладения <...> и <...> по адресу: <...>

Находясь на территории домовладения потерпевших, в период времени с <...><...> по <...><...> ФИО2, действуя умышленно, достал обрез ружья из-под куртки, и с целью совершения разбойного нападения и убийства двух лиц сопряженного с разбоем, в том числе лица, находившегося заведомо для него в беспомощном состоянии, незаконно через входную дверь проник в дом потерпевших по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2 прошел в помещение кухни, где, увидев <...>, сидевшего на табуретке у печи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на <...> применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, направил на последнего обрез ружья, заряженный патроном, и с целью подавления возможного сопротивления, пресечения попытки обратиться за помощью, а также убийства потерпевшего, произвел выстрел в сторону <...> однако промахнулся. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, достал второй охотничий патрон <...> калибра, перезарядив оружие, приставил ствол оружия – обреза ружья, заряженного патроном, в упор к голове потерпевшего, после чего произвел выстрел в голову <...>

Увидев, что на звук выстрелов из комнаты (дровника) по вышеуказанному адресу в коридор (сени) вышла престарелая <...>, заведомо зная, что последняя в силу своего возраста и состояния здоровья, не могла оказать должного сопротивления, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, перезарядив обрез ружья третьим патроном, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества путем разбойного нападения и убийства двух лиц, направил обрез в сторону потерпевшей и произвел один прицельный выстрел в голову <...>

От полученных повреждений <...> и <...> скончались на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <...> следующие телесные повреждения:

- сквозное огнестрельное проникающее ранение головы с наличием входной огнестрельной раны в лобной области лица слева, дырчатого перелома в лобной кости с разрушением и травматической экстракцией вещества головного мозга, выходной огнестрельной раной в затылочной области справа. Данное огнестрельное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти <...>. явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с повреждением костей черепа, головного мозга.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил <...> следующие телесные повреждения:

- сквозное проникающее дробовое ранение головы: наличие в левой параорбитальной области с переходом на среднюю треть носа с переходом на правую параорбитальную область огнестрельной раны: с дефектом мягких тканей (феномен «минус-ткань»), с пояском осаднения с радиальными разрывами по краям раны, наложениями копоти, наличие выходной огнестрельной раны в правых щечной и скуловых областях; повреждение по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей головы, сосудов, с формированием многофрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привели к наступлению смерти.

Причиной смерти <...> явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение головы.

Затем в период с <...><...> по <...><...> (более точное время не установлено), ФИО2, понимая, что <...> и <...> не подают признаков жизни, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, похитил из дома потерпевших телевизор марки «<...> стоимостью <...>. Данный телевизор ФИО2 замотал в простыню.

С целью сокрытия следов преступления, ФИО2 перетащил тела <...> и <...> в погреб, находившийся в домовладении по указанному выше адресу, замыл кровь потерпевших, а также забрал с собой орудие преступления и три стреляные гильзы, а также один неиспользованный им патрон.

Затем ФИО4, закрыв на ключ за собой входную дверь дома, скрылся с похищенным телевизором с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, по существу обвинения пояснил, что <...> около <...> приехал к своей матери по адресу: <...>, чтобы убрать снег с территории дома. Около <...><...>, закончив уборку, по пути следования домой, ему встретилась ранее знакомая семейная пара. Проходя по <...> у ворот <...> он обнаружил завернутый в белую ткань монитор. Поскольку на улице было темно, шёл снег, в силу усталости, у него не было возможности и желания рассматривать найденное на месте. В связи с этим решил забрать монитор домой для разбора на запчасти. На вышеуказанном перекрестке дорог их пути с семейной парой разошлись. Затем он заказал такси на адрес: <...>, и приблизительно в <...> поехал домой по адресу: <...>. Только в квартире он приступил к осмотру находки и обнаружил, что помимо телевизора там находился обрез ружья с одним патроном. Находясь в замешательстве, не понимая, что делать в данной ситуации, решил замотать ружье в одну из своих футболок, затем убрал его в пакет, чтобы в дальнейшем от него избавиться. В полдень этого же дня позвонил своему другу ФИО5 №9 и попросил приехать, чтобы передать ему рюкзак с диагностическим оборудованием. Далее он передал ФИО5 №9 пакет, в котором находился рюкзак и сверток с обрезом ружья, при этом не поясняя последнему, что было внутри. Несколько дней спустя проверил найденный телевизор, который оказался в исправном состоянии. В последствии установил на него кронштейн настенного крепления для использования в салоне ногтевого сервиса супруги, куда его и унёс. Однако, из сети «Интернет» узнал об убийстве <...>, сопоставив данное происшествие и свою находку, пришел к выводу, что эти обстоятельства связаны между собой. Растерявшись и не зная, как правильно поступить, поместил найденный телевизор в потолочное пространство в помещении ногтевого сервиса свой супруги. Возвращаясь домой <...>, примерно в <...> был задержан сотрудниками полиции по адресу: <...>. В тот же момент он добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор и ружье, которое передал ФИО5 №9

В отделе полиции, с целью дачи им признательных показаний на него неоднократно было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска. А именно угрожали физической расправой в отношении его семьи (беременной жены и малолетнего ребенка) и подвергали всякого рода насилию. В связи с этим был вынужден написать (подписать) всё, что от него требовали сотрудники полиции. Заявляет о своей непричастности к преступлениям, в доме <...> он никогда не был, в связи с чем просит его оправдать.

В тоже время, допрошенный в качестве подозреваемого <...> в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что <...> около <...> приехал домой к своей матери по адресу: <...>. Данный дом располагается по соседству с домом семьи <...>. Он помог матери, что именно делал не помнит. Затем, находясь во дворе дома, употребил около 6 мл оксибутерата. Далее не знает, что с ним произошло, взял имеющиеся у него огнестрельное оружие, которое прятал в крыше под шифером. Оружие и патроны к нему приобретал в <...> году на <...> Оружие и патроны он положил в рюкзак и пошел к <...>, почему не знает, видимо так на него повлиял оксибутират. Он зашел в дом к <...>, где на кухне возле печки на стуле сидел <...>. Далее направил на него оружие, <...> привстал, тогда он выстрелил в последнего особо не целясь, но попал в голову (в момент выстрела стоял в 1,5 метрах от потерпевшего). После чего <...> упал и признаков жизни не подавал, был весь в крови. После выстрела услышал в прихожей голос <...>, которая сказала: «<...>, что это такое». Он вышел в прихожую и выстрелил <...> в голову. Помнит, что крови было много, последняя также упала на пол. Выстрелил два или три раза, так как при себе было только три патрона. Затем он осознал, что натворил, перетащил тела <...> в погреб, вытер всю кровь, закрыл погреб, поставив на него тяжелый сундук. После этого прошел в зал и забрал плазменный телевизор, замотав в простынь. С данным телевизором он вышел из дома и на соседней улице вызвал такси, уехал домой. Супруге сказал, что телевизор для ремонта, поэтому она ничего не заподозрила. <...> в дневное время передал своему знакомому ФИО5 №9 на хранение рюкзак, в котором был обрез ружья, о чём последний не знал, просто согласился помочь и лишних вопросов не задавал. Одежду, в которой находился в момент совершения преступления, выбросил в мусоропровод. Телевизор спрятал под потолочной плиткой в ногтевом салоне своей супруги. <...> был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. При этом ФИО2 заявлял, что какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Самостоятельно не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем, так как боялся, что его посадят. Что было мотивом убийства не знает, полагает, что так на него повлиял оксибутерат. Утверждает, что кража телевизора мотивом убийства не являлась. Кроме телевизора ничего из дома <...> не похищал (т. 2 л.д. 190-195).

В ходе проверки <...> показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника под видеозапись подтвердил вышеуказанные показания, продемонстрировав свои действия на месте преступления - в доме <...> по адресу: <...>. Кроме того, ФИО2 указал место, где хранил обрез ружья с патронами к нему - под шифером сарая на территории домовладения своей матери по адресу: <...>, а также по данному адресу употребил оксибутерат. ФИО2 указал место (<...>А), откуда с похищенным телевизором на такси уехал домой. Последний также уточнил, что с места преступления забрал стреляные патроны, которые в дальнейшем выбросил (т. 2 л.д. 204-210).

При допросе <...> в качестве обвиняемого ФИО2 дал в целом аналогичные вышеуказанным показания, уточнив, что стрелял в <...> примерно 3 раза, более точно не помнит, как и то, в кого из потерпевших выстрелил один раз, а в кого два раза (т. 2 л.д. 221-225).

При проверке показаний на месте <...> ФИО2 указал место в <...> метах от <...> в <...>, где в <...> (точно месяц не помнит) <...> года он незаконно укоротил ствол и удалил приклад у приобретенного им ранее ружья модели «<...>». При этом ФИО2 пояснил, что обрез ружья он перевез (на чём не помнит) к своей матери по адресу: <...>, где стал хранить под шифером хозяйственной постройки. Спиливал ствол и приклад металлорежущим инструментом, заранее посмотрев в интернете как это делать (т. 4 л.д. 194-201).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 249-252).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <...>, <...> ФИО2 заявлял о частичном признании вины, так как убийство <...> совершил под воздействием оксибутирата натрия, цели хищения имущества не преследовал, поэтому разбойного нападения не совершал. Почему забрал с собой телевизор, не знает. Банковскую карту на имя <...> не похищал. Признает свою вину в убийстве двух лиц, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и изготовлении огнестрельного оружия путем его переделки. Ранее данные показания поддерживает (т. 5 л.д. 175-179, т. 6 л.д. 68-72).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2 указал о полном непризнании вины, пояснив, что отказывается от ранее данных показаний, как полученных под психологическим и физическим воздействием со стороны задержавших его сотрудников полиции. При этом ФИО2 были даны в целом аналогичные показания, что и в судебном заседании, за исключением времени, до которого он чистил снег в ограде дома своей матери, т.е. до <...><...>. Данные встретившейся ему семейной пары назвать отказался (т. 6 л.д. 212-218).

Помимо частичного признания вины ФИО2 на предварительном следствии, то есть самого факта совершения им убийства двух лиц и хищения чужого имущества, а также действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, фактические обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дневное время <...> (в субботу) он решил приехать в гости к своей матери <...> и брату <...>, которые проживали по адресу: <...>. Когда приехал, входная дверь в ограду была открыта, однако дом закрыт на замок, ставни окон закрыты. Первоначально он подумал, что они ушли в баню и уехал. Когда вернулся через 3 часа, ситуация не изменилась. После этого занялся поиском матери и брата, но ничего выяснить не удалось. В дальнейшем он встретил соседа – ФИО5 №7, с которым открыл дом, однако в доме ничего подозрительного не заметил, только отсутствовал ЖК телевизор, вместо которого стоял другой старый телевизор. Затем также предпринимал попытки найти мать и брата, общался с соседями, после чего обратился в полицию. В последующем <...> сотрудниками полиции в погребе дома были обнаружены тела матери и брата. Помимо телевизора пропала пенсионная банковская карта матери, которая была «привязана» к телефону его супруги, однако никаких операций по ней не было. Его матери было 85 лет, она страдала деменцией, многое забывала, но ходила сама и могла себя обслуживать, при этом в силу возраста оказать кому-либо сопротивление не могла. В судебном заседании потерпевший заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей и просил о назначении подсудимому максимально строгого наказания.

ФИО5 <...> (оперуполномоченный отдела полиции № <...>) в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых на основании просмотренных записей с камер наблюдения, в вечернее время <...> был задержан ФИО2, который оказывал содействие следствию, шел на контакт. Какого-либо воздействия на ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей:

Показания свидетеля ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 178-181), из которых следует, что потерпевший <...> является её супругом. У последнего была мать <...> и брат <...>, которые проживали по адресу: <...><...> имела проблемы со здоровьем в виде повышенного давления, плохого зрения и головокружений, также страдала деменцией. <...> злоупотреблял алкоголем, был неконфликтным человеком, в состоянии опьянения вёл себя спокойно, не агрессивен. В остальном показания свидетеля ФИО5 №5 аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 121-123), согласно которых, он работает в такси «Яндекс Про». <...> в <...> ему поступил заказ, нужно было забрать пассажира по адресу: г<...>, и отвезти по адресу: <...>. По первому адресу он забрал ФИО2, который на заднее пассажирское сиденье автомобиля положил телевизор, замотанный в простыню, а сам сел рядом с ним. На вопрос: «Что с телевизором?», ФИО2 ответил: «В ремонт». Далее они проследовали на адрес назначения, при этом более ни о чем не разговаривали. За поездку ФИО2 рассчитался безналичным способом. По его мнению, последний в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, вёл себя адекватно, однако ему показалось, что тот был чем-то «загружен», задумчив. Во что был одет ФИО2 он не разглядывал, т.к. было темно, но уверен, что во всё темное.

Показания свидетеля ФИО5 №9 из которых следует, что <...> около <...> ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил приехать домой к последнему по адресу: <...>. Они встретились у подъезда данного дома, где ФИО2 попросил забрать пакет с рюкзаком, при этом пояснив, что в нём какая-то деталь. Он согласился, так как не предполагал, что в нём может находиться оружие. По возращению домой данный рюкзак не открывал и стал хранить его в багажнике своего автомобиля «<...>» г/н № <...> вплоть до изъятия <...> сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 156-159).

Показания свидетеля ФИО5 №6, знакомого с семьей <...>, пояснившего о неудовлетворительном состоянии здоровья пожилой <...> которая страдала деменцией, чувствовала себя плохо, жаловалась на головные боли и усталость, еле ходила, пошатываясь (т. 3 л.д. 153-155).

Показания свидетеля ФИО5 №7, который проживал по соседству с семьёй <...> и был хорошо с ними знаком. Данный свидетель пояснил о неудовлетворительном состоянии здоровья <...> Последний раз он видел <...>. и <...><...> в дневное время, когда они выходили на улицу. Потом их резко не стало видно. В дальнейшем к их дому приехал старший сын – Потерпевший №1, с которым они осуществляли поиски последних. Он помог Потерпевший №1 взломать замок на двери дома, где тот обнаружил пропажу телевизора. Затем <...><...> нашли убитыми в погребе с огнестрельными ранениями головы (т. 3 л.д. 147-149).

Показания свидетеля ФИО5 №8 (мать подсудимого), пояснившей, что ранее с ней по адресу: <...>, проживал её сын ФИО2 со своей супругой ФИО5 №1 и их детьми от первых браков. Сына характеризует с положительной стороны, тот не был агрессивным и вспыльчивым, не употреблял наркотические и подобные им средства, алкоголем не злоупотреблял. По соседству с ними более 10 лет проживала семья <...>, с которыми они общались, но в гости друг к другу не ходили. ФИО2 бывал у тех в ограде, но в доме не был. Неприязненных отношений между ними не было. <...> ФИО2 приезжал к ней, допоздна чистил снег, когда именно тот уехал не знает, так как легла спать. Было ли у ФИО2 оружие ей неизвестно, также она не знала о хранении последним оружия под шифером хозяйственной постройки (т. 5 л.д. 153-155).

Показания свидетеля ФИО5 №1 от <...> (супруги подсудимого), из которых следует, что с <...> года она проживала по адресу: <...>, совместно с ФИО2 и своим сыном. ФИО2 работал вахтовым методом, в перерывах занимался ремонтом электрики. Она в <...> не зарабатывала, взяла кредит на студию ногтевого сервиса, расположенную по адресу: <...>, куда имел доступ её супруг. В ночь с <...> на <...> ФИО2 не было дома до поздней ночи. Когда она проснулась утром <...> тот был уже дома, при этом ничего странного она не заметила и не видела, чтобы ФИО2 принёс телевизор под видом ремонта. Ей не известно об употреблении последним оксибутерата или иных наркотических средств, в состоянии наркотического опьянения она супруга никогда не видела (т. 2 л.д. 165-167). В ходе дополнительного допроса <...> ФИО5 №1 пояснила, что переехала жить к матери ФИО2 – <...> Вышеуказанные показания дополнила, указав, что <...> супруг говорил ей, что вечером поедет к матери чистить снег. Вернулся он <...> около <...> часов, при этом привез с собой телевизор, замотанный в простынь, сказав, что для ремонта. На следующий день ФИО2 унёс данный телевизор в салон ногтевого сервиса, который она арендовала. Впоследствии узнала, что он спрятал там телевизор под полочной плиткой в помещении салона. Относительно материального положения семьи ФИО5 №1 пояснила, что у неё задолженности по кредитам не было, она нормально зарабатывала, денег им хватало. При этом ФИО2 про свои долги ей не говорил, последние два месяца тот нигде не работал, иногда калымил (т. 5 л.д. 150-152)

Показания свидетеля ФИО5 №2, аналогичны в целом показаниям свидетеля <...> (т. 3 л.д. 159-161).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был осмотрен частный дом по адресу: <...>. Осмотрен погреб в помещении коридора (сеней), где обнаружены трупы <...> и <...> с огнестрельными ранениями головы. На стенах и потолке в помещении коридора (сеней), кухни обнаружены следы бурого цвета (изъяты смывы) (т. 1 л.д. 7-24);

- заключение эксперта № <...>, согласно которого, причиной смерти <...> явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение головы. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде сквозного проникающего дробового ранения головы: наличие в левой параорбитальной области с переходом на среднюю треть носа, с переходом на правую параорбитальную область огнестрельной раны. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного многоэлементными металлическими снарядами. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привели к наступлению смерти.

Огнестрельное сквозное дробовое ранение головы потерпевшей сформировалось от однократного выстрела из огнестрельного дробового оружия, снаряженного многоэлементным металлическим снарядом (дробь), из положения с близкого расстояния, о чем свидетельствуют частицы пороха во входной ране. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в короткий период времени.

В полости черепа был обнаружен пластиковый фрагмент прямоугольной формы (фрагмент пыжа-контейнера), а в веществе головного мозга 10 фрагментов дроби серого цвета (т. 1 л.д. 36-49);

- заключение эксперта № <...>, согласно которого, причиной смерти <...> явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с повреждением костей черепа, головного мозга. При судебно-медицинском исследовании обнаружено сквозное огнестрельное проникающее ранение головы с наличием входной огнестрельной раны в лобной области лица слева, дырчатого перелома в лобной кости, разрушением и травматической экстракцией вещества головного мозга, выходной огнестрельной раной в затылочной области справа, данное огнестрельное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологические особенности входной и выходной раны, наличие дырчатого перелома лобной кости, а также наличие в раневом канале деформированных дробин и фрагментов контейнера, а также в мягких тканях в области входной огнестрельной раны гомогенных частиц черного цвета (копоть), можно высказаться, что вышеописанные повреждения могли быть причинены однократным выстрелом из огнестрельного оружия в пределах действия факторов близкого выстрела. Огнестрельный снаряд прошел в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий период времени.

Причинение данной огнестрельной травмы сопровождалось полным разрушением вещества головного мозга и его оболочек и значительным разлетом биологического вещества (вещества головного мозга, крови и т.д.).

По ходу раневого канала (в полости черепа, в мягких тканях головы и в веществе головного мозга) обнаружены 22 дробины из белого металла, 2 фрагмента прозрачного пластика (фрагменты контейнера из-под огнестрельного снаряда), множественные фрагменты пластика черного цвета неправильной треугольной формы, кусок поролона бежевого цвета; в области входной огнестрельной раны обнаружены копоть и порошинки (т. 1 л.д. 54-68);

- заявление ФИО6 от <...>, который просит оказать помощь в розыске своей матери и брата, проживавших в <...> (т. 1 л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого в <...> были изъяты, обнаруженные за печкой в кухне: пять дробин, являющихся элементом патрона, кухонное полотенце со следами бурого цвета, выпилены и изъяты два фрагмента деревянных стеновых панелей со следами вещества бурого цвета с повреждениями. На марлевые тампоны сделаны смывы веществ (т. 1 л.д. 146-159);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № <...>, из которого следует, что биологические следы, обнаруженные в смыве вещества бурого цвета со стены в коридоре (сенях), произошли от <...> (т. 1 л.д. 234-262);

- рапорт оперуполномоченного <...><...> от <...>, согласно которого, в ходе проведения ОРМ установлено местонахождение телевизора <...>», спрятанного под потолочной плиткой студии ногтевого сервиса ФИО5 №1 по адресу: <...> а также место нахождения оружия у свидетеля ФИО5 №9 (т. 2 л.д. 117);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрена студия ногтевого сервиса по адресу: <...>, где под потолочной плиткой был обнаружен и изъят телевизор «<...>» с настенным кронштейном (т. 2 л.д. 145-155). Данный телевизор с кронштейном и болтами в дальнейшем был осмотрен (т. 4 л.д. 125-128) и признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 129);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого в автомобиле «<...>», г/н № <...>, принадлежащем ФИО5 №9, в багажнике обнаружен и изъят пакет с рюкзаком с обрезом ружья, завернутым в пакет, фрагмент веревки, охотничий патрон <...> калибра. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 160-164, 240-243);

- протокол явки с повинной от <...> (<...>), согласно которого, ФИО2 с участием защитника - адвоката Найденко Л.Н. добровольно сообщил, что <...> около <...>, находясь по адресу: г<...>, совершил убийство ранее ему знакомых <...> и <...> из имевшегося у него огнестрельного оружия (обрез) путем причинения огнестрельных ранений. После убийства <...> их тела перетащил в погреб. Кроме того, в доме <...> похитил телевизор, который спрятал у супруги в салоне красоты (т. 2 л.д. 183-184);

- заключение эксперта № <...> от <...> (<...>), согласно которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, правого локтевого сустава и бедра, ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в пределах суток на момент экспертизы. При этом ФИО2 в ходе проведения освидетельствования отрицал причинение ему телесных повреждений кем-либо (т. 2 л.д. 213);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого, в ходе осмотра <...>, а также придомовой территории и хозяйственных построек, ФИО2, при участии адвоката Найденко Л.Н., указал место хранения обреза ружья с патронами - под плитой шифера хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 226-231);

- Заключение эксперта № <...>, согласно которого, обрез ружья, изъятый <...> в ходе осмотра автомобиля «<...>», относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия.

Представленный обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «<...>», производства АО «<...>» (ствол <...> калибра, <...>.выпуска №б/н; цевье и колодка № <...>), предназначенного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя соответствующего калибра, путем укорачивания части ствола до остаточной длины 503мм и удаление приклада, в результате чего общая длина оружия стала составлять 705мм. Оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами центрального боя <...> калибра.

Патрон, изъятый <...> в ходе осмотра автомобиля марки «<...>», изготовлен промышленным способом (ООО «<...>) и является охотничьим патроном <...> калибра центрального боя, снаряжен дробовым зарядом условным номером «1», который предназначен для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Представленный патрон для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 247-251);

- заключение эксперта № <...>, согласно которого на тампонах, пропущенных через канал ствола обреза ружья модели <...>» № <...> калибра, выявлен комплекс признаков, свидетельствующих, что выстрел(ы) из обреза ружья, после его последней чистки, производились (т. 3 л.д. 14-17);

- заключение баллистической экспертизы № <...>, согласно которого, изъятая из тел трупов дробь (31 штука) и 3 пластины/лепестка пыжа-контейнера, являются элементами (частями элементов) патронов, используется в качестве метаемого заряда при снаряжении патронов центрального боя для гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров. Представленная дробь соответствует условному числовому обозначению «№ <...>» (ГОСТ 7837-76). Пыжи-контейнеры, частями которых являлись три пластины (лепестка), используются при снаряжении патронов центрального боя для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации последнего, на поверхности дроби не выявлено (т. 3 л.д. 29-31);

- заключение баллистической экспертизы № <...>, согласно которого пять дробин, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> являются элементами патронов, используются в качестве метаемого заряда при снаряжении патронов центрального боя для гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров. Представленная дробь соответствует условному числовому обозначению «№ <...>» (ГОСТ 7837-76). Следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации последнего, на поверхности дробин не выявлено (т. 3 л.д. 37-39);

- заключение эксперта № <...>, согласно которого на полимерном пакете (в который был завернут обрез ружья), изъятом в ходе осмотра автомобиля «<...>», выявлен комплекс элементов-металлов, характерный для следов продуктов выстрела (свинец, медь, олово, сурьма, барий), загрязнение которым, не исключено, что произошло при контакте с объектом, содержащим следы продуктов выстрела (т. 3 л.д. 122-125);

- заключение компьютерно-технической экспертизы № <...>, в ходе которой из памяти мобильного телефона «<...>», изъятого у ФИО2, извлечена информация, записанная на оптический диск (т. 3 л.д. 129-133);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого, были осмотрены оптические диски с камер наружного наблюдения, прилегающих к месту происшествия, а также с подъездной двери места жительства ФИО2 Осмотром установлено, что на видеозаписи с камеры, расположенной на <...>, видно как <...> в <...> (фактическое время <...>) по <...> в сторону <...> направляется ФИО2 с рюкзаком с предметом схожим по форме с телевизором, перемотанным белой тканью. На видеозаписи с камеры, расположенной на двери подъезда № <...>, по месту жительства ФИО2 по адресу: <...>, видно, как <...> в <...> к подъезду подъезжает автомобиль «<...>», из которого выходит ФИО2 с рюкзаком и держит предмет схожий по форме с телевизором, перемотанный белой тканью, после чего в <...> заходит с ним в подъезд, а затем автомобиль отъезжает (т. 3 л.д. 174-180);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> от <...>, согласно которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, в том числе в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, а также у него не было паталогического аффекта. В исследуемый период у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были сложноорганизованные, целенаправленно реализуемые, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. Предъявляемые ФИО2 ссылки на запамятование ряда событий и своих действий в период с <...> по <...>, относящийся к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не соответствуют какому-либо психическому расстройству и могут являться проявлениями установочно-защитной линии поведения, избранной ФИО2, что не влияет на экспертные выводы.

Таким образом ФИО2 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Употребление ФИО2 оксибутирата натрия, даже если факт употребления данного вещества действительно имел место, не привело к развитию у ФИО2 психического расстройства и не нарушило его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 4 л.д. 3-7);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № <...>, согласно которого, стоимость похищенного LED - телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки <...> модели <...>, с учетом фактического состояния, при условии работоспособности, в ценах, действовавших в <...> года, составляла <...> (т. 4 л.д. 100-104);

- сведения об имущественном положении ФИО2, согласно которым: каких-либо транспортных средств он в собственности не имеет (т. 4 л.д. 113); в отношении него в УФССП <...> имелось действующее (по состоянию на <...>) исполнительное производство на сумму <...> (с остатком долга <...>.) в виде задолженности по кредитным платежам (т. 4 л.д. 115); собственником недвижимости ФИО2 не значится (т. 4 л.д. 124);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены мобильный телефон «<...>», изъятый у ФИО2, и оптический диск к заключению эксперта № <...> с информацией, скопированной с памяти данного телефона. В ходе осмотра установлена история посещения сети Интернет посредством веб-браузера «Yandex» <...> с текстом поисковых запросов «<...> калибр. Опыт эксплуатации», «<...> калибр. Как снаряжать…», «<...> калибр и всё о нём», «на кого патроны <...> калибр». Кроме того, в период с <...> по <...> установлена история посещения сети Интернет посредством веб-браузера «Yandex» с текстами поисковых запросов о поиске работы («как заработать деньги быстро...», «купить мед. справку в <...>…», «работа в <...>»), а также запросов о получении займов в микрокредитных организациях («взять кредит в <...> без с…), запросы: «купить ствол на <...>», «что такое пластид», «пластид взрывчатые вещества..», «как открыть банкомат сбер..» (т. 4 л.д. 161-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены диски с выписками по счетам ФИО2 в <...> Установлено, что в интересующий следствие период по счетам Банка <...> движения денежных средств не было, а по счету банковской карты произведена бесконтактная покупка <...> в <...> минуты на сумму <...> руб. (т. 4 л.д. 179-182);

- заключение баллистической судебной экспертизы № <...> от <...>, согласно которого на поверхности представленных фрагментов ДСП № <...> и № <...> (двух фрагментов стеновых панелей) имеются множественные повреждения, которые являются входными, огнестрельными. Данные повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного патроном с дробовым снарядом, соответствующим условному числовому обозначению «№ <...>». Дульный срез оружия в момент производства выстрела относительно стеновых панелей находился спереди слева, при направлении выстрела – снизу вверх (т. 5 л.д. 38-40);

- заключение эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что повреждение на препарате кожи с трупа <...> с области лица и дефект в лобной кости слева позволяет судить о том, что они являются огнестрельными входными дробовыми. Причинены при едином механизме травмы однократным выстрелом из огнестрельного дробового оружия. Размер дефекта костной ткани (2,2 см), массивные и множественные разрывы кожи и переломов костей свода черепа, отсутствие дополнительных факторов выстрела вокруг повреждений позволяет судить о том, что выстрел в <...> был произведен с дистанции упора. Повреждение на препарате кожи с затылочной области является выходным отверстием (т. 5 л.д. 52-58);

- заключение эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что повреждения на голове трупа <...> являются огнестрельными дробовыми, причинены выстрелом из огнестрельного дробового оружия, на что указывает обнаружение дроби в окружающих мягких тканях. Наличие частиц пороха вокруг повреждений на трупе позволяет судить о том, что выстрел произведен с близкого расстояния (т. 5 л.д. 63-67);

- заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого причинение огнестрельных ранений потерпевшим <...> и <...> при обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым ФИО2, возможно в результате двух выстрелов с использованием гладкоствольного оружия <...> калибра и патронов, снаряженных дробью, соответствующей условному числовому обозначению «№ <...>». При этом огнестрельные повреждения стеновых панелей, обнаруженные в ходе ОМП на кухне за печью слева от умывальника, образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного патроном с дробовым зарядом, соответствующим условному числовому обозначению «№ <...>», не связанного с двумя предыдущими (т. 5 л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: оптические диски, предоставленные ООО <...>», ПАО <...> с детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО5 №9 и ФИО2 Осмотром установлено, что в период с <...> по <...> последние неоднократно созванивались между собой, в том числе <...> ФИО2 звонил ФИО5 №9 в <...><...>, <...><...><...><...>., в свою очередь ФИО7 <...> трижды звонил ФИО2(т. 5 л.д. 80-83);

- протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены банковская выписка по карте <...> а также амбулаторная карта БУЗОО «<...>» на имя <...> Осмотром установлено, что остаток на карте <...> составлял <...> рублей, при этом списание денежных средств с <...> не производилось. Только <...> указанная сумма была перечислена Потерпевший №1 как наследнику. Согласно мед. карты последний раз за медицинской помощью <...> обращалась в <...> году с жалобами на головные боли, головокружение, ухудшение зрения, сердцебиение, повышенное давление (т. 5 л.д. 87-88);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которого следователем СУ СК России по Омской области была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 об оказании на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний. В ходе проведенной проверки, сообщенные ФИО2 сведения не нашли своего подтверждения, в том числе в части оказания физического воздействия, так как локализация телесных повреждений, указанная ФИО2, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ было отказано.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в разбойном нападении на <...> и <...>, совершенном с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в сопряженном с разбоем убийстве <...> и престарелой <...> заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, испытывая материальные затруднения, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с <...> минут <...> по <...> минуты <...> незаконно проник в жилище <...> и <...>, напал на последних с целью хищения чужого имущества, и совершил убийство потерпевших из имевшегося у него обреза ружья, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно приведены выше при описании преступных деяний. Объективно они подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №4 (водителя такси) следует, что <...> не позднее 03 часов 41 минуты он забрал ФИО2 с похищенным телевизором недалеко от места преступления (по адресу: <...>) и отвез его по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №9, <...> в дневное время ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил приехать домой к последнему. При встрече ФИО2 передал ему пакет с рюкзаком, не сообщив о нахождении в нём обреза ружья. Данный рюкзак с оружием хранился в багажнике его автомобиля «<...>» вплоть до изъятия <...> сотрудниками полиции.

Сообщенные свидетелями ФИО5 №4 и ФИО5 №9 сведения, сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ФИО5 №9 обнаружен и изъят пакет с рюкзаком с обрезом ружья и одним патроном; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы передвижения ФИО2 с рюкзаком и с телевизором, обмотанным тканью, а также его передвижения на автомобиле «<...>» под управлением водителя ФИО5 №4

Обстоятельства обнаружения <...> тел <...> и <...> с огнестрельными ранениями головы установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО5 №7, а также осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7-24). По результатам экспертных исследований определена точная причина смерти потерпевших - огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение головы, а также зафиксированы телесные повреждения, изъяты следы преступления (т. 1 л.д. 36-49, 54-68).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указал на хищение телевизора <...>», который в дальнейшем был изъят под потолочной плиткой студии ногтевого сервиса ФИО5 №1 (супруги подсудимого) по адресу: <...> (т. 2 л.д. 145-155).

При этом из показаний свидетеля ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 150-152) следует, что подсудимый ФИО2 <...> в вечернее время уезжал к своей матери, проживающей по адресу: <...> (по соседству с семьёй <...>), а вернулся домой <...> около <...> часов с телевизором, замотанным в простынь, который затем унёс в студию ногтевого сервиса.

Приведенные доказательства об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенного имущества и орудия совершения преступления, обнаружения трупов потерпевших, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №9, ФИО5 №1, собственными первоначальными показаниями ФИО2 с предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть <...> и <...> были причинены именно подсудимым в доме потерпевших по адресу: <...>.

Показания сотрудников полиции <...> и ФИО5 №2 в части обстоятельств дела, ставших им известными от задержанного ФИО2, судом в доказывании виновности последнего не используются, так как по смыслу закона, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия.

Первоначальные показания ФИО5 №1, указавшей, что она не видела, как ФИО2 принёс домой телевизор под видом ремонта, признаются судом недостоверными, так как они противоречат её же последующим показаниям, а также показаниям подсудимого в данной части и не согласуются с письменными доказательствами по делу.

В остальном суд отмечает, что показания всех свидетелей обвинения в юридически значимых моментах не содержат существенных противоречий, которые влияли бы на установленные судом обстоятельства совершения преступлений, выводы о виновности ФИО2 и квалификацию его действий.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых при исследовании трупа <...> и <...> у каждого из них обнаружено огнестрельное дробовое проникающие сквозное ранение головы, образовавшееся от однократного выстрела из огнестрельного дробового оружия, снаряженного многоэлементным металлическим снарядом (дробь). При этом в результате проведения экспертиз вещественных доказательств (т. 5 л.д. 52-58, 63-67) установлено, что выстрел в <...> был произведен с дистанции упора, а выстрел в <...> произведен с близкого расстояния.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый в доме потерпевших произвел именно три выстрела, по одному в <...> и <...> один промахнулся, попав в стеновые панели. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом изъятия с трупов потерпевших дроби в количестве 31 штуки, соответствующей одному и тому же условному номеру «00», и пластин/лепестков пыжа-контейнера от патронов гладкоствольного огнестрельного оружия <...> калибра. Также в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-159) были изъяты 5 дробин (с пола под стеновыми панелями) и два фрагмента деревянных стеновых панелей с повреждениями. Согласно заключениям баллистических экспертиз (т. 3 л.д. 37-39, т. 5 л.д. 38-40), указанные 5 дробин соответствуют условному номеру «1», а множественные повреждения на стеновых панелях образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного патроном с дробовым снарядом, соответствующем тому же условному номеру «1».

Кроме того, заключением эксперта установлено, что причинение огнестрельных ранений потерпевшим при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, возможно в результате двух выстрелов из гладкоствольного оружия <...> калибра и патронов с дробью с условным номером «00». При этом огнестрельные повреждения стеновых панелей на кухне за печью слева от умывальника образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия, снаряженного патроном с дробью под условным номером «1», не связанного с двумя предыдущими (т. 5 л.д. 73-75).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2, помимо обреза ружья, передал вместе с ним свидетелю ФИО5 №9 один не стреляный патрон, который согласно заключению эксперта является охотничьим патроном 16 калибра центрального боя, снаряженным дробовым зарядом с условным номером «1», то есть тем же номером, что и дробь, изъятая с места преступления, в том числе из стеновых панелей (т. 2 л.д. 247-251).

Кроме того, экспертным путем установлено, что из изъятого в автомобиле ФИО5 №9 обреза ружья 16 калибра производились выстрелы после его последней чистки (т. 3 л.д. 14-17), что также согласуется с заключением эксперта № <...> (т. 3 л.д. 122-125), согласно которого, на полимерном пакете, в который был завернут изъятый обрез ружья, выявлен комплекс элементов-металлов, характерный для следов продуктов выстрела.

Таким образом, помимо первоначальных признательных показаний ФИО8, в результате экспертных исследований было достоверно установлено, что потерпевшие <...> и <...> были застрелены подсудимым из имевшегося у него обреза ружья, относящегося к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия.

Выводы экспертизы о причинах смерти потерпевших не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти <...> и <...>, на что и был направлен умысел подсудимого.

На предварительном следствии ФИО2 не отрицал свою причастность к убийству потерпевших (за исключением последних показаний в качестве обвиняемого от <...>). При допросах, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указывал об обстоятельствах совершенных преступлений, демонстрируя свои действия.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что такие показания были даны им в ходе предварительного следствия, указав на их получение под давлением сотрудников полиции.

Однако доводы подсудимого об оказании на него воздействия при получении признательных показаний суд находит несостоятельными. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 сообщенные последним обстоятельства причинения ему телесных повреждений не нашли своего подтверждения. При этом, в ходе судебно-медицинской экспертизы сам ФИО2 отрицал причинение обнаруженных у него телесных повреждений кем-либо.

Несмотря на изменившуюся позицию подсудимого, его первоначальные показания с предварительного следствия, данные им <...>, а также подтвержденные <...>, <...>, <...>, <...>, как соответствующие требованиям закона, полученные с участием защитника (что исключает оказание на него воздействия), берутся судом за основу только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, фактическим обстоятельствам дела и повременной логике развития событий.

При этом показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит недостоверными, за исключением фактически частично признательных показаний касаемо действий по скрытию похищенного телевизора и передачи обреза ружья свидетелю.

Так, по мнению суда, является надуманной версия ФИО2 о том, что он случайно ночью нашел на улице телевизор, обмотанный тканью, который перевез к себе домой, где в последующем обнаружил вместе с телевизором ещё и обрез ружья. Данная версия является крайне неубедительной, ничем не подтверждена, при этом противоречит собственным показаниям ФИО2, неоднократно подтверждённым им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок его показаний на месте. Также несостоятельны показания подсудимого о встретившейся ему ночью <...> некой семейной пары, сведения о которой последний не сообщил как на предварительном следствии, так и в суде. Указанную позицию ФИО2 суд связывает с выбранной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что именно он в ночь с <...> на <...> с обрезом ружья незаконно проник в жилище потерпевших, где произвел выстрелы из данного оружия в <...> и <...> причинив смертельные огнестрельные ранения, и похитил их телевизор. При этом ФИО2 принял меры к сокрытию преступлений, перетащив тела потерпевших в погреб и замыв следы крови. После этого он скрылся с места преступления с похищенным телевизором, забрав также с собой три стреляных патрона. В дальнейшем свою одежду, в которой находился в момент совершения преступлений, и стреляные патроны выбросил, обрез ружья с одним патроном передал своему знакомому ФИО5 №9, а телевизор спрятал в ногтевом салоне супруги.

Суд отмечает, что вышеуказанные показания ФИО2 с предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Кроме того, отвечает требованиям допустимости протокол явки с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 183-184), в которой он признался в убийстве <...> и <...> а также хищении телевизора, поскольку явка с повинной получена с участием защитника – адвоката Найденко Л.А. При этом, до её получения, следователем были разъяснены ФИО2 его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

В тоже время последующие протоколы явок с повинной ФИО2 от <...> (т. 3 л.д. 4-5, 9-10), полученные без участия защитника и не подтвержденные подсудимым в судебном заседании, признаются недопустимым доказательством, так как при наличии реальной возможности обеспечить ФИО2 реализацию процессуальных прав (в том числе права на защиту), этого сделано не было, что не исключает признание явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Однако недопустимость данных доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте (файл <...> с 08:54 мин.), ФИО2 указал, что на деревянной стеновой панели в месте убийства <...> вытирал следы крови, при этом пояснил, что панель на тот момент не имела выпила, была цельная, чего он не мог знать если бы не был на месте преступления (т.к. выпил был сделан следователем в ходе осмотра места происшествия). В связи с этим, показания подсудимого о том, что он никогда не был в доме <...> и аналогичные пояснения свидетеля ФИО5 №8 в данной части, являются недостоверными.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (видео файл <...>) ФИО2 указал, что спрятал похищенный телевизор под потолочной плиткой в студии ногтевого сервиса супруги через три дня после совершения убийства <...>, т.е. не позднее <...>. В связи с этим доводы подсудимого о том, что он из сети «Интернет» узнал об убийстве <...>, сопоставив данное происшествие и свою «находку», растерявшись и не зная, как поступить, решил спрятать найденный телевизор в вышеуказанном месте, являются надуманными, так как тела <...> были обнаружены только <...> (т. 1 л.д. 7-24). Соответственно никаких публикаций в сети «Интернет», связанных с убийством <...>, на момент сокрытия похищенного телевизора быть не могло.

Оценивая также противоречия в показаниях ФИО2 относительно имевшегося у него количества патронов к обрезу ружья, а также точного количества и последовательности произведенных им выстрелов («стрелял два или три раза, точно не помнит», «примерно три раза», «не помнит, в кого из потерпевших выстрелил один раз, а в кого два раза»), суд находит их несущественными. В данной части суд берет за основу объективные данные проведенных по делу экспертиз и результаты осмотров мест происшествия, из которых следует, что в доме <...> было произведено именно три выстрела, а также установлен факт изъятия в автомобиле ФИО5 №9 одного патрона <...> калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии биологических следов ФИО2 на месте преступления, отсутствии свидетелей (очевидцев) того, как последний входил в жилище потерпевших, совершил их убийство, либо лиц, которые слышали бы звуки выстрелов, а также доводы о том, что свидетель ФИО5 №4 в ночное время не заметил следов крови на одежде ФИО2 (которую последний в дальнейшем выбросил), не опровергают выводов о виновности подсудимого, поскольку она установлена совокупностью иных доказательств.

Квалифицируя действия ФИО2 и оценивая его показания в части мотива совершения преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что во дворе домовладения матери употребил около 6 мл оксибутерата. Далее с ним что-то произошло, он взял имеющиеся у него огнестрельное оружие и патроны, положил в рюкзак и пошел в дом <...> Почему это сделал не знает, «видимо так на него повлиял оксибутират». Что было мотивом убийства не знает (ссылаясь на возможное действие оксибутерата), при этом утверждая, что кража телевизора мотивом убийства не являлась.

Однако употребление ФИО2 каких-либо веществ ничем не подтверждено, напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №8, из которых следует, что подсудимый не употреблял оксибутерат или иные наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения они последнего никогда не видели.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО2 отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были сложноорганизованные, целенаправленно реализуемые, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. А ссылки ФИО2 на запамятование ряда событий и своих действий в период с <...> по <...>, могут являться проявлениями установочно-защитной линии поведения, избранной ФИО2 Употребление последним оксибутирата натрия, даже если этот факт имел место, не нарушило его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

На основании изложенного, суд признает недоставленной версию ФИО2 о совершении преступлений вследствие употребления оксибутирата.

В тоже время фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом неудовлетворительного имущественного положения ФИО2, свидетельствуют от том, что мотивом преступлений явилась корысть, желание последнего улучшить своё материальное состояние.

Оспаривая данное обстоятельство, защита заявила о намерениях подсудимого трудоустроиться в ООО <...> представив соответствующие документы о наличии специального образования, полученного <...>, направление на медицинский осмотр от ООО <...> и заключение предварительного медицинского осмотра от <...> об отсутствии противопоказаний к работе.

Между тем, само по себе намерение ФИО2 официально трудоустроиться не свидетельствует о его материальном достатке, наличии постоянной работы и стабильного дохода. Из показаний ФИО5 №1 следует, что ФИО2 работал вахтовым методом, в перерывах занимался ремонтом электрики. Она в <...> не зарабатывала, взяла кредит на студию ногтевого сервиса. В тоже время она также поясняла, что последние два месяца подсудимый нигде не работал, иногда калымил, про свои долги ей не говорил. Также из протокола её дополнительного допроса (т. 5 л.д. 150-152) следует, что в <...> года (т.е. фактичекски после задержания ФИО2) она с ребенком переехала жить к матери подсудимого, съехав из съемной квартиры. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве подсудимого, каких-либо транспортных средств он в собственности не имеет, в отношении него имелось исполнительное производство в связи с задолженностью по кредитным платежам, собственником недвижимости ФИО2 не значится, проживал в съемной квартире. Кроме того, согласно сведений, имеющихся в изъятом у ФИО2 телефоне, в истории посещений сети Интернет значатся поисковые запросы о поиске работы, получении займов в микрокредитных организациях. При этом заявления стороны защиты об оформлении кредита на ФИО2 иным лицом (т.к. терял ранее телефон), ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы защитника об отсутствии серьёзных финансовых проблем у ФИО2, а также утверждения подсудимого и его супруги о нормальном материальном достатке («на жизнь хватало»), суд находит несостоятельными.

Таким образом, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у ФИО2 действительно имелись материальные трудности, желание разрешить которые и послужило причиной совершения преступлений. Из материалов дела следует, что каких-либо иных мотивов для убийства потерпевших (кроме корыстного) у последнего не было.

В тоже время суд не принимает в качестве доказательства плохого материального положения подсудимого на дату преступлений, представленное государственным обвинителем решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>, которым ФИО5 №1 (супруга подсудимого) признана несостоятельной (банкротом), так как с заявлением о признании банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму <...> рублей последняя обратилась в суд <...>, т.е. спустя 9 месяцев после совершения ФИО2 преступлений. Однако это обстоятельство в целом не влияет на выводы о материальном положении виновного на момент совершения преступлений.

Как установлено судом и сформулировано в предъявленном обвинении, подсудимый изначально проникал в дом <...> с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения и убийства двух лиц, при этом он достоверно знал, что <...> проживает со свой престарелой матерью <...> которая в силу возраста не сможет оказать ему какого-либо сопротивления.

Суд полагает, что, причиняя огнестрельные ранения, подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство <...> и <...> Об этом свидетельствует орудие преступления – обрез ружья, обладающее очевидными поражающими свойствами, и локализация выстрелов в область головы (в упор и с близкого расстояния). Полученные повреждения, по заключению судебно-медицинских экспертиз причинили тяжкий вред здоровью потерпевших и повлекли за собой их смерть непосредственно на месте преступления.

Факт хищения телевизора марки «<...>» и намерение подсудимого использовать его в личных целях, у суда сомнений не вызывает, на что также указывают действия ФИО2 по установке на похищенный телевизор креплений для стены. Вместе с тем, в судебном заседании было исследовано заключение товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 100-104), определившей иную, более низкую стоимость похищенного у потерпевших имущества, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу обвиняемого. Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению с <...> рублей до <...>

При этом из обвинения ФИО2 также подлежит исключению хищение: простыни, в которую он замотал телевизор, банковской карты № <...>, выпущенной ПАО <...> на имя <...>, а также ключа, которым ФИО2 закрыл за собой входную дверь дома, так как по смыслу закона не представляющие ценности имущество не может являться предметом хищения.

Кроме того, подлежат исключению из обвинения вмененные ФИО2 действия, связанные с применением насилия в отношении <...> а именно: нанесение одного удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область паха. По версии обвинения, данный удар был нанесен с целью обездвижить потерпевшую, тем самым ФИО2 якобы получил возможность достать третий патрон и перезарядить оружие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у <...> кровоподтек лобковой области вреда здоровью не причинил, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения данного телесного повреждения потерпевшей подсудимым ФИО2 По сути указанная версия следствия носит характер ничем не подтвержденного предположения. По мнению суда, ФИО2 не требовалось длительного времени для перезарядки оружия, как и отсутствовала необходимость «обездвиживать» потерпевшую <...> (нанося удар в область паха), которой на момент совершения преступления было 85 лет.

При этом обоснованными являются выводы органов расследования о совершении подсудимым убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, что указывает на наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.

По смыслу закона, такая квалификация наличествует в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, неспособному в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены престарелые, которые в силу возраста и физического состояния не способны оказать активного сопротивления. При этом закон не связывает беспомощность потерпевшего с избранным виновным способом убийства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе сведений, отраженной в медицинской документации (т. 5 л.д. 87-88), показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, пояснивших о неудовлетворительном состоянии здоровья <...>, суд приходит выводу о том, что ФИО2 безусловно осознавал невозможность оказания ему сопротивления со стороны 85-летней женщины. В силу возраста и состояния здоровья последняя не была физически сильным человеком, способным оказать хоть какое-то сопротивление ФИО2 или скрыться с места происшествия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей в момент её убийства, она не пыталась скрыться либо спрятаться после первоначальных выстрелов в <...> напротив, не понимая произошедшее в силу деменции, на звуки выстрелов фактически пошла навстречу ФИО2, выйдя из комнаты (дровника) в коридор (сени).

Преклонный возраст и физическое состояние потерпевшей, с которой подсудимый был ранее знаком, были очевидными для последнего, чем он воспользовался, совершая преступление.

Такие квалифицирующие признаки разбоя, как совершенного с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При квалификации действий лица по признаку совершения разбоя «с применением оружия» необходимо с учетом положений Федерального закона «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Использование ФИО2 огнестрельного оружия подтверждается заключением эксперта № <...> (т. 2 л.д. 247-251), согласно которого изъятый обрез ружья относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «<...>» производства АО <...> (ствол <...> калибра, <...>выпуска №б/н; цевье и колодка № <...>) путем укорачивания части ствола и удаления приклада.

Охотничье ружье в данном случае изменило свои характеристики и целевое предназначение, указанное в Федеральном законе «Об оружии». Оборот такого оружия (обреза ружья) в силу положений ст. 6 указанного закона на территории Российской Федерации запрещен.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя, что имело место в данном случае в действиях ФИО2, который, вооружившись обрезом ружья, с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом потерпевших вопреки их воли.

Кроме того, по смыслу закона, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, различны с точки зрения деяния, имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом). Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По настоящему делу установлено, что ФИО2 в короткий промежуток времени последовательно совершил убийство <...> а затем <...> соответственно указанный квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимому.

При этом оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, невменяемости, не имеется, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 4 л.д. 3-7). Из обстоятельств произошедшего следует, что действия ФИО2 носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает показания в соответствии со своей позицией защиты и признаков расстройства психической деятельности у него не усматривается.

Таким образом суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и его действия надлежит квалифицировать по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Относительно действий ФИО2, связанных с незаконной переделкой огнестрельного оружия, его основной части, незаконным хранением, ношением, перевозкой и передачей огнестрельного оружия, судом вынесено отдельное постановление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании примечаний к данным статьям.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: частичное признание вины в ходе предварительного следствия (т.е. самого факта совершения убийства и хищения имущества), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Согласно материалам дела, преступления были совершены в условиях неочевидности. При получении информации о возможной причастности ФИО2 и наличии в этой связи обоснованных подозрений, органы расследования не располагали сведениями о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, такие сведения получены именно от подсудимого и нашли подтверждение в других доказательствах. При этом сообщение ФИО2 места нахождения похищенного имущества и орудия преступления способствовало изъятию огнестрельного оружия из незаконного оборота, а также возмещению имущественного ущерба путем возврата похищенного. Указанное также является смягчающим обстоятельством. Признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает указанные смягчающее обстоятельства. Последующий отказ от сделанных признаний этого не исключает.

Поскольку, совершая убийство, подсудимый произвел для поражения потерпевших выстрелы из обреза ружья <...> калибра, являющегося огнестрельным оружием, отягчающим наказание обстоятельством за данное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не имеется, так как достоверных доказательств их употребления в материалах дела не имеется, при этом судом достоверно установлен корыстный мотив преступлений.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, на учетах не состоит, социально обустроен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО2 такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены.

Ввиду того, что по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако эти правила не применимы по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с ограничениями, установленными в ч. 3 ст. 62 УК РФ и наличием отягчающего обстоятельства по данному эпизоду.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступлений и данные о личности виновного, суд полагает необходимым осуществление контроля за ФИО2 после отбытия лишения свободы, поэтому подсудимому назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного и ч. 4 ст. 162 УК РФ как альтернативный вид дополнительного наказания. В тоже время, принимая во внимание назначенное наказание, с учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным не назначать по эпизоду разбойного нападения дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд считает необходимым исчислять данный срок с момента фактического задержания, то есть с <...>.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей, который заявлен потерпевшим по делу Потерпевший №1, подлежит удовлетворению. Причинение последнему убийством близких родственников сильных моральных страданий не вызывает сомнений, доводы потерпевшего являются обоснованными, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве двух лиц, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства и характер вины подсудимого. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые завышенными не являются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленного по делу имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, банкротства его супруги, суд полагает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагая, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению, а оружие, один охотничий патрон, необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенные на ФИО2 обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- два фрагмента стеновых панелей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского областного суда, а также 36 дробин, 3 фрагмента пыжа-контейнера, хранящиеся в камере вещественных доказательств <...> – уничтожить;

- обрез ружья гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия модели «<...>» производства АО <...> один охотничий патрон <...> калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательств <...> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

- телевизор марки «<...>», хранящийся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «<...>», наклонный кронштейн и 4 болта в комплекте, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – возвратить осужденному ФИО2 либо его доверенному лицу, при не востребованности – уничтожить;

- амбулаторную карту БУЗОО <...>» на имя <...>, хранящуюся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – передать в указанное медицинское учреждение;

- фрагменты черепа <...> и <...> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- все отрезки липкой ленты со следами рук, одеяло зеленого цвета, все биологические материалы и одежду с трупов (в т.ч. образцы крови и препараты кожи), все образцы буккального эпителия лиц, проходящих по делу, и их дактилоскопические карты, сигарету «<...>», сигаретный окурок, все марлевые тампоны со смывами и смывы веществ, срезы с ногтей ФИО2, полимерный пакет черного цвета, в который было завернуто оружие, рюкзак, в котором находилось оружие, полимерный пакет белого цвета, в котором находился рюкзак, три марлевых тампона, пропущенных через канал ствола обреза ружья, хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области – уничтожить;

- одежду, изъятую по адресу: <...>: кожаную куртку, ветровку, дубленку, джинсовые брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области – передать потерпевшему Потерпевший №1, при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер