Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-3396/2023;)~М-2531/2023 2-3396/2023 М-2531/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-247/2024

УИД: 03RS0001-01-2023-003301-74

Дело №2-247/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЮГ, ХАИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей,

установил:

ХЮГ, ХАИ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, указав, что по договору уступки права требования (цессии) №б/н по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СтроиТЭК» передало в общую долевую собственность ХЮГ и ХАИ квартиру общей площадью 78,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом были обнаружены в ней строительные недостатки.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства при передаче квартиры не выявили никаких строительных недостатков. В процессе эксплуатации Квартиры были обнаружены в ней следующие недостатки: некачественные двери и окна и их установка; стяжка пола крошится, тонкая; внутренняя отделка выполнена некачественно; некорректная работы электропроводки; кривые с трещинами стены, некачественная сантехника и её установка, отопительные приборы недостаточно греют.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки в квартире, при наличие каких-либо объективных препятствий для устранения указанных недостатков, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика, приняла вышеуказанную с отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой установить факт наличие строительных недостатков в квартире по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика, приняла вышеуказанную с отметкой о принятии, однако, не каких ремонтных работ по устранению не проводилось.

Истцы обратились с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ для удобства восприятия выявленные дефекты отделки квартиры, сведены в таблицу на стр.14. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 235 600 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истцы ХЮГ, ХАИ просят с учетом уточнений взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу

в пользу ХЮГ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков в размере 64 279 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 559 руб.; неустойку 1% в день на сумму 64 279 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

в пользу ХАИ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков в размере 64 279 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 559 руб.; неустойку 1% в день на сумму 64 279 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ХЮГ, истец ХАИ, не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» по доверенности КГС в судебном заседании иск не признал, пояснил, что произведена оплаты суммы недостатков в полном объеме согласно выводов судебной экспертизы, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований по иску ХЮГ, ХАИ к ООО СЗ «СтроиТЭК» о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры отказать в полном объеме. Отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа и судебных расходов и в связи с удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтроиТЭК» и СИМ, НАЛ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между СИМ, НАЛ и ХЮГ, ХАИ был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ХАИ и ХЮГ (общая совместная собственность) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом КШТ сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр. 14. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 235600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВАНГАРД+».

Согласно заключению эксперта ООО «АВАНГАРД+» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Заключении специалиста №.

В жилой комнате № 1 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

· отклонение оконных конструкций и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.8ГОСТ 30674-99Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

В жилой комнате № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

· отклонение оконных конструкций и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

В жилой комнате № 3 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

· отклонение оконных конструкций и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674*99Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

· Наличие трещины в сварном шве ПВХ профиля, что не соответствует и.

3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

В жилой комнате № 1 - произвести замену оконного блока со створками, произвести штукатурку оконных откосов.

В жилой комнате № 2 - произвести замену двух оконных створок.

В жилой комнате № 3 - произвести замену трех оконных створок.

На лоджии - произвести замену оконного блока.

На кухню - произвести замену трех оконных створок

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 559руб. 60 копеек (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 128 559 руб. - общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, в пользу каждого истца в размере 64 279 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 559 руб., в пользу каждого истца в размере 64 279 руб., по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу ХАИ выплачена сумма 128 559,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата осуществлена ответчиком по реквизитам, указанным в претензии истцов.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 128 559 руб., в пользу каждого истца в размере 64 279 руб., подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца в размере 119 559 руб.

При этом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дн.) составляет 277 687,44 руб. (128 559 х 1% х 216 дн.), в пользу каждого истца в размере 138 843,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., в пользу каждого истца в размере 25 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком выплачена стоимость недостатков, требование истцов о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ХЮГ исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ХЮГ расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора №/СТР/23 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ХАИ почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «АВАГРАРД+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «АВАГРАРД+» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ООО «АВАГРАРД+» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 071,18 руб. (4 771,18 руб. - по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЮГ (<данные изъяты>), ХАИ (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ХЮГ стоимость устранения недостатков в размере 64279 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы 400 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ХЮГ стоимости устранения недостатков в размере 64279 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ХАИ стоимость устранения недостатков в размере 64279 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 400 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ХАИ стоимости устранения недостатков в размере 64279 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» <данные изъяты>) в пользу ООО «АВАНГАРД+» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, № к/№ р/№, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 071,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 февраля 2024 года.

Л.Р. Шарафутдинова