Приговор № 1-672/2018 1-96/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-672/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Хайровой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.07.2018г., примерно в 12 часов 57 минут, ФИО1 находился в помещении комиссионного магазина «Победа 24» ( ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел, как сотрудник комиссионного магазина Потерпевший №1 оставила свое рабочее место, а на рабочем столе лежал её сотовый телефон «ZTE Blade 610c». В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила своё рабочее место, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившиеся рядом клиенты комиссионного магазина, не осознают противоправность его действия, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что действует тайно, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, просунул руку в окно выдачи товара и путем свободного доступа тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade 610c», стоимостью 5500 рублей, в чехле-книжке, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, материальной ценности не представляющих. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов, он со своим знакомым ФИО8 прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы выкупить ранее сданный в ломбард сотовый телефон «Самсунг». Вместе с ним находился его приятель ФИО8 Находясь в помещении комиссионного магазина, он подошел к кассе и предоставил кассиру Потерпевший №1 свой паспорт и 700 рублей, необходимые для выкупа сотового телефона. Он подписал предоставленный кассиром договор, и вернув его кассиру, начал дожидаться сотового телефона, за которым кассир ушла в другое помещение. Он увидел лежащий за стеклом на столе кассира сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе темно-синего цвета, и решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Дождавшись момента, когда кассир не сможет наблюдать за зоной кассы, он просунул руку через лоток кассы, взял сотовый телефон «ZTE» и вытащил его через лоток, после чего спрятал сотовый телефон в своих шортах. Затем он дождался когда вернется кассир Потерпевший №1 и возвратит ему заложенный в ломбард сотовый телефон. Получив от кассира сотовый телефон «Самсунг», он вместе с ФИО8 быстро удалился из комиссионного магазина. Похищенный сотовый телефон «ZTE» он продал неизвестному мужчине в районе пл.Кирова в <адрес> за 2800 рублей, а сим-карту из телефона выкинул на улице. Деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды. ФИО3 он не говорил о том, что похитил телефон в комиссионном магазине. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа 24» (ИП ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 ей известен как постоянный клиент их комиссионного магазина, который часто сдает на комиссию сотовые телефоны. 08.07.2018г. она находилась в магазине на своем рабочем месте, которое расположено в отдельном от торгового зала помещении. Примерно в 12 часов 45 минут в магазин пришли двое молодых людей, один из которых был подсудимый ФИО1, который сообщил, что хочет выкупить ранее сданный в залог сотовый телефон и предоставил свой паспорт на имя ФИО1. Фотография в паспорте совпадала с внешностью подсудимого ФИО1 По компьютеру она посмотрела, что на имя ФИО1 был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оставил в залог на 10 дней сотовый телефон «Самсунг», за что получил 700 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 735 рублей согласно договора, она направилась за телефоном ФИО1, который хранился в специализированном шкафу. При этом ее личный сотовый телефон «ZTE Blade 610c» находился в это время на столе у кассы. После того как она взяла телефон «Самсунг» и вернулась к окошку кассы, то передала его вместе с паспортом ФИО1 Получив телефон, ФИО1 и второй молодой человек ушли из помещения магазина. Спустя некоторое время она обнаружила, что ее сотовый телефон «ZTE Blade 610c» пропал. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения помещений магазина, она увидела, что в тот момент, когда она ушла за телефоном «Самсунг», то ФИО1 протянул руку через окошко кассы и похитил ее сотовый телефон со стола. Сразу после этого она вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «ZTE Blade 610c» был приобретен ею весной 2018 года в их комиссионном магазине, она оценила его с учетом эксплуатации в 5500 рублей. Данный материальный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 18000 рублей. Она поддерживает свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, так как причиненный ущерб ей не возмещен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16.07.2018г. в отдел полиции, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в комиссионном магазине «Победа 24» ( ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Blade 610c», причинив ущерб в размере 5 500 рублей. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018г, фототаблицей и схемами к нему, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа 24» (ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. У Потерпевший №1 изъяты копия договора комиссии №-П105-0005805 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-П105-0001282, диск DVD-R с видеозаписью, детализация вызовов по номеру 89397172220. (л.д.6-8,9-11,12-13)

Чистосердечным признанием ФИО1 от 16.07.18г., в котором он указал о том, что 08.07.2018г. совершил кражу сотового телефона в помещении комиссионного магазина «Победа», который в дальнейшем продал неизвестному мужчине. (л.д.16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2018г., фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложил по своему паспорту гражданина РФ в комиссионный магазин «Победа 24» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес> сотовый телефон «Samsung s7262 за 700 рублей, на срок 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма выкупа – 735 рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №1 приобрела в комиссионном магазине «Победа 24» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>, сотовый телефон «ZTE Blade a610» imei 86325603122738ДД.ММ.ГГГГ рублей; Имеется подпись покупателя Потерпевший №1, выполненная чернилами синего цвета, которая заверена оттиском печати ИП ФИО6, диск DVD-R, на котором записано два файла: первый файл «Победы105Камера1Победы 105», при открытии которого воспроизводится видеозапись, выполненная с камеры №, установленной над рабочим местом кассира. Видеозапись от 08.07.2018г. из которой видно, что кассир получает через лоток в окне паспорт, денежные средства и лист бумаги белого цвета, далее показывает на камеры паспорт в развернутом виде, оформляет документы, вносит денежные средства в кассу, после чего покидает рабочее место. В это время через лоток в окне ФИО1 просовывает руку и забирает сотовый телефон, лежащий на столе в верхнем левом углу. Видеозапись заканчивается. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен момент, когда он похищает сотовый телефон с поверхности стола, просунув руку через лоток в окошке кассы. Далее воспроизводится второй файл «Победы105Камера7Победы 105» при открытии которого воспроизводится видеозапись, выполненная с камеры №, установленной над местом при подходе к кассовой зоне. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12:55:00 по 12:58:20. В 12:55:18 к кассовой зоне подходит мужчина одетый в шорты синего цвета и футболку черного цвета, который передает в окно кассы паспорт, денежные средства и лист бумаги белого цвета. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, рядом стоящих троих мужчин, он не знает. Через лоток в окне он просовывает левую руку и похищает со стола сотовый телефон, который прячет в карман своих шорт. После этого, он получает от кассира паспорт, сотовый телефон черного цвета, лист бумаги и направляется в сторону выхода из комиссионного магазина. Видеозапись заканчивается. Детализация вызовов по номеру 89397172220, в которой указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов не было. Осмотренные документы и диск с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.38-41, 42-43,44-47)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела.

В судебных прениях государственный обвинитель Хайрова Л.С. отказалась от части предъявленного ФИО1 обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину, как не получивший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о её материальном положении, позиции государственного обвинителя, отказавшейся от части обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируя их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признавшего, в содеянном раскаивающегося, обратившегося с чистосердечным признанием, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, имеющего малолетнюю дочь, брата инвалида 1 группы, наличие со слов подсудимого у него заболевания ВИЧ, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Чистосердечное признание ФИО1 от 16.07.2018г. не может быть признано явкой с повинной, так как согласно материалам уголовного дела органы предварительного расследования к тому времени уже располагали доказательствами причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д.77), наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других видов альтернативных наказаний либо применения ст.73 УК РФ либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные преступления, а условия осуществления за ним контроля, не связанного с изоляцией его от общества, не принесли положительного результата.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 5500 рублей заявленные в ходе предварительного расследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменений – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Селиверстов

Копия верна: судья