Решение № 12-31/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 20 марта 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд c жалобой на указанное выше постановление, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение не получал, не присутствовал при вынесении постановления, о существовании которого узнал в Кировском районном суде <адрес> во время рассмотрения дела об административном правонарушении №. Согласно обжалуемому им постановлению, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:14 по адресу: а/д Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб водитель, управляя транспортным средством ЛАДА PRIORA 217030 с гос. номером №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) ТС являлся ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу за его совершение в размере 5000 рублей. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан еще в 2020 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи, копия которого приложена к жалобе.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления ему в установленном порядке не вручалась.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенное о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела по его жалобе не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 ходатайство поддержал.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административным правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду материалами административного дела, в том числе, отчетом об отслеживании, в котором указано, что почтовое отправление № (электронное письмо) отправитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, получатель ФИО1, направлено по адресу регистрации: <адрес>, 368041.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям паспорта, адресом регистрации привлекаемого лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Поскольку по адресу регистрации ФИО1 обжалуемое постановление в установленном порядке не получал, его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Относительно существа жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи также предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в 11 часов 46 минут 14 секунд на 8 км + 650 метре автодороги Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством был зафиксирован выезд транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.

Согласно данным РЭО ГИБДД учета транспортного средства, его владельцем по учетам на момент видео-фиксации значится именно ФИО1

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные... с использованием транспортных средств.... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. № в собственности иного лица, ФИО1 в суд представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано у ФИО5

Допрос проводился следователем СУ МВД по РФ в <адрес> ФИО7 в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению по нового собственника ТС ФИО8 по факту хищения ее имущества, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и подлинности представленных документов не имеется.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи автомобиля, покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство с момента подписания данного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и имеет все признаки его действительности, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство модели ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. Е726КВ/82 уже находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие в учетах ГИБДД данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), соответствующего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, равно как и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, не опровергает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно указанных актов именно на собственниках владельцах, (новых) лежат обязанности... в том числе и по изменению регистрационных данных, в том числе и при изменении собственника (владельца).

Кроме того, исходя из положений указанных выше актов Правительства и МВД России, необходимо учесть, что регистрация (изменение регистрационных сведений) транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Тем самым государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП МВД по <адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.Ш. Шуаев