Приговор № 1-413/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело ...

Поступило 29.11.2019

УИД: <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Т..,

с участием:

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившей удостоверение №1642 и ордер №2993 от 06.12.2019 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

25.04.2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

30.08.2019 года снят с учета по отбытию наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, реализуя который, ФИО2 в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, выключил ноутбук из розетки, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер ..., в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; объективных данных, что ФИО2 страдает наркоманией, алкоголизмом, не выявлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, Новосибирским отделением центра социальной адаптации МБОО «<данные изъяты>», и МКУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» характеризуется положительно, неоднократно поощрялся дипломами за спортивные достижения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в общей сумме 3240 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 3 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер ... в комплекте с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, шапку серого цвета марки «Reebok», переданную на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенными законным владельцам;

- фотографии документов на ноутбук марки <данные изъяты> копию договора купли-продажи с правом обратной покупки №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....