Решение № 12-1031/2024 12-285/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1031/2024

Копия

89RS0007-01-2024-002275-21

Дело № 12-285/2025 (12-1031/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318055810 от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318055810 от 02.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, направил в суд жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он является собственником транспортного средства, однако, в период совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял и не мог управлять, т.к. является инвалидом с детства и не имеет права управления транспортным средством. Транспортное средство было передано в пользование ФИО1, о чём свидетельствует договор - заявка № ол573.

В дополнении заявитель приложил договор аренды транспортного средства и страховой полис.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

ФИО2 и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на одну одиночную ось (двускатную) составляет 10,000 т

Из материалов дела установлено, что 20.07.2024, 09:19:21 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №5 708 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.48% (1.448 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.448 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70443, свид. о проверке действительное до 20.09.2024 включительно.

Сведения о результатах поверки указанного оборудования размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (распечатка с сайта, паспорт приложены).

Согласно ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» оборудование было работоспособным, сбоев в его работе не было.

Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода жалобы заявитель предоставил:

- договор-заявка № ол573 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ООО «ЮР-ГИД», исполнитель ИП ФИО5, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1;

- товарно-транспортная накладная от 17.07.2024, согласно которой грузоотправитель ООО «АРЕАЛ-ГРУПП», грузополучатель - ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ», маршрут – Свердловская область - г. Новый Уренгой, ЯНАО, организация ООО «ЮР-ГИД», автомобиль – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1

В дополнение заявитель предоставил:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал, а ФИО6 принял в аренду ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>. Арендная плата составляет 25 000 в месяц

- страховой полис ХХХ №, согласно которого собственником ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, страхователем указан ФИО1

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной ОМВД России «Пуровский», владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

Подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения (отсутствуют платежные документы о внесении арендной платы в размере и на условиях договора, отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Иные документы, которыми бы подтверждался факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица, не представлены.

Факт выбытия транспортного средства от собственника иному лицу надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель, собственник ТС не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина, её действиям дана правильная квалификация.

ФИО2 не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Согласно материалов дела ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>).

Соответственно суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318055810 от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, размер назначенного ФИО2 административного штрафа снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев