Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-2783/2019 М-2783/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2- 401/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-004198-94


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2020 года город Казань

мотивированное решение

принято 21 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Пермякова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее ПАО «КВЗ», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «КВЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности инженера - конструктора 1 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел № ПАО «КВЗ» ведущим инженером-конструктором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.11 2019 года трудовая книжка выдана на руки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Считает, что ответчиком нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при сокращении штата имел преимущественное право.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядок увольнения возлагается на работодателя.

При сокращении штата и увольнении истца, ему выдали копию уведомления о сокращении штата, а не оригинал. Ответчик не принял во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье и это его единственный заработок, а так же то, что при сокращении штата ответчик отдал предпочтение работникам с более низкой квалификацией и производительностью труда.

Вследствие увольнения имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, который согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец полагает, что своими действиями ответчик поставил его в тяжелое психологическое и материальное положение, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ №лс от 11.11.2019г. ПАО «КВЗ».

Восстановить ФИО в должности инженера-конструктора, 36 отдел в ПАО «КВЗ».

Взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ №лс от 11.11.2019г. ПАО «КВЗ».

Восстановить ФИО в должности ведущего инженера-конструктора в отдел № ПАО «КВЗ».

Взыскать с ПАО «КВЗ» оплату вынужденного прогула за период с 12.11.2019г. по 11.02.2020г. в размере 247 398 рублей 12 копеек, исходя из среднего дневного дохода истца – 2 689,11 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив размер оплаты вынужденного прогула за период с 12.11.2019г. по 14.02.2020г. в размере 255 465,45 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив суду, что ПАО «КВЗ» процедуру расторжения трудового договора с работником, при сокращении численности (штата) исполнил в полном объеме, предупредил ФИО о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и предложил имеющиеся вакантные должности. В связи с тем, что согласие ФИО на перевод или заявление о досрочном расторжении трудового договора не поступало, трудовой договор с ним расторгнут по истечении срока предупреждения и выхода работника с основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку процедура сокращения не нарушена, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. (ч. 2 ст. 180ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоял в трудовых отношениях с ПАО «КВЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работал в должности инженера - конструктора 1 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел № ПАО «КВЗ» ведущим инженером-конструктором.

Приказом № от 28.03.2019г. на ПАО «КВЗ» с 01.04.2019г. введена вновь утвержденная структура управления ОКБ ПАО «КВЗ».

Согласно схеме организационной структуры управления опытно-конструкторским бюро (№), утвержденной заместителем управляющего директора - главным конструктором ОКБ ФИО от 06.06.2019г. (л.д. 81) отдел № после реорганизации состоит из группы ведущих конструкторов по темам, в которую входят 4 единицы ведущих инженеров-конструкторов.

Приказом № от 28.05.2019г. заместителю управляющего директора - главному конструктору ОКБ ФИО приказано разработать организационные структуры управления внутренних структурных подразделений ОКБ и в срок до 03.06.2019г. довести до директора по персоналу ФИО (п.1).

Также был изменен текст приказа № от 28.03.2019г., пункт 2 абзац 2, 3, 4 изложен был в следующей редакции: директору персонала ФИО обеспечить

- в срок до 14.06.2019г. уведомление в письменной форме в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, персонально под роспись, работников ОКБ, которые в результате реструктуризации подпадают под сокращение штата. Предложить этим работникам в письменной форме другую имеющуюся на предприятии работу согласно перечням вакансий, соответствующую квалификации работников, а также другую имеющуюся нижестоящую и нижеоплачивуемую работу. При согласии таких работников работать в новых условиях, произвести их кадровое назначение в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации. При невозможности перевести работников с их письменного согласия на другую работу, расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока с даты уведомления или с письменного согласия работников до истечения указанного срока согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета - в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №а от 03.06.2019г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проведением процедуры сокращения численности (штата) работников бюро управления проектами №.

Данным приказом (п.2) в срок до 05.06.2019г. было необходимо:

- определить количество работников, которые не подлежат увольнению в связи с сокращением численности или штата в соответствии с требованиями законодательства;

- определить количество работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии с критериями, установленными законодательством.

Комиссии установлен срок до 06.06.2019г. представить мотивированное мнение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации

На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности 06.06.2019г. комиссия единогласно решила, что не подлежит увольнению ведущий инженер-конструктор бюро управления проектами отдела № ФИО, поскольку является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, при том, что другой родитель не состоит в трудовых отношениях. (протокол комиссии № от 06.06.2019г. - л.д. 74

Комиссия, оценив производительность труда, квалификацию работников (ФИО и ФИО), единогласно приняли решение, что преимущественное право на оставление на работе имеет ведущий инженер-конструктор ФИО, в связи с большим стажем работы в должности «ведущего инженера-конструктора», большей производительностью труда, что подтверждается наличием большего количества достижений в специальности.

10.06.2019г. издано уведомление ФИО о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с разъяснением оснований расторжения трудового договора, и также предложением перечня вакантных должностей.

С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному уведомлению был приложен перечень вакантных штатных единиц (53 вакантных должности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

По мнению истца, ответчиком нарушено преимущественное право ФИО на оставление его на работе.

Из правового анализа имеющихся в материалах документов следует, что при увольнении истца ответчиком не оценено в полном объеме преимущественное право ФИО на оставлении на работе. Из материалов дела следует, что преимущественное право на оставление на работе оценивалось между ФИО и ФИО Сравнивая производительность труда, а именно: наличие большего количества достижений в специальности, комиссией не было учтено, что ФИО попадает под категорию работников предпенсионного возраста (л.д. 24), а также не учтен возраст ФИО

Более того, представители ответчика не смогли пояснить суду, почему преимущественное право оставления на работе рассматривалось между 3 ведущими инженерами-конструкторами: ФИО, ФИО и ФИО, хотя на тот момент отдел № состоял из 7 ведущих инженеров-конструкторов, что подтверждается схемой организационной структуры управления опытно-конструкторского бюро №, утвержденной генеральным директором ПАО «КВЗ» от 2017г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время согласно новой структуре в отделе №, работают 4 ведущих инженера-конструктора: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

При этом ведущие инженеры-конструкторы ФИО и ФИО приказом №лс т 15.08.2019г. переведены из отдела № в отдел №.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком не были предложены все вакантные должности на момент уведомления ФИО о предстоящем сокращении, например - контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ (10 отдел), так другие вакантные должности, имеющиеся в организации до момента увольнения ФИО, а именно: должность под номером 262 (шлифовчик), 267 (пропитчик), 274 (формовщик по выплавляемым моделям), 287, 288 (наждачник), 289 (заливщики металла). Данные должности появились в ПАО «КВЗ» в сентябре, октябре 2019 года и были вакантны на момент увольнения ФИО (л.д. 166-169). Какие-либо требования к кандидатам отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно объяснениям ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела № ФИО, заместителя начальника отдела – начальника бюро кадрового делопроизводства отд. 88 ФИО - ФИО неоднократно предлагались вакантные должности в период с июня по ноябрь 2019 года, но истец отказался от ознакомления под роспись, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что в установленном порядке (письменно, как указано в приказе) истец извещался о наличии вакантных должностей не имеется, как и отсутствие акта о несогласии подписывать вышеуказанный документ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО был уволен незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности ведущего инженера конструктора отдела № ПАО «КВЗ».

Обращаясь к требованиям о взыскании оплаты вынужденного прогула с 12.11.2019г. по день вынесения решения суд приходит к следующему.

Истцом заявлен расчет за период с 12.11.2019г. по 14.02.2020г. в размере 255 465,45 рублей, исходя из среднего дневного дохода ФИО в размере 2 689,41 рублей.

Представителем ПАО «КВЗ» представлена справка (л.д. 141), согласно которой среднемесячная заработная плата в день на 12.11.2019г. составила 3 677,12 рублей.

Истцу было предложено уточнить требования в части взыскания заработной платы, однако ФИО исковые требования в этой части оставил прежними.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, представленной ответчиком, при увольнении ФИО были начислены:

Компенсация за неиспользованный отпуск - 17 460,80 рублей,

Выходное пособие ФИО начислено в размере 241 798,55 рублей.

С учетов зачета выплаченного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, необходимым в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако в размере 5 000 руб., данная сумма по мнению суда разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ему испытать, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Приказ Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» №лс от 11.11.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО по пункту 2 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".

Восстановить ФИО в должности ведущего инженера конструктора в отдел 36 ПАО «Казанский вертолетный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.