Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3094/2017

дело № 2-3094/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником изолированного жилого помещения – комнаты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Самостоятельно произвела пристройку к комнате, то есть в коридоре были возведены 2 перегородки для переоборудования жилой комнаты с увеличением площади за счет общего коридора. Все перегородки выполнены на каркасной основе. До перепланировки жилая площадь комнаты составляла 12,7 кв.м.. После проведенной перепланировки, то есть пристройки комнаты, жилая площадь второй комнаты составила 10,3 кв.м., итого общая площадь двух жилых комнат составила 23,0 кв.м.. Просит сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение № 19-05-17/8 по проведению исследования перепланировки помещения (комнат) в жилом многоквартирном доме (общежитии) по адресу: <адрес> поддержал в полном объеме, дополнил, что установленная истцом перегородка является ограждающей конструкцией, не несет в себе функции стены, поскольку тонкая. Для использования этого помещения, истцу необходимо сделать звукоизоляцию внутри и есть необходимость установления более плотной перегородки.

Суд, выслушав истца, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела предоставлен технический паспорт комнаты (комнат), расположенной по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на 18.04.2017г., из которого усматривается, что произведено переоборудование комнаты №, разрешение на которое не предъявлено (л.д. 18-24), из поэтажного плана (выкопировки из поэтажного плана дома) лит.А следует, что к жилой комнате площадью 12,7 кв.м. произведена пристройка помещения площадью 10,3 кв.м..

01.06.2015г. ФИО1 обратилась в КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения №, который в своем письме № 2294КУИ от 22.06.2015г. сообщил, что в целях безопасного проживания граждан в здании по адресу: <адрес>, на всех этажах предусмотрены специально оборудованные помещения для приема пищи. В непосредственной близости от жилых комнат №№ располагается помещение кухни площадью 9,0 кв.м., относящееся к местам общего пользования. Учитывая вышеизложенное, согласовать перепланировку жилого помещения № для использования его части под размещение помещения для приема пищи не представляется возможным (л.д. 32).

16.05.2016г. ФИО1 обратилась в КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу использования части коридора (помещение № площадью 29,6 кв.м. согласно техпаспорта) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сопряженного с жилыми комнатами №,308. В ответ КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмом № 1336КУИ от 15.06.2016г. указал, что не вправе согласовать ФИО1 использование части коридора по вышеуказанному адресу, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ (л.д. 33).

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение № 19-05-17/8 по проведению перепланировки помещения (комнат) в жилом многоквартирном доме (общежитии) по адресу: <адрес>, ком.308, подготовленное специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО2 (л.д. 43-68), из которого следует, что произведенная перепланировка не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку несущие конструкции здания не затрагиваются и возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не имеется; доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затруднен; изменение расположения стояков ОВ и ВК не предусматривается; тепловой режим помещений не нарушается. Перепланировка производилась без изменений несущих конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в доме – возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Данная перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП: технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление без переоборудования схемы расположения отопительных приборов не имеет нарушений теплового режима помещений и многоквартирного дома (общежития) в целом. Распространения опасных факторов пожара – не существует, эвакуация людей – существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленной истцом технической документации следует, что выполненные работы по перепланировке спорной комнаты и возведению к ней пристройки площадью 10,3 кв.м., повлекли фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная площадь выведена из мест общего пользования ( коридора) на этаже.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на осуществление реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, безусловно требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела предоставлен протокол жильцов – собственников дома, проживающих по адресу: <адрес>, которыми на общем собрании принято решение разрешить ФИО1 огородить часть помещения у комнаты 308 (л.д. 64-65,66). Однако из этого протокола не следует, что все собственники дома приняли такое решение, и в установленном законом порядке такое собрание проводилось. Подписанный 21-м жильцом дома данный протокол с очевидностью указывает, что при имеющихся номерах комнат, таких как 216, 407, 515 и т.п., наличие 21-й подписи собственников явно недостаточно для признания указанного решения правомочным.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что указанные в протоколе лица являются собственниками комнат в этом доме, и орган местного самоуправления согласовал такую перепланировку, в то время как истец не отрицает, что часть комнат в этом доме, который ранее имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность, не приватизирована.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований законодательства при проведении перепланировки жилого помещения.

Вышеуказанное заключение № 19-05-17/8 ФИО2, из которого следует, что произведенная перепланировка не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам СНиП и иной технической документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие всех собственников помещений отсутствует, что является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 октября 2017 года.

Судья: