Апелляционное постановление № 22-6476/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-382/2020

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-6476/2020


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ким А.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после его прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, с исчислением его срока, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и возложением контроля за его исполнением на органы УИИ по месту жительства ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ким А.В. просила приговор изменить, применить к нему нормы ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. С учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и к ФИО1 возможно применить нормы ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

В поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и оставить приговор суда без изменения, посчитав его соответствующим закону.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с изложенными в приговоре суда мотивами, по которым суд посчитал невозможным применение к ФИО1 требований ст.73 УК РФ и необходимости назначения, для его исправления, наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ч.5 ст.16 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. без удовлетворения.

Судья: