Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2844/2018;)~М-2729/2018 2-2844/2018 М-2729/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Гневашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договоров займов недействительными, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. либо передать истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>ёзовая; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,; от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договоров займов недействительными, незаключенными. Требования мотивированы тем, что по договорам займа не имеет задолженности перед ФИО3 Денежные средства от заимодавца заемщику передавались в счет оплаты земельного участка. Указывает, что заключенные договора не являются договорами займа, так как ФИО3 внес денежные средства, как предоплату за покупку земельных участков. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей была написана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО3 и незнакомого мужчины, в момент написания расписки передачи денежных средств не было. Таким образом, просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., недействительными, займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования. Указывала на то, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств подтверждены подписанными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им лично расписками (л.д. 10, 12, 14, 16, 17). При этом, свою подпись в договорах займа и в расписках ответчик не оспаривал.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства вносились ФИО3 за покупку земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлены доказательства подтверждающие наличие у него в собственности земельных участков, в договорах займа не указано точное расположение земельных участков.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании договоров займа недействительными, займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду следующего.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата в счет приобретения земельного участка размером <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма передается в счет оплаты приобретения земельного участка размером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплата в счет покупки земельного участка площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма внесена в счет оплаты земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В случае если земельный участок заемщик не оформит и не передаст до ДД.ММ.ГГГГ., то обязуется погасить сумму займа полностью займодавцу.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что лицо, подписавшее договор, должно его прочитать и выразить свое согласие со всеми условиями путем проставления под документом своей подписи.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств подтвержден подписанными им лично расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), представителем ответчика ФИО3 –ФИО5 подтвержден в судебном заседании.

Между ФИО6 и ФИО3 были заключены договора займа, по которым ФИО6 передал, а ФИО3 получил денежные средства. ФИО3 получил денежные средства в качестве займа для приобретения земельных участков.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договоров займа, по которым ответчик выступает заемщиком, а также установлен факт получения денежных средств заемщиком. Долг не возвращен.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Соответственно, сделка признается притворной, если истец доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон. Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

ФИО3 не представил достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку (договор купли-продажи земельного участка).

Кроме того, заявляя о том, что договоры займа фактически прикрывали сделку купли-продажи земельного участка, ФИО3 не представил каких-либо допустимых доказательств наличия между ним и ФИО6 договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик собственноручно написал, что получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в присутствии ФИО6 и незнакомого человека, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно материалов дела, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства на которые ссылается ФИО3 при составлении расписки имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что расписка в этот день не составлялась.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, произведенного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что письменная форма сделки была сторонами соблюдена, в расписках указано, что ФИО6 взял в займы у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что ФИО6 не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент подписания договора на него со стороны ФИО3 оказывалось давление, насилие, имели место обман или угрозы, суд считает необоснованными утверждения ответчика о том, что между сторонами были заключены договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.с 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 о признании договоров займов недействительными, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья: Стойков К.В.