Приговор № 1-66/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

78RS0021-01-2025-000547-98

Дело№1-66/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО3 (ордер Н 0552971 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАПРФ исчисляется со дня сдачи.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вплоть до момента его остановки должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Впоследствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0.00 мг/л. После чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения– по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении больной мамы и больной бабушки, наличие тяжёлых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но имеет судимость.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия судимости, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с учётом особого порядка - с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

При этом, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении больной мамы и больной бабушки, которые нуждаются в его помощи, наличия тяжёлых хронических заболеваний, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение ст. 73 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда Ленинградской области.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида наказания и наличия судимости и тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного приёма лекарств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Основания для конфискации транспортного средства «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком <***> регион, используемого подсудимым при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО2 в части условного осуждения - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов