Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

№10-11/2025 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя ШФА; подсудимого ИАН; защитника - адвоката БЛР, при секретаре ГАИ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым

ИАН, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, не работающего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... ИАН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

ИАН признан виновным в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного < дата > в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ИАН вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить вышеуказанный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно признать частичное возмещение ущерба иным смягчающим обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости наказание ужесточить.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор поддержал доводы представления, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Осужденный ИАН в судебном заседании пояснил, что не согласен с представлением прокурора, просил оставить приговор мирового суда без изменения.

Защитник - адвокат БЛР поддержала доводы подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенного потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, руководствуясь ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Выводы суда первой инстанции о виновности ИАН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями ИАН, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Действиям ИАН дана верная юридическая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ИАН, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному ИАН назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу закона частичное возмещение ущерба не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как для этого требуется полное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, не установленных судом и не учтенных в полной мере по делу не усматривается и государственным обвинителем по доводам жалобы не приведено.

Положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и мотивировано не учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства - явка с повинной, а по результатам рассмотрения дела назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием за совершение инкриминируемого деяния.

Наличие же в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при фактическом ее не применении, без учета всех необходимых для этого условий, не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела и влекущее усиление наказания.

Таким образом, суд полагает, что указание судом в описательно-мотивировочной части итогового решения суда на нормы ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат редакционному исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ИАН оставить без изменения, апелляционное представление в части усиления наказания отказать.

Внести редакционные изменения, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А.Мельникова