Приговор № 1-198/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО26

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 20 минут, <адрес><адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения (на момент освидетельствования, после ДТП, у него в моче обнаружен морфин), управляя технически исправным автомобилем №», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Совершая маневр выезда на главную дорогу – <адрес> (для прямолинейного пересечения), возле <адрес>, с указанной второстепенной (прилегающей) дороги, водитель ФИО1, в силу наркотического опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», обязывающий водителей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – <адрес>, со стороны <адрес> в направлении железнодорожной станции «Опалиха», пользующемуся приоритетом в движении и создающему опасность для совершения данного маневра, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал с вышеуказанной второстепенной (прилегающей) дороги на главную – <адрес>, создав своими действиями опасность для движения, где совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении железнодорожной станции <данные изъяты> и не располагающего технической возможностью избежать столкновения с автомобилем № государственный регистрационный знак №, тем самым, своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения; 13.9 ПДД, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или много, ставящем под угрозу безопасность движения); п. 1.3 ПДД, согласно с которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №, государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений с <данные изъяты> вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, а именно показал, что он действительно признает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того показал, что он действительно нарушил правила дорожного движения, а именно не заметил знак «уступи дорогу» в результате чего и произошло ДТП. Однако он в состоянии опьянения, тем более наркотического, не находился. Наркотические средства он никогда не употреблял. После ДТП, когда его привезли в больницу на освидетельствование, ему было предложено сдать анализ мочи, и после того, как врач провел экспресс-тест, сказал ему: «напишите, что вы согласны с результатами экспертизы, это у всех находят». После проведения освидетельствования, его продержали в отделе полиции до утра. Утром, когда его отпустили, он поехал домой, а затем поехал в больницу, где прошел освидетельствование повторно. Повторное освидетельствование не выявило у него какого-либо опьянения. Кроме того, перед выездом в рейс, их каждое утро проверяет врач и если бы у него было подозрение на опьянение, ему бы не разрешили выезжать. Ни в день ДТП ни накануне он никаких наркотических средств не употреблял и не принимал никаких лекарственных препаратов.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение. В результате ДТП, она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу. В результате ДТП ей причинены: моральные страдании, физическая боль и материальные затраты связанные с лечением и реабилитацией. К подсудимому никаких претензий она не имеет, поскольку он возместил ей причиненный вред в полном объеме.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, перевозивший бутылки с водой, с которым они совершили столкновение. Она очень сильно ударилась, сначала ее бросило в одну сторону, потом в другую, маршрутное такси развернуло на 180 градусов. В результате ДТП ей разорвало ногу, было много крови, гематома на голове. После ДТП в салом маршрутного такси зашел парень с девушкой, спросил, кому нужна помощь. ФИО12 находилась на противоположной стороне под сиденьем, они ее оттуда вытащили и вывели на улицу. Затем она позвонила мужу, который приехал и забрал ее.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист и заступил на рабочую смена на маршрут №. Работает он на автомобиле №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Его рабочая смена заканчивается в 18 часов 00 минут. Примерно в 16 часов 50 минут, на указанном автомобиле, он выехал с железнодорожной станции <данные изъяты> его маршрут заканчивался возле железнодорожной станции <данные изъяты> По ходу маршрута он останавливался на автобусных остановках, забирал и высаживал пассажиров. Примерно в 17 часов 20 минут, он двигался по <адрес> в МКР Опалиха в <адрес>, по главной дороге, в направлении железнодорожной станции «Опалиха». Скорость его движения была примерно 60 км/ч На дороге была нанесена дорожная разметка, которая предписывала движение транспорта по одной полосе в его направлении и по одной полосе во встречном направлении. Видимость была около 200 метров, дорога освещалась мачтами городского освещения. Погода была пасмурная, шел дождь. Подъезжая к перекрестку, с <адрес>, совершенно неожиданно для него, на полосу его движения, со стороны <адрес> выехал грузовой автомобиль, марки Ниссан, который пересекал проезжую часть прямо, в направлении железнодорожного переезда. Он попытался нажать на тормоз, но скорее всего не успел, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем Ниссан. От столкновения автомобиль под его управление развернуло на 180 градусов. После того как автомобиль остановился, он спросил у пассажиров, которых было примерно около 10-12 человек в салоне, все ли живы. После столкновения он почувствовал боль в районе головы, грудной клетки, руках и ногах. Далее он начал помогать пассажирам выйти из салона автомобиля. Далее он помнит все мутно. Вроде как в салон автомобиля вошел водитель автомобиля Ниссан, с которым произошло столкновение, он дал свою аптечку, так как медикаментов в его (Свидетель №3) аптечке не хватило всем. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Он находился в шоковом состоянии. По приезду скорой медицинской помощи, пострадавших доставили в Красногорскую городскую больницу №, некоторые пострадавшие самостоятельно направились в травмпунк. По приезду в Красногорскую городскую больницу, ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой. Водитель автомобиля Ниссан, пояснил, что не увидел знак «уступи дорогу. Считает, и уверен, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, который не уступил дорогу ему автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он находился в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле ГАЗ, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение.

Свидетель Свидетель №8 показала, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, с которым они совершили столкновение. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение (том 2, л.д. 12-14);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он находился в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение (том 2, л.д. 38-41);

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, патрулировал маршрут №, совместно с инспектором ДПС – ФИО14 Примерно в 17 часов 23 минуты, от дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, была получена информация о ДТП с пострадавшими, в мкр <адрес><адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) в результате чего совершил столкновение, с двигающимся по главной автодороге, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожной станции «Опалиха», автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП, пассажирам автомобиля № государственный регистрационный знак № причинены различные телесные повреждения. Значительные телесные повреждения получила Потерпевший №1, которая на карете скорой медицинской помощи была доставлена в Красногорскую городскую больницу, где, как далее он узнал ее госпитализировали. Водители ФИО1 и Свидетель №3 были направлены на медицинское освидетельствование, где было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в его организме были обнаружены каннабиойды и морфин, экспертиза по данному исследованию проводится около 2 недель, далее материал был передан в отдел дознания ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее от коллеги, кого именно он не помнит, он узнал, что была получена экспертиза, согласно которой, было установлено, что в моче ФИО1 обнаружен морфин (том 2, л.д. 42-43);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, патрулировал маршрут №, совместно с инспектором ДПС – ФИО13 Примерно в 17 часов 23 минуты, от дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, была получена информация о ДТП с пострадавшими, в мкр <адрес><адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) в результате чего совершил столкновение, с двигающимся по главной автодороге, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожной станции «<адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП, пассажирам автомобиля № государственный регистрационный знак № причинены различные телесные повреждения. Значительные телесные повреждения получила Потерпевший №1, которая на карете скорой медицинской помощи была доставлена в Красногорскую городскую больницу, где, как далее он узнал ее госпитализировали. Водители ФИО1 и Свидетель №3 были направлены на медицинское освидетельствование, где было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в его организме были обнаружены каннабиойды и морфин, экспертиза по данному исследованию проводится около 2 недель, далее материал был передан в отдел дознания <адрес><адрес>. Далее от коллеги, кого именно он не помнит, он узнал, что была получена экспертиза, согласно которой, было установлено, что в моче ФИО1 обнаружен морфин (том 2, л.д. 44-46);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение (том 2, л.д. 46-48);

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге. Возле <адрес>, с второстепенной дороги, с <адрес>, на главную дорогу – <адрес>, проигнорировав дорожный знак «уступи дорогу», выехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с которым они совершили столкновение (том 2, л.д. 51-53);

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге расположенной по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) в результате чего совершил столкновение с двигающимся по главной автодороге, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожной станции «Опалиха», автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП, пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (том 1, л.д. 6);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, согласно которым осмотрен участок проезжей части расположенный по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>, возле <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 49-57);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 после совершения ДТП был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (том 1, л.д. 216);

Справкой, согласно которой по результатам освидетельствования водителя ФИО1, обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (одурманивания) (том 1, л.д. 217);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, в результате освидетельствования в моче водителя ФИО1 обнаружен <данные изъяты> (том 1, л.д. 226);

Заключением к акту судебно-химического исследования, согласно которого, при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружен <данные изъяты> (том 1, л.д. 227);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением; закрытый перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; перелом шейки лопатки справа без существенного смещения; ушиб грудной клетки справа; раны левой ушной раковины, констатированные как «ушибленные»; множественные ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей; подкожные кровоизлияния правой верхней конечности. Комплекс повреждений с закрытым переломом в области хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83-89);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ А64Р42» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем №», путем применения экстренного торможения (том 2, л.д. 100-102);

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Доводы стороны защиты, о том, что вина подсудимого, в том, что он совершил ДТП находясь в состоянии опьянения не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с материалами уголовного дела. Каких либо доказательств факта неприязненного отношения со стороны указанных свидетелей к подсудимой суду не представлено.

Суд так же критически относится к утверждению подсудимого, о том, что перед выездом в рей его осматривал врач, который не установил у него состояние опьянения, поскольку осмотр врачом проводился визуальный.

К доводам подсудимого и защитника о том, что на следующий день ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование и у него не было установлено состояние опьянения, суд так же относится критически, поскольку данное освидетельствование было проведено подсудимым спустя длительный срок после ДТП.

Таким образом, все выше перечисленные доказательства в своей совокупности являются логичными, последовательными, правдивыми, дополняющими друг друга. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Основания для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 275 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ,- поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый, ранее не судима, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, добровольно возместил вред потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание своей вины, положительные характеристики, а так же в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1, 5 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление находясь в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО15 испытательный срок один год.

Обязать осужденного ФИО15 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.<адрес>