Решение № 2-1510/2019 2-1510/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1510/2019

Дело №

УИД 91RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который свою вину признал. Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В установленном порядке ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Впоследствии ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы, по результатам которого частично было выплачено страховое возмещение в сумме 30400 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО1 заключил договор о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47405,72 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, однако доплату ответчик не произвел. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17005,72 рублей и 5000 рублей – стоимость услуг эксперта. ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» согласно которого истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечисленных денежных средствах. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф и судебные расходы. На основании изложенного, а также уточненных исковых требований просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17200 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 125 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходу за услуги нотариуса в размере 2420 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление представителя истца ФИО4 в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, от представителя ответчика поступило заявление рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также заявление о применении ст. 333 ГК РФ относительно снижения суммы неустойки, штрафа и преставительских расходов. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, ЗАО «МАКС» не согласен с исковыми требованиями истца, так как он исполнил свои обязательства полностью, добровольно и в установленные законом сроки до обращения истца в суд, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 34400 рублей, что составляет разницу между заключениями менее 10 процентов. Исходя из возражений, ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и проведением в тот же день осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что сумма восстановительных работ, указанная истцом, не подлежит снижению, так как разница между заключеняими составляет разницу менее 10 процентов. Также просили снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>), г.н.Т626РН76, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который свою вину признал.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК«ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.10-11).

Рассмотрев документы, ответчик выдал истцу насправление на осмотр за проведение которого истцом было оплачено 900 рублей. (л.д. 12-15)

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 30400 рублей. (л.д.49).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47405,72 руб. (л.д.18-44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17005,72 руб и 5 000,00 руб. стоимости услуг эксперта. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением. Конверт получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 45)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 34400 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 4000 руб. (34400 – 30400).

При этом возражения ответчика в части десятипроцентной погрешности при определении суммы восстановительного ремонта не принимаются судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34400 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30400 рублей. Разница между указанными суммами составляет 12%, в связи с чем оснований для применения п.3.5 Единой методики не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением осмотра транспортного средства и проведению экспертизы в размере 5000, 00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4128 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17200 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности сумме невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен составлять 4000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2000 руб. за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор №№ об оказании услуг, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.53-54).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 125 руб., расходы на услуги нотариуса - 2420,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 820 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей, неустойку в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000,00 руб., штраф в сумме 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 125,00 руб., расходы на услуги нотариуса – 2420,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 10000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 2000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей, а всего – 47545 (сорок семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов