Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2- 1529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное Управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное Управление» (далее Общество) в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Общества задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 200 451,42 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО10 работал в ООО «ЮВУ» в период с (дата) по (дата) в должности начальника произволетвенно10 отдела. ООО «ЮВУ» несвоевременно производило выплату заработной платы, что повлекло образование задолженности перед ФИО1 ФИО11. в размере 243 158 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии с поступившим в межрайонную прокуратуру обращением ФИО1 ФИО12. работник оценивает размер причитающейся ему компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку ФИО1 ФИО14. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите своих нарушенных прав, спорные правоотношения являются трудовыми, межрайонная прокуратура обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 ФИО15.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 ФИО16., о дне и месте слушания дела надлежаще извещен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЮВУ», о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник ФИО17 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав мнение прокурора, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО18 работал в ООО «Юганское Вышкомонтажное Управление» с (дата) начальником производственного отдела.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от (дата), расчетных листков за февраль, март, апрель 2015 года, а также расчетных ведомостей организации, Общество допустило перед ФИО1 ФИО19 образование задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), в размере 243 158 рублей 12 копеек.

Исходя из сведений, предоставленных прокурором, часть заработной платы взыскивалась в пользу истца в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленной истцом суммы в суд не предоставил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание доводы и доказательства, представленные стороной истца, удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме, и взыскивает с Общества в пользу ФИО1 ФИО20. невыплаченную заработную плату в размере 200 451,42 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда явно завышены, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет (адрес) взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5 204,51 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное Управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное Управление» в пользу ФИО1 ФИО22 заработную плату в размере 200 451 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное Управление» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1529/2017