Постановление № 5-125/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 5-125/2017

Дело № 5-125/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 02 марта 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

её защитника Ястребовой Е.С.,

потерпевшего Г.М.А..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2016 года в 15.10 час. ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4», г/н №, принадлежащим Ш.К.Р., двигаясь по ул. Ташкентская г.Иваново в направлении от ул.Велижская в сторону ул.Воронина, на регулируемом перекрестке с ул.Радищева в районе дома №82 по ул.Ташкентская в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением водителя Г.М.А. В результате ДТП водитель автомобиля Хендэ Акцент Г.М.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Будучи извещенной телефонограммой в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явилась, протокол составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола была получена ею лично в этот же день (ввиду опоздания).

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, ФИО1, её защитнику, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Г.М.А.. по ст.25.2 КоАП РФ, по состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в целом признала, пояснив, что выехала на перекресток, автомобилей навстречу близко не было, нажала на педаль газа, чуть выехала, увидела, что несется на большой скорости (с превышением), произошло столкновение, на мигающий зеленый. Обзор впереди был ограничен поворачивавшим налево автомобилем со встречной полосы. <данные изъяты> а/м «Ленд ровер» лишь оформлен на неё, управляла один раз, в Москве – её родители, деньги на штраф давали она оплачивала.

Защитник виновность ФИО1 также не оспаривала, просила учесть <данные изъяты>, кружки; назначить штраф.

В объяснениях от 11 сентября 2016 года ФИО1 пояснила, 11.09.2016 г. в 15.00 час. на автомобиле Ситроен С4, г/н № двигалась по ул. Ташкентская от ул. Велижская в сторону ул. Радищева со скоростью 40 км/ч, перед ул. Радищева снизила скорость примерно до 5 км/ч для того, чтобы совершить маневр поворота налево. Выехав на перекресток ул.Ташкентская и ул.Радищева, она остановилась, чтобы пропустить встречный поток транспорта. Перед ней со встречной полосы в крайней левой полосе также стоял легковой автомобиль с поворотом налево. Когда начал моргать зеленый сигнал светофора, она, убедившись, что во встречной полосе никого нет, начала совершать маневр поворота налево. Проехав чуть вперед, она увидела, что по крайней правой полосе встречного движения на огромной скорости несется автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, после чего она резко нажала на педаль тормоза, но, т.к. скорость а/м Хендэ Акцент была высокой, избежать столкновения не удалось. После удара они с подругой А.И.А., которая ехала с ней на переднем пассажирском сидении, получили сильные ушибы головы. После этого приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, потом подъехали сотрудники ГИБДД.

С объяснениями ФИО1 согласилась.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 11.09.2016 года в 16.09 час. из ССМП, ГКБ №7 о наличии у А.И.А. <данные изъяты> отпущена домой; ФИО1: <данные изъяты>; Г.М.А..: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2016 года и схемой к нему, из которых усматривается направление движения а/м «Хендэ Акцент», г/н №, по крайней правой полосе движения по ул.Ташкентской от ул.Воронина к ул. Велижской прямо; траектория движения а/м «Ситроен С4», г/н №, по второй справа полосе движения по ул. Ташкентской от ул.Велижская с левом поворотом на ул. Радищева; расположение обоих автомобилей после столкновения в пределах перекрестка на стороне проезжей части направления движения а/м «Хендэ Акцент», где также отражено место разброса осколков стекла и пластика. Имеется разметка 1.1, 1.3, 1.5, светофорные объекты, знаки 6.16 (стоп-линия).

Схема подписана водителями, инспектором и понятыми. В суде не оспаривалась. Приложены фотографии обстановки после ДТП, из которых усматривается расположение автомобилей после ДТП.

Согласно справки о ДТП, повреждения а/м ФИО2 - передней правой части, а/м «Хендэ Акцент» - значительные повреждения передней (как с правой так и с левой стороны, смят капот.

- объяснениями Г.М.А. от 11 сентября 2016 года о том, что 11.09.2016 г. в 15.00 час. он двигался на своем автомобиле Хендэ Акцент, г/н № от ул. Станкостроителей по ул.Ташкентской в сторону ул. Велижской. При подъезде к ул. Радищева на перекрестке для него горел разрешающий сигнал светофора, двигался он в крайнем правом ряду и намеревался проехать в прямом направлении в сторону ул.Велижская. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на стоп-линии, он заметил, что зеленый сигнал светофора начал моргать, на тот момент скорость его автомобиля была около 65 км/ч. Он принял решение пересечь перекресток в прямом направлении, так как перекресток в его направлении был свободен. В этот момент в левой полосе стоял автомобиль (джип или минивен), пропускающий встречный транспорт, намеревающийся повернуть налево на ул.Радищева, тем самым ограничив обзор слева от его (Г.М.А.) автомобиля. Далее он увидел, что его траекторию движения перегородил автомобиль Ситроен С4 черного цвета, г/н №, пытаясь повернуть налево или развернуться. В момент столкновения и до столкновения он (Г.М.А.) не перестраивался и не менял направления движения. Затормозить не успел, так как расстояние между автомобилями было небольшим, после чего почувствовал удар. После приезда бригады скорой помощи, оказания ему помощи, он стал ждать приезда сотрудников ДПС;

-паспортом светофорного объекта «ул.Ташкентская- ул.Радищева» по состоянию на 11.09.2016 г., согласно которому при движении а/м Ситроен 4С в направлении 1Т и движении а/м Хендэ Акцент в направлении 2Т горит зеленый (зеленый мигающий) сигнал для обоих транспортных средств,;

- заключением судебно-медицинского эксперта №от 16 января 2017 года о причинении Г.М.А. повреждения: <данные изъяты>., причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Г.М.А. и пройденное им лечение. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы не оспаривала.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования п.п.8.1, 13.4 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку она должна была при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу а/м «Хендэ Акцент», движущемуся со встречного направления прямо, чего не сделала, создав ему необоснованную помеху, и что повлекло столкновение с ним. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение, поэтому ФИО1 при левом повороте должна была убедиться в отсутствии встречного транспорта прямо, чего надлежаще по своей невнимательности, не приняв во внимание ограничение обзора для нее, она не сделала. Доводы о превышении скорости Г.М.А. не свидетельствуют об отсутствии вины самой ФИО1 по созданию опасности для его движения прямо.

Причинение телесных повреждений Г.М.А. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

При этом вменение ФИО1 п.10.1 ПДД в данной дорожной ситуации суд полагает излишним.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновной.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины ФИО1, в т.ч. оказание содействия в установлении обстоятельств дела путем признательных показаний после ДТП. <данные изъяты>,.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года перед событиями по настоящему делу она неоднократно привлекалась за правонарушение в области дорожного движения, что говорит о систематичности допускаемых ею нарушений ПДД. Доводы об управлении при фиксации нарушений в автоматическом режиме автомобилем её родителями, суд не может принять, т.к. сведений об обжаловании не представлено, к тому же за 5 дней (24.09.15г) до одного из таких нарушений (29.09.15г), управление этим а/м она не оспаривала.

Кроме того суд учитывает, что Чернышева официального заработка не имеет, точных сведений, что её трудовая деятельность связана с управлением автомобилем не представлено.

Суд, в т.ч. с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ, полагает возможным применить к ФИО1 лишение права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа. Доводы о нуждаемости автомобилем для перевозки ребенка не могут служить достаточным основанием для определения иного вида наказания. По мнению суда препятствий для выполнения своих родительских обязанностей у ФИО1 не возникнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.