Решение № 12-23/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/17 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 01 ноября 2017 года

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку считает, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте. Также считает, что сотрудниками ДПС был составлен административный протокол с разницей по времени, так изначально на неё был составлен административный материал 13.09.17 года в 16.00 часов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в этот же день в 22 час. 00 мин. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25 сентября 2017 года.

ФИО2, и её защитник Дадаев А.Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2017 года в 22 часа 40 минут ФИО2 совершила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 287307 от 13.09.2017 года, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО2 «управляла автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 ВА 542074 от 13.09.2017 года, протоколом 23 МО 001110 от 23.09.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС имел право по своей инициативе, направить её на медицинское освидетельствования, опровергаются протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых собственноручно зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден её подписью в присутствии двух понятых. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС Ч., были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 25.09.2017 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья Л.Н. Сыроватская