Решение № 12-74/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у д. № по <адрес> автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В установленный законом срок защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Заявитель указала, что ею, как защитником ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении были даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, но спиртные напитки в этот день не употреблял. Спиртные напитки ФИО2 употреблял накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено по остаточным признакам. ФИО2 действительно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но лишь потому, что прошел такое освидетельствование. В действительности с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласен не был, а о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не знал. По мнению защитника ФИО2 ФИО1, не проведением в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было нарушено право последнего на защиту. Данные обстоятельства невиновности ФИО2 не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО2 ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, их достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).

Состояние опьянения ФИО2, находясь в котором он и управлял транспортным средством, объективно подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; результатом использования технического средства измерения <данные изъяты> c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; результатом проведенного освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи следует отметить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручное заявление «согласен», изложенное в соответствующей графе акта.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что ФИО2 был согласен лишь с проведением такого освидетельствования, а не с его результатом, во внимание принято быть не может, поскольку из существа самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что графа акта, заполнение которой предполагает указание на «согласен/не согласен» предполагает выражение согласия либо не согласия лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно с результатом такого освидетельствования.

С учетом установленного у ФИО2 в результате проведения освидетельствования состояния алкогольного опьянения и согласия ФИО2 с таким результатом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, каких-либо оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Соответственно доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено ввиду не проведения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельно.

Нарушений процессуальных требований ни при составлении протоколов, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Из составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства прямо следует, что своими подписями понятые, присутствующие при проведении каждого процессуального действия, подтвердили, как свое фактическое участие в проведении указанных действий, так и правильность зафиксированной в таких документах информации. Все документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты; оснований не доверять им не имеется.

Нормы законодательства по делам об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

С учетом всего изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначенное ФИО2 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева