Решение № 12-107/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

Мировой судья Шулякова И.Н. дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Маас ФИО8

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г.Шебекино от 28.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал несогласием с приведенной мировым судьей оценкой доказательств. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2; без его надлежащего извещения и участия в судебном заседании; при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, является ли дорожный мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обладает ли он организационно - распорядительными функциями или административно – хозяйственными функциями, правомочен ли он был принимать меры по соблюдению правил проведения ремонта, действительно ли занимает должность дорожного мастера в ООО «<данные изъяты>», не определен круг его трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 13, которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино 19.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 31.05.2017г. в 11 часов 35 минут на участке автодороги «<данные изъяты>», <данные изъяты> км <данные изъяты> метров, <данные изъяты> технический категории, с двухсторонним движением, выявлены и зафиксированы актом № от 31.05.2017г. недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 на участке протяженностью 10 метров в соответствии с имеющейся схемой.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был извещен о рассмотрении дела в отношении ФИО2 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО1 отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов должностного лица в суд является правом суда, а не обязанностью.

Что касается рассмотрения дела о привлечении к ответственности за административное правонарушение в отсутствие ФИО2, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлениемо вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызоваи его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФне содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещеннымо времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП «Почта России».

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещеныли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.06.2017г. лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, дал согласие в соответствующей графе на извещение его посредством СМС-сообщения.

На листе дела 45 имеется отчет об отправке СМС-сообщения 21.07.2017г. в адрес ФИО2 с извещением о проведении судебного разбирательства 28.07.2017г. в 10 часов 30 минут. Данное сообщение доставлено получателю 21.07.2017г. в 15 часов 16 минут, а, следовательно, мировой судья обоснованно, признав ФИО2 извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не установил, является ли дорожный мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 надлежащим субъектом вмененного правонарушения; обладает ли он организационно - распорядительными функциями или административно – хозяйственными функциями; правомочен ли он был принимать меры по соблюдению правил проведения ремонта; действительно ли занимает должность дорожного мастера в ООО «<данные изъяты>»; не определен круг его трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией являются несостоятельным, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной правовой норме, к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», учреждение является некоммерческой организацией, созданной Белгородской областью для оказания государственных услуг и выполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере дорожного строительства (п. 1.6).

Учреждение является юридическим лицом, имеет фирменное наименование, обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов и бюджетной политики Белгородской области, штамп и круглую печать, содержащую его полное наименование и указание на местонахождение, иные печати, штампы и бланки установленного образца (п. 1.7).

В Уставе отражено, что деятельность учреждения направлена на осуществление в пределах определенных настоящим уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Белгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, обеспечение осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области (п. 2.1).

Учреждение в силу п. 2.2 устава следует следующим целям: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, а также управление дорожным хозяйством Белгородской области.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. N 502-пп, участок дороги №, Белгород <данные изъяты>, км. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км относится к государственной собственности Белгородской <адрес> и находится на оперативном управлении областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области»).

Поскольку вмененное инспектором правонарушение совершено на указанном участке дороге, то именно областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» является уполномоченным органом Белгородской области, отвечающим за содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Заключив государственный контракт №/раз 13.01.2017г. с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог в Шебекинском районе Белгородской области, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» не передавало полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целом.

Кроме того, возложение на иных лиц отдельных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями заключенных с этими лицами договоров гражданско-правового характера (в том числе с субподрядчиками), не исключает нормативно установленную ответственность учреждения по содержанию дорог.

Таким образом, названное учреждение, либо наделенное соответствующими полномочиями должностное лицо данного учреждения, несет ответственность за содержанием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

С учетом п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с тем, что вина в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 не установлена, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не несет ответственность по содержанию вышеуказанным участком автомобильной дороги, а также за безопасность дорожного движения является верным.

На основании указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, оспариваемое постановление вынесенона основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является верным, поскольку он не является должностным лицом ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», а выполняет обязанности в ООО «<данные изъяты>».

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 28.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Маас ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко