Апелляционное определение № 33-316/2026 от 10 февраля 2026 г.

33-316/2026 (2-119/2025)

УИД 62RS0004-01 -2023-004210-78 судья Рябинкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Вагановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя истца Прио-Внешторгбанк (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2018 между Банком и ООО «Стройактив» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 098 000 руб. со сроком окончания кредитного соглашения - 01.12.2021, со сроком возврата траншей кредита - 15.03.2022, с процентной ставкой за пользование кредитом - 12% и 12,5%, лимит задолженности не устанавливался, кредитная линия предоставлялась в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформлялась договорами о предоставлении траншей кредита. В рамках данного кредитного соглашения ООО «Стройактив» было представлено 45 траншей кредита на общую сумму 354 098 000 руб., их которых было погашено 292 000 805 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № в отношении ООО «Стройактив» (ИНН №) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 по делу № требования истца по указанному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 15.11.2023 задолженность по кредитному соглашению № от 05.07.2018 составила 72 794 713,31 руб., из которых основной долг - 62 097 195 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 - 10 697 518,31 руб.

В обеспечение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 05.07.2018 и договор залога № от 05.07.2018, предметом залога по которому являются следующие транспортные средства:

- наименование/тип ТС: прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 280 000 руб.;

- наименование/Тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: категория <скрыто>. Залоговая стоимость 6 160 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 1 050 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 420 000 руб.;

- наименование/Тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 6 290 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 2 300 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 890 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 890 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного соглашения между Банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № от 05.07.2018.

По всем указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

05.04.2025 года определением Советского районного суда города Рязани, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) исковые требования к ответчику ФИО4 по данному делу были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 54 т.З), истец просил суд взыскать в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 в размере 6 489 375 рублей 99 копеек, проценты, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенные по договору залога № от 05.07.2018 года транспортные средства:

- наименование/тип ТС: прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>.

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- определить способ реализации указанных транспортных средств в виде продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018, а именно проценты, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, в размере 6 489 375 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 путём продажи с публичных торгов обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО) по кредитному договору и принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- наименование/тип ТС: прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/Тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/Тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета позиции ФИО1 и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 6 489 375 руб. и обратив взыскание на его имущество рыночной стоимостью 35 743 000 руб.

ФИО1 сообщил суду о недобросовестном поведении истца, содействовавшем рейдерскому захвату залогового имущества заемщика и залогодателя (ответчика) и получении неосновательного обогащения истцом за счет использования этого имущества. Договором залога предусмотрено право залогодержателя на доходы от использования залогового имущества, которые полностью способны покрыть исходные обязательства заемщика. Действия истца соответствуют критериям недобросовестности. Данные обстоятельства в суде первой инстанции не исследованы, (л.д. 99-100, т.4).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО3, в которых она просит решение Советского районного суда г. Рязани от 07.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 127 т.4).

Представитель истца Прио-Внешторгбанк (ПАО) ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

05.07.2018 между Прио-Внешторгбанк (ПАО), с одной стороны, и ООО «Стройактив», с другой стороны, было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением. В соответствии п. 2.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему № от 10.08.2020 лимит выдачи установлен в сумме 354 098 000 руб. Как следует из п. 2.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему № от 10.08.2020 лимит задолженности не установлен. В соответствии с п.п. 2.5, 3.1 и 3.2 кредитного соглашения кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей. Выдача каждого транша кредита оформляется договором о представлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения. В каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевой направление, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Из содержания договора о предоставлении транша кредита № от

10.10.2019 следует, что банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 22 200 000 руб., срок возврата транша в редакции дополнительного соглашения № к договору о предоставлении транша кредита № от 10.10.2019 - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

Также были заключены договоры о предоставлении транша кредита:

№ от 30.10.2019, согласно которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 000 000 руб., срок возврата транша - 29.10.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 31.10.2019, согласно которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 4 500 000 руб., срок возврата транша - 30.10.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 01.11.2019, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика.

Сумма транша составила 3 516 000 руб., срок возврата транша - 30.10.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 17.03.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 5 000 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 18.03.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 9 452 000 руб., срок зозврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 25.06.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 6 500 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 26.06.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 6 000 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12,5 % годовых.

№ от 29.06.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 10 000 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12 % годовых.

№ от 30.06.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 13 660 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12 % годовых.

№ от 24.07.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 700 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12 % годовых.

№ от 27.07.2020, по которому банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 786 000 руб., срок возврата транша - 29.12.2020, плата за пользование траншем кредита - 12 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договорам о предоставлении траншей кредита № от 10.10.2019, № от 17.03.2020, № от 25.06.2020, № от 26.06.2020, № от 29.06.2020, № от 30.06.2020, № от 24.07.2020, № от 27.07.2020 срок возврата траншей установлен до 15.03.2022.

05.07.2018 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 05.07.2018 года, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. По условиям договора поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение указанного кредитного соглашения Банком и ответчиком ФИО1 также был заключен и договор залога № от 05.07.2018, предметом залога по которому являлись следующие транспортные средства:

- titan 2820, наименование, асфальтоукладчик, <скрыто>, залоговая стоимость 3 300 000 руб.;

- наименование/тип ТС: прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 280 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 1 050 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 420 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 2 300 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 890 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 890 000 руб.

Общая залоговая стоимость залогового имущества составила 9 130 000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № от 18.01.2019 года к договору залога № от 05.07.2018 года стороны пришли к договоренности, что в перечень залогового имущества также вошли следующие транспортные средства, а именно:

- наименование/Тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>;

<скрыто>. Залоговая стоимость 6 160 ООО руб.;

- наименование/Тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <скрыто>. Залоговая стоимость 6 290 000 руб.;

Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость залогового имущества сторонами была оценена в сумме 21 580 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору залога № от 05.07.2018 года стороны пришли к договоренности, что из перечня залогового имущества было исключено следующее транспортное средство: - <скрыто>, залоговая стоимость 3 300 000 руб.

Таким образом, стоимость залогового имущества составила 18 280 000 рублей.

Факт возникновения обременения на указанные выше транспортные средства надлежащим образом был зафиксирован (т.З, л.д. 111-122).

Из ответа УМВД России по Рязанской области (т.З, л.д. 128), а также из ответа управления Гостехнадзора от 04.07.2025 года (т.З, л.д. 155) следует, что на момент рассмотрения спора по существу указанные выше транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО1

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по внесению установленных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ООО «Стройактив» надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитных обязательств не выполнял. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № в отношении ООО «Стройактив» (ИНН №) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 по делу № требования истца по указанному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 76-83).

По состоянию на 15.11.2023 задолженность по кредитному соглашению № от 05.07.2018 составила 72 794 713,31 руб., из которых основной долг - 62 097 195 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 - 10 697 518,31 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив их, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «Стройактив» было произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению (т.З, л.д.54).

Размер задолженности по состоянию на 12.03.2025 по кредитному соглашению № от 05.07.2018 года, а именно проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 года по 17.05.2022 года составляют 6 489 375 рублей 99 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллятора, районным судом дело рассмотрено с учетом доводов стороны ответчика, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апеллятора о том, что, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, именно истец фактически пользуется имуществом залогодателя (ответчика), получая неосновательное обогащение за счет использования этого имущества, объективно ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (п.5 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям договора залога № от 05 июля 2018 г. залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения в соответствии со ст. 337 ГК РФ, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, штрафов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением. Заложенное имущество оценивается сторонами в 9 130 000 руб. и находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Право залога на имущество, остающееся в распоряжении залогодателя, распространяется на продукцию и доходы от использования залогодателем залогового имущества. Срок действия договора устанавливается с момента образования ссудной задолженности и до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, обеспечением которого служит заложенное имущество. Залогодержатель имеет право досрочно требовать исполнения обеспеченного залогом обязательства или досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из положений договора (п. 1.4, 1.5,1,6, 3.6.4. договора залога), (т.1 л.д. 53-54).

Согласно материалам дела, заложенное имущество, находится в собственности ответчика ФИО1 Так, согласно ответу УМВД России по Рязанской области, а также ответу управления Гостехнадзора от 04.07.2025 года указанные выше транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО1 (л.д. 53-54 т.1; л.д. 128, 155 т.З)


Таким образом, положение, согласно которому право залога на имущество, остающееся в распоряжении залогодателя, распространяется на продукцию и доходы от использования залогодателем залогового имущества, предусмотрено положениями договора залога № от 05 июля 2018 г., факт незаконного завладения истцом заложенным имуществом и, как следствие, недобросовестного поведения залогодержателя по использованию имущества ответчика и получения прибыли от его использования, материалами дела не установлен, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания судом на заложенное имущество, учитывая, что его рыночная стоимость превышает размер задолженности ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не может повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым, обращение взыскания на все предметы залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи