Решение № 12-2452/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-2452/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

19 декабря 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника АО «УК Подольск» ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

АО «УК Подольск», адрес: 142119, АДРЕС, <...> АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «УК Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель АО «УК Подольск», обжаловал его в суд и просит отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением требованием законодательства. Должностным лицом неправильно определена квалификация указанного административного правонарушения. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Штраф в 125 000 рублей является значительным для Заявителя, поскольку Управляющая компания выступает в интересах собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аккумулирует денежные средства собственников помещений для последующего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома. Иного дохода у заявителя не имеется. Просит переквалифицировать административное правонарушение с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 или ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов управляющие компании подлежат административной ответственности по ст.7.22, ст.7.23.3 КоАП РФ. Вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. Просит суд ограничиться предупреждением либо признать их малозначительными, поскольку относятся к плановому ремонту.

Законный представитель АО «УК Подольск» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Защитник АО «УК Подольск» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в ходе судебного заседания, АО «УК Подольск» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении инспекционного визита в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома установлено непринятие должных мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выразившееся в том, что управляющей организацией ненадлежащим образом содержится общедомовое имущество, а именно по периметру здания многоквартирного дома имеются разрушения и провалы отмостки. Дверь входа в подвал у подъезда № имеет нарушение теплового контура (дверное полотно короче дверной коробки), на ступенях входа в подвал захламление в виде пакетов с мусором. В подвале 3-го подъезда нарушено утепление трубопровода отопления, что послужило основанием для привлечения АО «УК Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку назначенное АО «УК Подольск» наказание противоречит установленным правилам назначения наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

При этом, санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом административного органа назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано на применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, равно как и на наличие оснований к ее применению.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ правил назначение наказания является существенным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «УК Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на момент рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «УК Подольск» - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «УК Подольск» прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук