Приговор № 1-296/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019 (11901320018470556)

Поступило в суд: «26» ноября 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

а также ранее - потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....> личность установлена, задержанного <.....>., избрана мера пресечения – заключение под стражу, срок заключения под стражу установлен до <.....>., ранее судимого:

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 210, ст. 70 УК РСФСР к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании определения Юргинского городского суда КО от <.....>. освобождён условно-досрочно <.....>. на 1 год 4 месяца;

<.....>. Новокузнецким районным судом <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

<.....>. Осинниковским городским судом <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён <.....>. условно-досрочно на основании определения Юргинского городского суда <.....> от <.....>. на 1 год 04 месяца 09 дней;

<.....>. Калтанским районным судом <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

<.....>. мировым судьёй судебного участка № <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён <.....>. условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда <.....> от <.....>. на 1 год 11 месяцев 22 дня;

<.....>. Калтанским районным судом <.....> (с учётом постановления Кировского районного суда <.....> от <.....>.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.) к 4 годам 05 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; <.....>. освобождён по отбытии наказания; решением Кировского районного суда <.....> от <.....>. установлен административный надзор с <.....>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по <.....> - Кузбасса, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил окно и через оконный проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО2 умышленно, тайно из корыстных побуждений, из шифоньера похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые вынес через оконный проём указанного дома и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ущерб от преступления не возмещён. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 51-55, 88-89).

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <.....>. около 14 час. 30 мин. незаконно проник в его дом по адресу: <.....> и похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, с таблицей иллюстраций и схемой к нему – <.....> – <.....>, откуда <.....>. около 14 часов 30 минут ФИО2 похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4-10);

- протоколом от <.....>. проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал и на месте показал, как <.....>. около 14 часов 30 минут он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (л.д. 72-83);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что один след пальца руки, изъятый с дверцы шкафа на кухне, два следа с осколка стекла под окном комнаты снаружи <.....>, изъятые в ходе осмотра места происшествия и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 45х48 мм (1), 60х48 мм (3) пригодны для идентификации, след на отрезке липкой прозрачной ленты «скотч» размерами 45х48 мм (1) оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, <.....> г.р., следы на отрезке липкой прозрачной ленты «скотч» размерами 60х48 мм (3), изъятые с осколка стекла под окном комнаты снаружи <.....> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, <.....> г.р. (л.д. 96-105);

- показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным на стадии следствия (л.д. 51-55, 88-89), он свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью. Он проживает в гражданском браке с Свидетель №2 с июля <.....> года, зарабатывали на жизнь работой по найму у населения в <.....>, <.....>. Он печник, делает отопительные печи, и в сентябре <.....> года в <.....>, в доме у Потерпевший №1, с которым его познакомила ФИО3, он ремонтировал тому отопительную печь. Потерпевший №1 предложил ему за работу приобретение спиртного, сигарет и кормить его. Он согласился на эти условия, принялся ремонтировать у того дома отопительную печь, проводил работы только в присутствии Потерпевший №1, делал отопительную печь на протяжении трёх дней. Потерпевший №1 во время работы кормил его, покупал спиртное, сигареты, всё как они договаривались. Когда он закончил работы, то Потерпевший №1 ничего ему не оставался должен. Когда Потерпевший №1 ходил в магазин купить что-нибудь, он видел, что тот брал деньги в шифоньере, который стоит в кухне при входе справа, деньги тот доставал и в его присутствии. <.....>. около 14 час. они с ФИО3 шли по центру <.....>, с утра употребляли спиртное, увидели Потерпевший №1, поздоровались, поговорили, после Потерпевший №1 ушёл. Затем, когда они шли на остановку, он сказал ФИО3, что хочет ещё распить спиртное, но денег у них не было, тогда он предложил дойти до дома Потерпевший №1, чтобы попросить купить им спиртное в долг. ФИО3 согласилась. Они пошли вдвоём к дому Потерпевший №1, расположенному по <.....>. Подойдя, они увидели, что дом закрыт на навесной замок, поняли, что дома Потерпевший №1 ещё нет. Было около 14 часов 30 минут, когда у него возникло желание проникнуть в дом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и совершить кражу денег, так как он вспомнил, что Потерпевший №1 всё время доставал деньги с шифоньера. Но ФИО3 он не хотел говорить об этом, поэтому он сказал ФИО3, чтобы та пошла в центр на <.....> и ждала его там, на остановке, что он подождёт Потерпевший №1, пока сходит в соседний многоквартирный дом к своим знакомым. ФИО3 согласилась и ушла. После он подошёл к окну комнаты дома, он уже знал всё расположение дома Потерпевший №1, так как делал у того печь. Дом состоит из одной комнаты и кухни. Он решил разбить окно в комнате, нашёл под окном кусок от шифера 30х10см, ударил им с размаху один раз по одной шипке окна, отчего стекло разбилось, все осколки упали под окно. Кусок шифера он выбросил в ограде дома. Он без труда сам, без всяких приспособлений, проник через образовавшееся отверстие в окне в дом, так как окно от земли расположено низко, примерно 1 м 10-20 см, образовавшееся отверстие размером примерно 70 х 130 см, он сам худощавого телосложения, невысокого роста – 1 м 52 см. Он сначала встал на журнальный столик, который стоит под окном в доме, затем на пол и через комнату прошёл в кухню. Перчаток у него не было на руках. Он сразу прошел в кухне к шифоньеру, открыл руками дверцу, которая ближе к выходу из дома, там висели вещи на плечиках, он проверил левый наружный карман у джинсовой жилетки, на кармане была молния, которая была закрыта. Он открыл молнию кармана и увидел, что там находится пачка денег достоинством в 1000 рублей каждая, но считать деньги не стал, торопился, так как боялся, что вернётся Потерпевший №1 и уличит его в краже. Он хотел совершить кражу тайно, так, чтобы его никто не видел, ведь он под надзором и ему нельзя совершать преступления. Он не застегнул карман обратно на молнию, так как очень торопился, положил похищенные деньги в карман своих брюк, быстро направился обратно к окну, таким же образом, через тот же образовавшийся проём в окне, он вылез на улицу и побежал в сторону лесопосадки, так как оттуда тоже можно пройти на <.....> на остановку, где его ждала ФИО3 Он не видел никого, а также он не слышал, чтобы его кто-то окликал. На кражу у него ушло не более 5 минут, может меньше. За лесопосадкой он посчитал денежные средства, денег было 10 000 рублей, все были достоинством в 1000 рублей. Затем он вместе с ФИО3 уехали на автобусе в <.....><.....>, где потратил денежные средства на продукты питания, спиртное и сигареты, которые затем употребляли вместе с ФИО3 и приходившей в гости соседкой. <.....>. ФИО3 сказала ему, что включила свой телефон и той поступил звонок от Потерпевший №1, который той сказал, что <.....>. к тому в дом незаконно проник он, разбив окно в комнате, и из дома похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, а также попросил ту передать ему, чтобы он по-хорошему пришёл, поговорил с тем и вернул тому деньги, пока тот не обратился в полицию. ФИО3 стала его расспрашивать и он той признался в совершении кражи, рассказал, что <.....>. он специально ту отправил от дома Потерпевший №1, а сам совершил кражу денег, незаконно проникнув в дом, что не хотел той говорить, и что так как все деньги уже потрачены, он не может деньги вернуть и поэтому не поехал разговаривать с Потерпевший №1 Деньги действительно уже были все потрачены. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, что Потерпевший №1 не имеет перед ним никаких долгов, кроме того не разрешал ему заходить к тому в дом без разрешения и тем более брать имущество и распоряжаться тем. Он ранее неоднократно судим, поэтому знает, что чужое имущество брать нельзя. Что он совершил незаконное проникновение в жилище он также понимал. Он понимал, что дом закрыт на навесной замок для того, чтобы обезопасить имущество от краж и чтобы посторонние не заходили, но ему очень нужны были деньги. После того, как его доставили в полицию, он видел Потерпевший №1 и признался тому в указанной краже, сказал, что возместит тому ущерб, когда заработает. В связи с тем, что у него 2 класса образования, он читает, но очень медленно, пишет тоже плохо, но пишет и расписывается. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, показания даёт без какого-либо физического или психического на него давления. <.....>. с его согласия, проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых, защитника, старшего следователя и потерпевшего Потерпевший №1 он подробно рассказал и показал, как он совершил кражу 10 000 рублей, незаконно проникнув в дом Потерпевший №1 по <.....> – Кузбасса, разбив окно. Он ознакомлен с гражданским иском Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, с которым полностью согласен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один. В сентябре <.....>. ему нужно было ремонтировать отопительную печь. Его знакомая Свидетель №2 – гражданская жена подсудимого и подсудимый ФИО2, которого он ранее не знал, пришли к нему и ФИО2 сказал, что сможет отремонтировать ему печь за 10000 рублей. Он не согласился. Потом они с ФИО2 договорились, что он будет покупать тому за работу еду, сигареты и спиртное, а ФИО2 будет ремонтировать ему отопительную печь. ФИО2 за три дня сделал ему отопительную печь. Деньгами он не расплачивался. На еду, сигареты и спиртное ФИО2 он потратил около 3-4 тысяч рублей. Когда он ходил в магазин купить что-нибудь, он брал деньги в шифоньере, в кармане джинсовой жилетки. Деньги он доставал и в присутствии ФИО2, тот видел, где он брал деньги. Там лежало 10000 руб. – 10 купюр по 1000 рублей. <.....>. он ушёл из дома, чтобы купить газету, дом закрыл на навесной замок. В центре он встретил ФИО3 и ФИО2, те шли на остановку. Он купил газету. Ему позвонила соседка - Свидетель №1 и сообщила, что увидела, как в его доме ФИО2 разбил окно и залез в его дом. Он побежал к дому, там он видел ФИО2, кричал тому, бежал за тем, но тот не остановился и убежал в лесополосу, скрылся там. Дома он проверил шифоньер, в куртке лежало 10000 рублей - их не было. Он звонил ФИО3, та сначала отвечала, что ФИО2 нет. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как хотел сам разобраться. Он предложил передать ФИО2 по-хорошему вернуть деньги. Но деньги ему не возвращены. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку у него единственный доход – пенсия по инвалидности 3 группы в размере 8000 рублей. Ему ущерб не возмещён. Гражданский иск он поддерживает. В его присутствии и с его согласия в его доме по адресу: <.....><.....>, проводилась проверка показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно рассказал и показал, как совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей из его дома. Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает в многоквартирном доме по соседству с Потерпевший №1, общается с Потерпевший №1 часто. Ей известно, что у Потерпевший №1 в сентябре <.....>. ремонтировал отопительную печь ФИО2, которого она ранее видела, тот приходил в их дом к кому-то, а также ей известно, что тот проживает с Свидетель №2 в <.....>. От Потерпевший №1 ей известно, что в сентябре <.....>. ФИО2 ремонтировал тому отопительную печь, она и сама видела, что в сентябре <.....>. ФИО2 ходил к Потерпевший №1, после видела отремонтированную печь. <.....>. около 14 час. 30 мин. она находилась у себя дома и в это время случайно увидела в окно своей квартиры, что к дому Потерпевший №1 подошли ФИО3 и ФИО2, постояли около дома, видно было, что те общались между собой, затем ФИО3 ушла куда-то, а затем она увидела, что разбито окно в комнате дома и ФИО2 залез через это окно в дом, она поняла, что это тот разбил окно, так как она перед этим смотрела в окно и видела, что окно было целое. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что разбито окно в дом того и туда проник ФИО2 Потерпевший №1 сказал, чтобы она того попробовала остановить, Потерпевший №1 сейчас прибежит. Она сказала, что попробует. После она вышла из своего дома и увидела, что ФИО2 уже выпрыгивает из окна и побежал в сторону лесопосадки. Она крикнула тому, чтобы тот остановился, но она была еще далеко, примерно в 100 метрах, поэтому она не знает, услышал тот или нет, но тот даже не оглянулся, ничего ей не ответил. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 уже выпрыгнул с разбитого окна и побежал в сторону лесопосадки, на что Потерпевший №1 сказал, что уже подбегает. Буквально через 1-2 минуты подбежал Потерпевший №1, побежал в сторону лесопосадки, кричал остановиться. Но ФИО2 уже убежал. После они вместе с Потерпевший №1 подошли к окну комнаты, посмотрели, что одна шипка окна разбита, под окном лежали осколки стекла. Затем они подошли к входной двери, та была закрыта на навесной замок, двери и замок не повреждены. Потерпевший №1 открыл дверь и они вошли в дом. Потерпевший №1 посмотрел всё в своем доме, всё было на месте. После тот открыл шифоньер, затем сказал, что в кармане джинсовой жилетки нет денежных средств в сумме 10 000 рублей, что только вчера - <.....>. получил пенсию по инвалидности и клал деньги в карман и тех сейчас нет, хотя когда тот уходил из дома, деньги были на месте. Они поняли, что ФИО2 совершил кражу денег в сумме 10 000 рублей. Кражу совершил совершенно очевидно именно ФИО2, так как она видела, как тот выпрыгивал из окна дома Потерпевший №1, но тот её не видел. Также Потерпевший №1 видел, как ФИО2 убегал в сторону лесопосадки, тот тоже того узнал. Она также знает, ей рассказывал Потерпевший №1, что искал ФИО2, но не мог найти, хотел сам с тем разобраться. Также Потерпевший №1 говорил ей, что звонил ФИО3, но несколько дней не мог до той дозвониться, а потом дозвонился и сказал, что знает, что ФИО2 проник к тому в дом и совершил у того кражу денег - 10 000 рублей, чтобы пришёл поговорить с тем по-хорошему, иначе тот будет обращаться в полицию, на что ФИО3 сказала, что передаст. Но ФИО2 так и не появился и Потерпевший №1 обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с ФИО2 с июля <.....>., официально не работают, но ходят на заработки. В сентябре <.....>. её знакомый Потерпевший №1 сказал, что тому нужно ремонтировать отопительную печь к зиме. Она сказала, что отопительную печь может отремонтировать ФИО2 Тот согласился. Она в сентябре <.....>. привела к Потерпевший №1 ФИО2, познакомила тех. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что тот печник, умеет ремонтировать печь. Потерпевший №1 показал ФИО2 отопительную печь и помог ту разобрать. ФИО2 приходил к Потерпевший №1 три дня и в присутствии того за три дня сделал тому отопительную печь. Она тоже то приходила, то уходила. Она лично слышала разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, как те договаривались, да и сам ФИО2 ей рассказывал, что уговор был такой, что Потерпевший №1 будет покупать ФИО2 сигареты, кормить, покупать спиртное за то, что тот сделает тому отопительную печь, ФИО2 на это согласился. Она знает, что Потерпевший №1 полностью расплатился с ФИО2 и ничего тому не должен был. Она видела сама, что когда Потерпевший №1 ходил в магазин купить что-нибудь ФИО2, то брал деньги в шифоньере, который стоит в кухне при входе справа. ФИО2 тоже видел, откуда тот доставал деньги. <.....>. около 14 час. она шла с ФИО2 по центру <.....>, они с утра дома употребляли спиртное, увидели, что идёт Потерпевший №1 Они поздоровались, остановились, поговорили, Потерпевший №1 ушёл. Затем, когда они шли на остановку, ФИО2 сказал, что хочет ещё распить спиртное, но денег у них не было. Тогда ФИО2 предложил ей дойти до дома Потерпевший №1, чтобы попросить того купить им спиртное в долг. Она согласилась. Они пошли вдвоём к дому Потерпевший №1 по <.....><.....>. Подойдя, они увидели, что дом закрыт на навесной замок, они поняли, что дома Потерпевший №1 ещё нет, что он ещё не вернулся из центра. Было около 14 часов 30 минут, когда ФИО2 сказал ей, чтобы она пошла в центр на <.....> и ждала того там, что тот подождёт Потерпевший №1, а пока сходит в соседний многоквартирный дом. Она согласилась. Она ушла в центр <.....>, на остановке ждала ФИО2 Затем она увидела, что быстрым шагом идёт ФИО2, тот сказал ей быстро уходить, что не дождался Потерпевший №1 и повёл её по <.....>, которая находится не в центре <.....>, затем попросил её отключить сотовый телефон и сказал, что в <.....> они не поедут, отключить телефон - чтобы ей не названивали из <.....>. Затем они уехали на автобусе в <.....>, домой, где проживают. В <.....> ФИО2 позвал её в магазин, где она увидела когда ФИО2 рассчитывался, что у того много денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая. Когда они вышли из магазина, она стала спрашивать, откуда у того такие деньги, на что ФИО2 сказал, что занял у друзей в многоквартирном доме, потом отработает. Она поверила, спросила, сколько у того денег, ФИО2 сказал, что денег у того 10 000 рублей. ФИО2 тратил денежные средства на продукты питания, спиртное и сигареты. Все дни они дома употребляли спиртное, к ним приходила в гости соседка Свидетель №3, которая с ними употребляла спиртное и сидела с ними общалась все эти дни. <.....>. она включила свой телефон и ей поступил звонок от Потерпевший №1, она ответила и тот сказал, что <.....>. к тому в дом незаконно проник ФИО2, разбив окно в комнате, и из дома похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также попросил её, чтобы она передала ФИО2, чтобы тот по-хорошему пришёл и поговорил с тем и вернул тому деньги, пока тот не обратился в полицию. Она сказала, что передаст и сообщила всё ФИО2, на что ей ФИО2 сказал, что <.....>. он специально её отправил от дома Потерпевший №1, а сам совершил кражу денег, незаконно проникнув в дом, что не хотел ей говорить, и что так как все деньги уже потрачены, он не может те вернуть и поэтому не поехал разговаривать с Потерпевший №1 Деньги действительно уже были все потрачены. Она к краже непричастна, не видела, как тот совершал кражу и не знала ранее о намерении того совершить кражу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает по <.....>, <.....>. <.....>, её соседи: ФИО2 с гражданской женой Свидетель №2. Те жили там недолго, всего несколько месяцев, снимали жильё. Она с теми познакомилась и ходила в гости. Ей известно, что ФИО2 и Свидетель №2 официально нигде не работают, работают по найму у населения, часто ездили в <.....> на заработки. ФИО2 говорил, что занимается строительными работами, а ФИО3 тому помогала. ФИО2 она знает давно, ей известно, что ФИО2 ранее неоднократно судим и очень много времени находился в местах лишения свободы. С <.....>., точно не помнит, её в гости позвал ФИО2, тот шел с Свидетель №2 по улице. Она пришла и увидела, что у тех закуплено спиртное - водка, а также сигареты, продукты. ФИО2 пригласил её совместно употреблять спиртное. Она согласилась. Они вместе ели и выпивали спиртное, общались. Потом она видела, что ФИО2 ушел в комнату и вернулся, держа в руках денежные средства, а именно 1000 рублей одной купюрой, которую подал Свидетель №2 и послал их в магазин купить ещё продукты и спиртное. Она спросила у ФИО2 откуда у того деньги, что у тех за праздник, на что тот сказал ей, что заработал. Она тому поверила и не придала значения. Так она ходила к тем в гости примерно 2-3 дня и все дни у тех была куплена закуска и спиртное. <.....>. вечером от ФИО3 она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и арестовали за кражу <.....>. в <.....>, подробности не говорила. Позже она сама догадалась, откуда у ФИО2 были деньги.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимого, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшему.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются удовлетворением личных материальных потребностей подсудимого, который похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению – на продукты, сигареты и спиртное.

Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его проникновения в жилище – в жилой дом, где проживал потерпевший и откуда совершено хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, наличие непосредственных очевидцев совершённого преступления – потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пытавшихся пресечь преступление и принимавших меры к задержанию подсудимого криками вслед тому, не опровергают тайный характер хищения, учитывая, что ни из показаний указанных лиц, ни из обстановки не следует однозначного вывода и том, что подсудимый слышал или мог слышать крики указанных лиц и видеть их действия как в момент совершения хищения, так и в процессе сокрытия подсудимого с места преступления с похищенным имуществом.

Ущерб от хищения для потерпевшего является значительным, с учётом его небольшого дохода в виде пенсии по инвалидности в размере около 8000 рублей в месяц, отсутствия других доходов.

Помещение, откуда подсудимым совершено хищение денежных средств

потерпевшего, является жилищем, поскольку потерпевший там проживал, указанное помещение предназначено и пригодно для постоянного и/или временного проживания, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 и имеет статус жилого помещения.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <.....><.....>, явку с повинной (л.д. 16-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, характеристик подсудимого, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимого, <.....>, <.....><.....>, и всех обстоятельств дела, суд также не находит законных оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, поскольку по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, без реального отбывания наказания, а также с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого материального ущерба от преступления, который не возмещён, в сумме 10000 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает полное признание указанного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать под стражей в СИЗО-1 <.....>.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева