Приговор № 1-460/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-460/2017

Уголовное дело № 1-460/17 /11701460030000576/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 09 августа 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Ковниной А.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ2017 года;

при секретаре - Гаврюшиной А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 10, работающего грузчиком в ЗИО «Подольск», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь на лестничной площадке второго этажа пятого подъезда <адрес> г.о. <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, перекусил велосипедный трос с замком, стоимостью 500 рублей, и путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «FoldingbikeTotem», стоимостью 8.500 рублей и велосипедный трос, стоимостью 500 рублей, принадлежащие О, после чего он (ФИО1) с места совершения. преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил О значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами второго подъезда <адрес> г.о. <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета, перекусил велосипедный трос и путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELSFlash», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий К, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие О и К в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов обвинения - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы№1184 от 15.06.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим расстройством,слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими впериод инкриминируемыхему деяний. Также ФИО1 в период инкриминируемыхдеяний не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства.ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать вследственных действиях и судебном заседании. Признаков хроническогоалкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО1 не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 177-178/.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим,вину в содеянном осознал и раскаялся, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья\органическое расстройство личности и поведения\.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 179/, на учете в психоневрологическом диспансере состоит на консультативном наблюдении с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, в наркологическом диспансере на учете не состоит, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о мере наказания подсудимому на усмотрение суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений и явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить к ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, то, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья\органическое расстройство личности и поведения\и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить к ФИО1 требования и ст. 73 УК РФ,а также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\ К заявлен граждански иск к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 5 600 руб. 00 копеек.

Подсудимый \гражданский ответчик\ полностью признал исковые требования потерпевшей \гражданского истца\ К в части взыскания материального вреда

Суд, заслушав мнение сторон по исковым требованиям, исследовав представленные по исковым требованиям доказательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования К к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 5.600 руб. 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у О\ - в виде 1\одного\ года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у К\ - в виде 1\одного\ года лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний считать к отбытию ФИО1 1\один\ год 6 \шесть\месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального вреда - 5.600 \пять тысяч шестьсот\ руб. 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Скупка» ООО «Алексеев» и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Комиссионный», хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова