Апелляционное постановление № 22-1687/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-648/2023

Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело № 22-1687/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий и не учащийся, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 января 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 8263 рубля.

Приговором решены судьба вещественных доказательств, вопрос распределения процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника Смирнова П.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину 03 сентября 2023 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину 14 сентября 2023 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Ачинского городского прокурора Аннушкин А.В. выражает несогласие с приговором от 13 декабря 2023 года ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что при изложении обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не учтено на основании п. «и» ч 1 ст.61 УК РФ активное способствованию розыску похищенного имущества, до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснении сообщил сведения о ломбарде, куда был сдан сотовый телефон потерпевшего, впоследствии указанный телефон сотрудниками полиции установлен и возвращен потерпевшему. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159 УК РФ, судом не учтено смягчающее обстоятельство частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 890 рублей путем возвращения потерпевшему чехла от сотового телефона, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что деяние от 14 сентября 2023 года квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступления имел место только обман.

Просит приговор от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, по ч. 2 ст. 159 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба, снизить размер наказания за каждое преступление и назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ; действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указано о согласии с назначенным приговором суда наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированных преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1 верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 попросил у потерпевшего Потерпевший №2 телефон под предлогом воспользоваться интернетом для входа на страницу в социальной сети, потерпевший Потерпевший №2 дал осужденному телефон на время. Однако фактически ФИО1 обманул потерпевшего относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего, после чего во время использования телефона незаметно вышел из дома и с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим Потерпевший №2 и осужденным не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего осужденный не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана, поэтому действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «злоупотребления доверием» квалифицированы судом излишне, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о квалификации содеянного путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, -явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние и молодой возраст осужденного, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшему (похищенный телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции).

Из материалов уголовного дела следует, что 16 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 принимал участие при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 106-108), в ходе осмотра участка местности в месте, указанном подозреваемым, обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 чехол от телефона, в дальнейшем возвращен потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в розыске имущества, добытого в результате преступления, что не учтено судом при назначении наказания осужденному и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что участие осужденного при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъята часть похищенного имущества, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовного закона.

Кроме того, ФИО1 при даче объяснений 25 сентября 2023 года (т. 1 л.д.101) указано о том, что похищенный у Потерпевший №1 телефон им сдан в комиссионный магазин <данные изъяты> (<адрес>), в ходе следственный действий похищенный телефон обнаружен, возвращен потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в розыске имущества, добытого в результате преступления, что также не учтено судом при назначении наказания осужденному и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ правильные.

При этом, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 23 января 2023 года в связи с совершением ФИО1 преступлений в течение испытательного срока по указанному приговору, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2023 года, мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции в связи с вносимыми изменениями в приговор приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного за каждое преступление, и наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, принимая решение о смягчении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако, оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 8263 рубля разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом заявленных потерпевшим исковых требований и признания исковых требований осужденным в полном размере в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку – злоупотребления доверием, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать и учесть по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущество, добытого в результате преступления.

Снизить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко