Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3424/2017 М-3424/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3798/2017

2-3798-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления, указывая, что по с 07.11.2016г. по 14.06.2017г. являлась работником ответчика по трудовому договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017г. ответчик был признан банкротом в отношении ответчика введено конкурсное производство. Ответчиком задерживалась выплата заработной платы за май 2017г. и июнь 2017г. Аванс за май 2017г. выплачен только 30.05.2017г. В дальнейшем конкурсный управляющий переносил сроки выплаты заработной платы. После подачи иска в суд, заработная плата была выплачена в не в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы причинила истцу нравственные страдания, на его иждивении находиться сын,, пришлось отложить и не выплачивать обязательные платежи, отказать ребенку в устройстве его летнего досуга, на почве стресса попал в больницу, невыплата заработной платы вызвало чувство подавленности. С учетом частично выплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 26 799рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме 4 899рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы на представителя в сумме 7500рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что при расчете задолженности не была учтена сумма оплаченная истцу 18 250рублей 04 копейки 06.06.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Ответчик признан банкротом, требования истца были поставлены в очередь кредиторов в банк, по мере поступления денежных средств, долг был погашен в полном объеме. Конкурсным управляющим 30.06.2017г. был издан приказ об отмене приказа в отношении истца о доплате за май 2017г. соответственно, все выплаты произведены в полном объеме. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда. является завышенными и судебными расходами, которые также являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 г. между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность специалиста по работе с населением, согласно п.4.1.1. договора истцу установлен должностной оклад в сумме 16 667рублей, премия 8 333рубля 50 копеек в месяц. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2016гистцу установлен оклад 28 334рубля, ежемесячная премия 14 167 рублей.

Согласно приказа от 14.06.2017. трудовые отношения с ФИО3 прекращены по соглашению сторон с 14.06.2017г

В день прекращения трудового договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, за период май, июнь 2017г. В общей сумме 80 892рубля 65 копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена в размере 72 343рубля, согласно платежных поручений от 21.07.2017г. 24 015рублей, 26.07.2017г- 744 рубля, 05.09.2017г.- 47 584рубля.

Суд не соглашается с истцом, что остаток задолженности по невыплате заработной платы составил 26 799рублей 69 копеек, поскольку согласно представленных документов, личной карточки работника, следует что истцу 06.06.2017г. произведена выплата заработной платы в сумме 18 250рублей 04 копейки. При этом ссылка в расчетном листе, что данная сумма является отпускными, судом во внимание не принимается, поскольку согласно личной карточке работника периода работы, следует, что истцу отпуск не предоставлялся. Согласно расчетных листов ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск. В реестре на получение данного платежа истице отсутствуют указание, на то что сумма является отпускными. В связи с чем суд расценивает перечисление истцу 06.06.2017г. суммы в размере 18 250рублей 04 копейки, как погашение задолженности по заработной плате.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что сумма в размере 18 250рублей 04 копейки, поступил истцу в счет погашения долга по заработной плате.

Таким образом, остаток задолженности составил 8 549рублей 65 копеек.

Ответчик не согласен с указанной суммой долга, считает, что в мае месяце истцу необоснованно была начислена сумма доплаты.

12.05.2017г. ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о произведении доплаты за дополнительный объем работ в нерабочее время (вечерние часы и выходные дни), связанный с проведением отчетных собраний за 2016г..

Как следует из представленного Приказа № Генерального директора ООО «Мастер комфорта» ФИО3 произведена доплата за дополнительный объем работ в нерабочее время( вечерние и выходные дни) связанный с проведением отчетных собраний за 2016 на жилом фонде, в размере оклада с учетом премии..

Суммы в соответствии с приказом за май месяц 2017г согласно расчетных листков истцу за май 2017г. начислены.

Согласно приказа конкурсного управляющего от 30.06.2017г. №. Приказ № об установлении доплатыФИО3 признан утратившим силу, указано, что в июне 2017г. произвести перерасчет заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно трудового договора заключенного между сторонами следует, п.3.1.4 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка п. 4 следует, что работодатель вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, п.5 совершенствовать организацию оплаты и стимулирования труда, широко применяя систему оплаты по конечным результатам работы, обеспечивать материальную заинтересованность работников в результатах их личного вклада общие итоги работы, п.10 предусмотрено право работодателя решать вопрос о поощрении передовых работников.

Как следует из представленных документов в качестве поощрения работника за дополнительный объем работ, работодатель в лице генерального директора принял решение производить доплату ФИО3 в связи с чем был издан приказ № об установлении доплаты за май месяц 2017г.

При этом доводы представителя ответчика, конкурсного управляющего, что отсутствовали основания для установления доплаты, поскольку из управления ответчика выбыли несколько многоквартирных домов, соответственно работы было меньше, судом во внимание не принимается. Доказательств не выполнения дополнительной работы суду не представлено. В период работы истицы., работодатель при издании приказа об установлении доплаты владел информацией о том какую дополнительную работу и в каком объеме выполняла истица, что явилось основанием для издания приказа, ответчиком обратного не представлено.

Более того,доплата в мае месяце 2017 г была истцу работодателем начислена, что следует из расчетных листов, однако своевременно при увольнении 14.06.2017 г. истцу не выплачена.

Оснований для удержания начисленной, но не выплаченной заработной платы в соответствии с ТК РФ не имеется. Противоправное поведение и вина работника, а также счетная ошибка отсутствовали.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по заработной плате в размере 8 549рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований истице следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК Ф при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм истцу, работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат.

Истец просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной за период с 14.06.2017г. по 11.10.2017г, представив расчет, согласно произведенного расчета сумма компенсации за заявленный истцом период составляет 4 899рублей 38 копеек.

Суд с данным расчетом не соглашается, производит расчет самостоятельно.

80 892,65с(14.06.2017 по18.06.2017)х5х9,25 %х1/150=249,42 р.

80 892,65с(19.06.2017по21.07.2017)х33х9,00 %х1/150=1 601,67 р.

24 015,00-21.07.2017г.погашение части долга

56 877,65с(22.07.2017по26.07.2017)х5х9,00 %х1/150=170,63 р.

744,00- 26.07.2017 погашение части долга

56 133,65с(27.07.2017по05.09.2017)х41х9,00 %х1/150=1 380,89 р.

47 584,00-05.09.2017 погашение части долга

8 549,65с(06.09.2017по17.09.2017)х12х 9,00 %х1/150=61,56 р.

8 549,65с(18.09.2017по11.10.2017)х24х 8,50 %х1/150=116,28 р.

Итого: 3 580,45 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты в сумме 3 580рублей 45 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено, также не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между ухудшением здоровья истца и невыплатой заработной платы, суд также учитывает, что работодатель задолженность по заработной плате в большем объеме погасил. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг согласно которого заказчик ( ФИО3) поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридические услуги. Организация взыскания денежных средств, не выплаченных работодателем ООО «УК «Мастер Комфорта», анализ сложившийся ситуации и документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, ведение дела в суде ( представление интересов в судебных заседаниях, при необходимости подготовка дополнительных документов), сбор документов, составление необходимым расчетов, консультирование. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определены сторонами в размере 7 500 рублей (п.4.1). Оплата производится наличными денежными средствами в полном размере в момент заключения настоящего Договора (л.д 4.2).

Во исполнение данного договора ФИО4, ФИО1 получено денежное вознаграждение в размере 7500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.90).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителями было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, в том числе после перерыва. При определении размера расходов на представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в сборе доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 785рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 8549рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 580рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 8 549рублей 65 копеек подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 785рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья