Приговор № 1-339/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

УИД: 70RS0004-01-2025-002015-93

№ 1-339/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 27.11.2024, находясь у МАОУ СОШ № 40 по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заметив лежащий на земле сотовый телефон «Huawei nova 10SE», принадлежащий А.А.К., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.А.К. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он действительно в указанный период проходил рядом со школой № 40 и увидел лежащий на земле сотовый телефон, который решил забрать себе, так как у него не было своего телефона. В последующем пользовался им, используя свою сим-карту (л.д. 59-61, 84-86, 91-94).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав, что дал их добровольно.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего А.А.К., данным им в рамках расследования, 27.11.2024 он должен был забрать своего сына А.А.К. из школы № 40. Находясь у школы, примерно в 17 часов 40 минут ему позвонил сын и сказал, что занятия закончились, и он идет к нему (потерпевшему). Когда А.А.К. находился уже дома, супруга потерпевшего хотела переложить телефон, которым пользовался сын, из рюкзака в спортивную сумку, однако телефона там не оказалось. Сын пояснил, что телефон мог потерять, когда звонил ему (потерпевшему). После этого отвез А.А.К. на тренировку, а сам вернулся к школе, чтобы поискать телефон, однако его не нашел. По записям с камер видеонаблюдения увидел, что телефон взял незнакомый ему ранее мужчина. Похищенный телефон «Huawei nova 10SE» принадлежал ему, а пользовался им его несовершеннолетний сын. Телефон оценивает в 17000 рублей, приобретал его 24.08.2024 за 18500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как сумма ежемесячного дохода семьи составляет 150000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 53000 рублей (л.д. 34-36, 37-39).

По факту совершения указанных преступных действий 27.11.2024 А.А.К. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что его сын А.А.К. выронил телефон у школы № 40, однако его в последующем похитил неизвестный мужчина (л.д. 18).

Свидетель А.А.К. подтвердил показания потерпевшего, показав, что действительно мог выронить телефон после звонка отцу, когда хотел положить его обратно в рюкзак (л.д. 45-48).

Место совершения преступления – участок местности у МАОУ СОШ № 40 осмотрен в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего (л.д. 76-81).

В ходе расследования ФИО1 выдал похищенный телефон, который был осмотрен следователем в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы от 27.03.2025 и 11.04.2025 (л.д. 63-65, 66-70).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 17000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что, несмотря на то, что совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял 150000 рублей, то есть превышал стоимость похищенного, однако А.А.К. имеет на иждивении трех несовершеннолетних и малолетних детей, платежи за кредит в сумме 53000 рублей, коммунальные услуги, что ставит в затруднительное материальное положение потерпевшего в случае приобретения нового телефона, при этом данный предмет ему необходим, чтобы находиться на связи с малолетним сыном, контролировать его.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, а также в выдаче похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденным, вызов его в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 05.09.2025. Опубликовать 22.09.2025.