Решение № 2-548/2018 2-548/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-548/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного на основании доверенности 10.06.2018 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года (на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 01.12.2017 года по 04.05.2018 года, обязании работодателя произвести табелирование как простой по вине работодателя, взыскать среднюю заработную плату за период с 01.12.2017 года по 04.05.2018 года в размере 221 749, 40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что работал на предприятии ответчика по срочному трудовому договору в пос. Кытлым вахтовым методом - 2 месяца работы и 2 месяца отпуска. Каждый приезд на работу сопровождался предварительным звонком от работодателя, но с 01.12.2017 года на работу его никто не вызывал, он неоднократно звонил своему руководителю, который пояснял, что работа на объекте отсутствует, предлагал оформить заявление на отпуск без содержания. Самостоятельно он не мог прибыть на объект, где необходимо предъявлять пропуск. Просит в полном объеме удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнив, что непосредственный руководитель истца предлагал по телефону ожидать работы либо оформить отпуск за свой счет. Детализация телефонных соединений подтверждает неоднократные телефонные переговоры истца с его руководителями, которые достоверно знали местонахождение ФИО1 Работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызова на работу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период с 20.11.2017 года по 01.12.2017 года истцу был предоставлен междувахтовый отдых, после которого ФИО1 не выходил на работу, несмотря на то, что на его имя был заказан пропуск на охраняемую территорию по месту работы. Уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу было вручено ему 30.04.2018 года, затем он был уволен по окончании срочного трудового договора. Организация работала в спорный период, выполняла заказ в рамках государственного контракта, истец имел возможность приехать на объект, где был бы обеспечен работой. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установлено в судебном заседании, что 28.08.2016 года ФИО1 принят на работу к ответчику по профессии <данные изъяты> подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда, согласно срочного трудового договора № Пр292-16/сд от 28.08.2016 года и приказа о приеме на работу от 28.08.2016 года для выполнения работ вахтовым методом (пункт 7.1) и установленной тарифной ставкой 109, 80 руб. (л.д. 37-42 т.1). Факт трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает.

С 01.12.2017 года по 04.05.2018 года истец ФИО1 к работе не приступал, что не оспаривают стороны в судебном заседании и следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 158-163 т.1).

Однако, доводы истца, его представителя о наличии простоя по вине работодателя, влекущей необходимость оплаты, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показал, что работает в организации ответчика вместе с истцом. С 01.12.2017 года их на объект в пос. Кытлым не вызывали, с указанного времени он сначала находился в отпуске за свой счет, затем был нетрудосособен, при этом листки нетрудоспособности ему оплачивает работодатель.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <ФИО>2 и <ФИО>5 показали, что работали вместе с истцом в одну вахту до декабря 2017 года, более их на работу в пос. Кытлым не вызывали, предлагали работу в г. Плисецке.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 67 ГПК РФ), введения простоя в организации ответчика суду не представлено. Показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>5 не опровергают доводы ответчика о невыходе истца ФИО1 на работу в период с 01.12.2017 года до 04.05.2018 года. При этом, свидетели <ФИО>2 и <ФИО>5 не подтвердили наличие у них трудовых отношений с АО «Спецмашмонтаж».

Как обоснованно пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, истец ФИО1 с 01.12.2017 года на работе в пос. Кытлым – в месте размещения объекта не появлялся, доказательств недопуска его на объект им не представлено. Истец данные доводы не опровергает в суде.

С графиком работ на вахте на объекте участка № на период 2017 – 2018 гг ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись с данным графиком (л.д. 242-247 т.1).

Из предписания на выполнение задания следует, что ФИО1 включен в список работников общества, направляемых для выполнения работ в 2018 году (л.д.225 т.1).

Из показаний свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании следует, что он занимает должность заместителя исполнительного директора по производству и курирует работы на объекте в пос. Кытлым, где выполняется государственный заказ. Истец ФИО1 был включен в список лиц, допущенных на объект в 2017 – 2018 гг. С декабря 2017 года ФИО1 на работу не приезжал. Несмотря на снижение объемов работ на объекте, приехавшим на вахту работникам работа была предоставлена. Со слов начальника участка знает, что тот пытался сохранить коллектив, искал ФИО1

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отдела кадров в АО «Спецмашмонтаж». Документов о введении простоя в пос. Кытлым не было, поскольку простоя не было, работы на объекте выполнялись. В апреле 2018 года истцу по месту его жительства было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу и уведомление об истечении срока истечения трудового договора, затем ему вручили лично приказ о расторжении трудового договора. В общем доступе в интернете имеется официальный сайт организации, на который истец имел право обратиться с заявлением о предоставлении работы или об оплате простоя. ФИО1 был ознакомлен с графиком работы на 2017 – 2018 гг.

ФИО1 в судебном заседании подтверждает факт отказа в апреле 2018 года от подписи на уведомлении о предоставлении в отдел кадров объяснений о причинах невыхода на работу (л.д.219 т.1).

Представленные стороной ответчика письменные доказательства опровергают доводы истца и его представителя об отсутствии работы на объекте в пос. Кытлым, и свидетельствуют об обратном. Из актов о выполнении работ за период с 25.11.2017 года по 02.02.2018 года следует, что окончены работы в рамках договора с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», представлены платежные документы о перечислении заказчиком на расчетный счет АО «Спецмашмонтаж» авансовых платежей, документы о получении заработной платы иными работниками, табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года, акты межведомственных испытаний от февраля 2018 года (л.д. 9-85 т.2).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) не позволяет признать требования ФИО1 обоснованными, как не нашедшими свое подтверждение, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.