Решение № 72-1151/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 72-1151/2025

дело № 72-1151/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002263-75


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 апреля 2025 года №18810066230002761048 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года № 12-155/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за нарушение пункта14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, считает вину не доказанной.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанной нормы, 10 апреля 2025 года в 17:30 ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь возле дома № 165 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 19).

В силу того, что ФИО1 был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 20).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: видеозаписью (л.д. 5, 40); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 11-13); рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу (л.д. 21); заключением эксперта № 2181 (л.д. 25-26, 68 оборот-70); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28, 79 оборот – 80 оборот); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-31); копией паспорта (л.д. 32-33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 57 оборот- 59 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 60-62); объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, осуществлял поворот направо на пер. Переходный по зеленому сигналу светофора, пешеходов на проезжей части не было, услышав шум сзади, остановился, увидел, что за ним бежит мужчина и стучит по правому заднему крылу его автомобиля, в момент остановки мужчина пояснил, что его сын пострадал в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия на правой передней двери автомобиля «Ниссан» имеются повреждения в виде царапины (л.д. 65-65 оборот) и его аналогичными пояснениями в районном суде (л.д. 88-89); объяснениями С (л.д. 66) и объяснениями М, из которых следует, что на их малолетнего ребенка на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 66 оборот – 67); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 71 оборот – 73 оборот); сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул.Белинского и пер. Переходный (л.д. 78 оборот); схемой (л.д. 79), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не установлено, в связи с чем судьей районного суда они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. При этом личной заинтересованности должностного лица в исходе дела не усмотрено, само по себе выполнение должностным лицом своих обязанностей к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины ФИО1 и отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются объяснениями М, законного представителя несовершеннолетнего Б-С, видеозаписями и заключением судебно-медицинского эксперта.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку, в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги.

Из объяснений М (л.д. 60 оборот-61) следует, что он с ребенком уже находился на пешеходном переходе, переходя его по зеленому сигналу светофора, когда на его сына был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, при этом произошло соприкосновение ручки самоката с правой боковой частью автомобиля, от чего ребенок упал на асфальт и был доставлен в детскую больницу.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего Б - С (л.д. 60) следует, что ее муж М, забрав сына из детского сада, двигался по ул. Белинского, сын ехал на самокате. При переходе проезжей части перекрестка с пер. Переходный на разрешающий сигнал светофора на ребенка был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, поворачивающего направо, при этом автомобиль боковой частью задел ручку самоката, от чего ребенок, находившийся на самокате, упал на асфальт. В момент ее прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что не заметил пешеходов при осуществлении поворота. Ребенок после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в детскую больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2181 (л.д. 25-26 оборот) обнаруженные у Б повреждения не квалифицированы как причинившие вред здоровью человека, при этом по давности и по характеру причинения не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи (л.д. 5) видно, что автомобиль черного цвета осуществляет поворот направо, в то время как проезжую часть переходят пешеходы, при этом один из пешеходов поднимает ребенка с проезжей части и бежит за автомобилем.

На видеозаписи (л.д. 40 (время с 00:02 по 00:05)) видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет поворот направо и продолжает движение, когда пешеходы (мужчина с ребенком) уже вступили на проезжую часть, не пропустив их, ребенок падает, мужчина его поднимает и бежит за автомобилем.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход, когда на нем уже находятся пешеходы, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было обоснованно установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда.

Вопреки доводам ФИО1 из фотографий и видеозаписи, представленных в материалы дела, не следует, что им выполнены требования Правил дорожного движения.

При этом необходимо отметить, что мнение ФИО1 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия не освобождает его от административной ответственности, действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависят от того произошло или нет дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, следует отметить, что обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода на регулируемом пешеходном переходе не ставится в зависимость от того, кто первым оказался на пешеходном переходе. При этом, пешеходный переход, оборудованный светофорным объектом, является регулируемым, и этот признак не изменяется в зависимости от участников дорожного движения, движущихся в одном направлении, для которых загорается разрешающий либо запрещающий сигнал светофора.

Вопрос вины иных участников дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела, в силу чего довод жалобы ФИО1 относительно действий М подлежит отклонению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 10 апреля 2025 года №18810066230002761048 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2025 года № 12-155/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова