Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, с участием 3-го лица Домодедовского отдела Росреестра по <адрес>, о признании жилого дома общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, перераспределении долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на автомобиль, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в Домодедовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей долевой собственностью истицы и ответчиков, определении долей в праве на общую долевую собственности, признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0050205:27 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>.

В 2004 году между нею и ФИО6, правопредшественником ответчиков, была достигнута договоренность о совместном финансировании и совместном строительстве жилого дома на земельных участках. На тот момент она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 и вела с ним общее хозяйство. На принадлежащие ей денежные средства были приобретены строительные материалы, мебель, иное имущество, что подтверждается договорами, чеками, накладными. В 2007 году строительство было завершено, и они вместе жили в доме по август 2011 года, с указанного времени до декабря 2013 года ФИО10 в доме не жил, вернулся в декабре 2013 года с ФИО2, с которой зарегистрировал брак, и потребовал освободить дом, предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на свое имя. Данное свидетельство он получил путем обмана, умолчав, что дом частично находится на ее земельном участке. По его требованию она вынуждена была покинуть дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, она не имеет доступа в принадлежащий ей дом и земельный участок, в связи с чем ее права собственника нарушены. Между нею и ФИО6 была устная договоренность о создании совместной собственности - спорного жилого дома, она наравне с ним вкладывала в него свои денежные средства и труд. Отсутствие письменного договора долевого участия может быть ею подтверждено любыми другими доказательствами.

Просила о признании имущества - жилого дома площадью 350 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>, общей долевой собственностью истицы и ответчиков; об определении долей в праве на общую долевую собственности- признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант» <адрес>, за ответчиками- на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>; перераспределить доли ответчиков в праве собственности на указанный дом, установив их по 1/4 доле в праве за каждым; признать за нею право собственности на автомобиль Шевроле Тахо.

Дополнительно указала, что они в период строительства дома с ФИО6 были семьей, вели общее хозяйство, поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного пользования, поддерживали иные характерные для супругов отношения. В указанный период они приобрели автомобиль Шевроле Тахо на ее средства на имя ФИО6 автомобиль был приобретен 28.009.2008 года на средства, вырученные ею ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что примерно 20. 12.2013 ей стало известно о том, что ФИО6 оформил дом в свою собственность, он ей показал свидетельство о государственной регистрации права на него.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истица жила с ФИО6 с 1981 года, они вели общее хозяйство, по 2007 год жили вместе, построили дом на участке №. Он находится посередине участков. Они жили в доме, в 2011 году разошлись, потом ФИО6 женился. В 2013 году он с женой заселился в дом, ФИО6 умер, при жизни дом оформил в свою собственность. Истица не может пользоваться своим участком, т.к. забор единый. ДД.ММ.ГГГГ истица уехала из дома. Считает, что, поскольку имущество приобретено в период фактического брака, истица имеет право на половину этого имущества. Кроме того, у них с ФИО6 была устная договоренность о долевом участии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что они с ФИО4 являются наследником ФИО6, она - его супруга, а ФИО4 - его сын, они обратились за принятием наследства. Её супруг был собственником спорного дома, он его строил на свои средства, его право собственности было при жизни им зарегистрировано. Муж умер в 2015 году. Она с ним была близко знакома с 2005-2006 года, брак они зарегистрировали в 2011 году. Об истице она не знала, муж не говорил о ней. Узнала в 2013 году, когда истица с сожителем вселилась в спорный дом, и они вынуждены были обращаться в полицию. Истица работала у ее мужа и присматривала за домом и в его отсутствие контролировала строительство. Истица не строила этот дом, его строил муж на свои средства. В браке они не состояли. Истица знала, что это дом ФИО6, но при его жизни не обращалась за защитой своего права. Считает, что она пропустила срок давности. Нет оснований для удовлетворения иска, никаких договоров с мужем истица не заключала, своих средств в строительство дома не вкладывала, никаких доказательств этому не представила. Она использует межевой спор, как предлог получить право собственности на чужое имущество.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Домодедовского отдела Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным, с согласия явившихся участников процесса, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0050205:27 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>.

Правопредшественнику ответчиков ФИО6 на праве собственности принадлежал смежный земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес> кадастровым номером 50:28:0050205:18 площадью 600 кв.м. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 (его супруга) и ФИО4 (его сын) являются лицами, обратившимися за принятием наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, архивной выпиской о закреплении ФИО6 в собственность земельного участка, копиями свидетельств о смерти ФИО6 и о заключении им брак с ФИО2, справкой о принятии наследства.

Помимо указанного имущества, ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес> кадастровым номером 50:28:0050205:154 общей площадью 350 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 50-50-28/047/2013- 028 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией выписки из ЕГРН, копией технического паспорта БТИ.

Истица в обоснование исковых требований о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес> указала, что между нею и ФИО6 был заключен устный договор долевого участия в возведении указанного выше жилого дома.

Кроме этого, истица ссылалась на то, что данный жилой дом был приобретен в период фактических брачных отношений между нею и ФИО6, и указанное имущество, согласно ст. 256 ГК РФ, является совместной собственностью её и ФИО6, в равных долях.

Оценивая указанные выше доводы истицы, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из положений ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно положениям ст.ст. 160-161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Истица договора долевого участия в возведении спорного жилого дома суду не представила, пояснила, что между нею и ФИО6 имелась устная договоренность о долевом участии в его строительстве.

Её довод о том, что наличие устного договора долевого участия подтверждается товарными чеками, счетами на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, товарно - транспортными накладными, сертификатом соответствия отопительного оборудования, гарантийными талонами, спецификациями, имеющимися в материалах дела, суд находит несостоятельными, поскольку они являются обезличенными, не подтверждают, что истица участвовала в возведении спорного жилого дома, а многие из них - о приобретении садовой земли, шлангов, перчаток, садовых растений и прочего не имеют к строительству спорного жилого дома никакого отношения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истицу знает с 1991 года, она жила в Москве. Спорный дом начали строить в 1993 году, с 2003 по 2007 год истица и ФИО6, строили его вместе, она каждый день их видела. Строительством занимались разнорабочие, которые жили в ее бытовке, расчет за работу производился в ее присутствии.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе пояснениям истицы ФИО3, указавшей, что спорный дом они начали строить не в 1993 году, как указывает свидетель, в а в 2004 году.

Иных доказательств наличия устного договора долевого участия в возведении спорного жилого дома истица суду не представила.

Кроме этого, суд учитывает также то обстоятельство, что при жизни ФИО6 истица не оспаривала его права собственности на указанный выше жилой дом и не заявляла о своих правах на долю в нем.

Помимо этого, из представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в 2015 году, указано, что истица являлась помощницей ФИО6 по хозяйству, которая присматривала за домом и за собаками. ФИО3 не оспаривала этих обстоятельств в своих пояснениях полиции и указала, что она является соседкой ФИО6, который живет рядом с ней со своей сожительницей.

Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при жизни ФИО6 в 2015 году, задолго до подачи настоящего иска.

Из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании также следует, что она не знала о сожительстве истицы с ФИО1 в период их знакомства с 2005 года, и что истица с ФИО6 не вели общего хозяйства.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истица не заключала с ФИО6 устного договора долевого участия в строительстве спорного жилого дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество может происходить путем: создание нового объекта недвижимости; проведения сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимости; исполнение завещания или предписаний закона о переходе права на находившееся в собственности у умершего гражданина имущество; по решению судебного органа в отношении объекта, не имеющего хозяина (п. 3 ст. 225 ГК РФ); после полной уплаты взноса членом того или иного кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ; в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Доказательств того, что истица приобрела право собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес> по одному из указанных выше предусмотренных законом оснований, суду не представлено.

Согласно ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Ссылку истицы в подтверждение своих доводов на положения ст. 263 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку истица не представила доказательств, что жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес> возведен ею и что он расположен на земельном участке участка № с кадастровым номером 50:28:0050205:27 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант». Из представленных суду документов следует, что в его адресе указано - «<адрес>», как в адресе принадлежащего ФИО6 земельного участка.

Доводы истицы о том, что спорный жилой дом был приобретен в период фактических брачных отношений между нею и ФИО6, и указанное имущество, согласно ст. 256 ГК РФ, является совместной собственностью её и ФИО6.Ю., в равных долях, суд находит противоречащими закону.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГг.N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истица не представила суду доказательств того, что она являлась супругой ФИО6 и не указывала, что их брак был зарегистрирован.

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Соответственно, только брачный союз, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, может считаться официальным и обозначаться данным термином. Другие виды союзов, не оформленные на официальном уровне, брачными не считаются, и истица не вправе ссылаться на то, что спорное имущество нажито в период брака.

Ссылка истицы на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" является неосновательной, поскольку, согласно ему вправе претендовать на долю в возведенном жилом доме члены семьи и родственники застройщика, каковым она не является.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица не приобрела право собственности на долю в спорном жилом доме ни по одному из указанных выше законных оснований. Суд отказывает истице в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>, площадью 350 кв.м.

Поскольку судом отказано истице в удовлетворении данного требования, оснований для перераспределения долей ответчиков в праве собственности на указанный жилой дом, установлении их в размере по 1/4 доле в праве за каждым также не имеется, поскольку права собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Амарант», <адрес>, площадью 350 кв.м, истица не приобрела.

По этим основаниям ссылка истицы на положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, регламентирующих раздел общей долевой собственности и порядок определения долей, несостоятельна.

Оценивая исковое требование истицы - признать за ней право собственности на автомобиль Шевроле Тахо, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, суд принимает во внимание, что ФИО3 в браке с ФИО6 не состояла, никаких договоров в отношении данного имущества между истицей и ФИО6 не заключалось, доказательств перевода или передачи ФИО6 денежных средств для приобретения данной автомашины не имеется; доказательств того, что истица приобрела данный автомобиль на принадлежащие ей денежные средства, суду не представлены. Автомобиль, согласно паспорту транспортного средства, приобретен ФИО6 и зарегистрирован на его имя.

Ее довод о том, что она за месяц до приобретения спорного автомобиля продала принадлежащую ей квартиру, и на вырученные от продажи денежные средства был приобретен спорный автомобиль, суд расценивает как не относящийся к предмету спора, поскольку ФИО3 заявлено исковое требование о признании права собственности на автомобиль. Требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение спорного автомобиля, истица не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истицы признать за ней право собственности на автомобиль Шевроле Тахо, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Заявление ответчицы о применении трехлетнего срока исковой давности в отношении искового требования о признании права собственности истицы на долю дома, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Как пояснила истица в судебном заседании, она узнала о регистрации права собственности на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, когда он показал ей свидетельство о государственной регистрации на свое имя, соответственно, именно с этой даты исчисляется срок. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, иск рассмотрен с исследованием фактических обстоятельств дела.

Требования о возмещении судебных расходов истицы не заявляли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев