Апелляционное постановление № 22-2513/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/12-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО7, по факту вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УПК РФ по уголовному делу №, возбуждённому в отношении него 16 февраля 2020 года, незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указал, что в производстве отдела дознания ОМВД Бахчисарайского района находится уголовное дело №, возбужденное 16 февраля 2020 года в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

14 июля 2020 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО7 в помещении ОМВД России по Бахчисарайскому району ему было вручено в порядке ст. 223.1 УПК РФ письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 223.1 УПК РФ, заявитель считает, что уведомление о подозрении в совершении преступления является незаконным, поскольку не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и фактически подменяет собой совершение иного процессуального действия – предъявление обвинения, что существенно нарушает право заявителя на защиту.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО7 о вручении подозреваемому ФИО1 уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия дознавателя, связанные с вручением подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, признать действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 по вручению подозреваемому ФИО1 уведомления о подозрении в совершении преступления незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое действие старшего дознавателя нарушает право заявителя на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Полагает, что уведомление заявителя о подозрении в совершении преступления является незаконным, поскольку не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, фактически подменяет собой совершение иного процессуального действия – предъявление обвинения. Считает, что отсутствие у заявителя правового статуса обвиняемого ограничивает его в правах, предусмотренных УПК РФ. Ссылается, что сама процедура уведомления о подозрении отнимает время заявителя, нарушает его свободу передвижения, так как заявитель вынужден находиться в помещении ОМВД России по Бахчисарайскому району. Указывает, что самостоятельность дознавателя, предусмотренная ст. 41 УПК РФ, не может быть абсолютной, выходящей за пределы, установленных УПК РФ ограничений и обязательных предписаний.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия старшего дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО7 от 14 июля 2020 года по вручению подозреваемому ФИО1 уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, органы дознания, согласно положениям действующего законодательства, уполномочены в установленных законом случаях осуществлять расследование по уголовному делу, и, соответственно, дознаватель в пределах своей компетенции вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий, к которым относится и вручение уведомления о подозрении в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя ФИО1, а также ограничений доступа его к правосудию, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. Постановленное судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: