Апелляционное определение № 33-13017/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-70

Судья: Серова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб., расходов по госпошлине в размере 28 200 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в рамках которого ответчику был выдан займ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика; полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы; судом не учтено, что в момент оформления расписки ответчик страдал от наркотической зависимости, что сказалось на его почерке; для эксперта не было собрано предусмотренное законом количество образцов для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <дата>, выполненной в рукописной форме, ФИО5 взял в долг 4 000 000 рублей у ФИО4, обязуется вернуть денежные средства (л.д. 35).

Ответчик в судебном заседании <дата> пояснил, что с истцом не знаком, впервые узнал об истце из материалов настоящего дела, расписку <дата> не писал и не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Поскольку ответчик оспаривал составление расписки от <дата>, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» (л.д. 44-45).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» №... от <дата> текст на расписке от <дата> выполнен не ФИО5, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись на расписке от <дата> самим ФИО5 или иным лицом?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Возможно ли, что в момент написания расписки ФИО5 находился в болезненном состоянии либо под воздействием лекарственных, токсических, наркотических средств или алкогольного опьянения?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 116-144).

В исследовательской части экспертом указано, что при исследовании представленных для сравнения образцов подписей ФИО5 не удалось установить достаточной совокупности признаков для вывода о том, что они выполнены одним лицом по причине их высокой вариационности, т.е. низкой устойчивости транскрипции, индивидуализирующих частных признаков(л.д.123,124).

Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что решение вопроса о том, находился ли ФИО5 в болезненном состоянии либо под воздействием лекарственных, токсических, наркотических средств или алкогольного опьянения при выполнении текста и подписи в исследуемой расписке не осуществлялось, поскольку выводы об идентификации даны в категорической отрицательной и форме «не представляется возможным». Применение традиционно-качественного подхода к диагностике необычных условий выполнения исследуемых реквизитов возможно только после установления положительных выводов об идентификации(л.д.129-130).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО6, указывая, что имеются сомнения в правильности применения методики проведения данного вида исследования, представил заключение специалиста(рецензию) №... представителя истца ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал выводы, к которым пришел в экспертном заключении, пояснил, что им было выявлено, что различаются как экспериментальные, так и свободные образцы почерка, следовательно, подписи ФИО5 имеют высокую вариационность. Действительно, есть количество различий, рекомендованное Минюстом, но и в ограниченном количестве образцов, которые взяты экспертом, не было существенных признаков, чтобы сделать вероятностный вывод.

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять экспертное заключение ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией, эксперт ФИО6, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выводы.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако надлежащих и достаточных оснований для проведения такой экспертизы приведено не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа, не доказана передача ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб., не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

С учетом указанных разъяснений именно истец ФИО4 обязана была доказать факт передачи ответчику денежных средств. Тем не менее, указанное обстоятельство ею не было доказано, надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не представлены. При этом представленным в дело заключением судебной экспертизы факт принадлежности ФИО5 подписи в расписке от <дата> не подтвержден. Иных доказательств получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 4000000 рублей на условиях их возвратности в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент составления расписки ответчик страдал от наркотической зависимости, что сказалось на его почерке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выводам экспертного заключения, решение вопроса о том, находился ли ФИО5 в болезненном состоянии либо под воздействием лекарственных, токсических, наркотических средств или алкогольного опьянения при выполнении текста и подписи в исследуемой расписке не осуществлялось, поскольку выводы об идентификации даны в категорической отрицательной и форме «не представляется возможным».

Применение традиционно-качественного подхода к диагностике необычных условий выполнения исследуемых реквизитов возможно только после установления положительных выводов об идентификации.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик в период составления расписки находился под воздействием наркотических веществ, которые могли воздействовать на почерк, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были истребованы дополнительные образцы почерка ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом при назначении экспертизы были истребованы все необходимые образцы подписей для проведения экспертизы, образцов почерка оказалось достаточно для производства экспертизы, какие-либо дополнительные образцы эксперт не истребовал, эксперт выполнил экспертное исследование на основании представленных образцов.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, экспертное заключение ЧЭУ «ГУСЭ» содержит содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, мотивированные, подробные, обоснованные, не противоречивые выводы, не вызывающие каких-либо сомнений, нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы допущено не было.

Стороной истца не приведены мотивированные основания для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2026