Апелляционное определение № 33-681/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. № 13-2837/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011866-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-681/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО8 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года исковое требование городского округа города Вологды к ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении удовлетворено:

изъято для муниципальных нужд у ФИО6 жилое помещение – квартира (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 39,6 кв.м, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес> площадью, приходящуюся на долю жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., с видом разрешенного использования «под зданиями ...» путем денежного возмещения в размере 2 997 000 рублей;

прекращено право собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 39,6 кв.м, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес> площадью, приходящуюся на долю жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., с видом разрешенного использования «под зданиями ...» и признано право собственности за городским округом города Вологды;

на ФИО6 возложена обязанность предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты;

после поступления денежных средств на счёт собственника постановлено выселить ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес> с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.

15 октября 2025 года представитель ФИО6 ФИО9., ссылаясь на неисполнение администрацией города Вологды решения суда в части выплаты денежных средств, обратился в суд о разъяснении решения в части сроков выплаты денежных средств за изъятое жилое помещение, выдаче исполнительного листа в части выплаты денежных средств.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года представителю ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО10 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года отказано.

В частной жалобе представить ФИО6 ФИО11 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом; какой-либо противоречивости и нечеткости, которые бы в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для разъяснения судебного постановления, в решении не содержится.

Поскольку ФИО6 не является взыскателем, на дату рассмотрения дела сведения о прекращении права собственности на жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, данных о невозможности проживания в жилом помещении в связи с его изъятием не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для выдачи исполнительного документа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения, полагаю заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в выдаче исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, двойного толкования. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения указанного судебного акта.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из резолютивной части решения суда, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом определен размер подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, указано о прекращении права собственности ФИО6 на объекты недвижимости и признании права собственности на них за городским округом, возложена обязанность ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, постановлено выселить ответчика из жилого помещения после поступления денежных средств на счет собственника

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении суда неясностей, требующих разъяснения в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматриваю.

Далее, действительно из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, исполнение судебных актов, связанных с выплатой компенсации за изымаемое жилое помещение осуществляется в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа ввиду того, что ФИО6 не является взыскателем по делу, то есть в пользу ответчика денежные средства не присуждались и определен лишь размер выкупной стоимости жилого помещения, противоречит содержанию принятого по настоящему делу решения суда, вступившего в законную силу.

Определенный судом размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, является присуждением денежных средств (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2025 года № 66-КГ25-10-К8).

Таким образом, в указанной части определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований представителя ФИО12 ФИО13 о выдаче исполнительного документа отменить.

Заявление представителя ФИО14 ФИО15 направить в Вологодский городской суд Вологодской области для выполнения требований статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО16 ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова