Решение № 7-12236/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-0772/2025

Судья: Болотникова А.И. дело № 7-12236/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2024 года № 18810577241218285725, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 12-772/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2024 года № 18810577241218285725, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2025 года и решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 12-772/2025, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404013383505), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 20 ноября 2024 года в 08 час. 54 мин. по адресу: <...> в районе дома № 23/2, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103351118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-09-2023/278743292, действительное до 17 сентября 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта 28.03.2018 № 565 техническое средство «Комплексы фото-, видеофиксации «Стрелка-М» включено в перечень типов средств измерения (позиция 86).

Приказом Росстандарта от 19.06.2020 № 1087 свидетельство об утверждении типа № 69430 комплексов фото-видеофиксации «Стрелка-М», зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 70752-18, в связи с внесением изменений в методику поверки и изменением сведений об изготовителях переоформлено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно интернет-сайта https://госавтоинспекция.рф/ КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103351118, по состоянию на 20 ноября 2024 года был установлен по адресу: <...> (дублёр), д. 19 корп. 1, вследствие чего не мог зафиксировать правонарушение по адресу: <...> в районе дома № 23/2, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанный интернет-сайт официальным источником достоверной информации о месте установки специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений не является.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Останкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2024 года № 18810577241218285725, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 12-772/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин