Апелляционное постановление № 22К-661/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-661


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Г.,

защитника-адвоката Тарасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Тарасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2025 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., 7 декабря 2025 года произведен его допрос в качестве подозреваемого, в этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 6 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 марта 2026 года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Г. признает причастность к совершенному преступлению, сотрудничает с органом предварительного расследования, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, официально трудоустроен, ранее не судим, проживает с сожительницей в съемном жилье, собственник комнаты и сожительница не возражают против проживания Г. в ней. Указывает на отсутствие у ее подзащитного намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, считая данный вывод суда необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Г. в причастности к нему.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, также учел и данные о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие трудоустройства и регистрации на территории Пермского края, проживает в г. Перми в съемном жилье совместно с сожительницей, являющейся свидетелем по данному уголовному делу. Как следует из представленных материалов дела, Г. знаком с потерпевшим, который проживает с ним на одном этаже общежития и работает в одной организации.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Г. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность в случае нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности; оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний; продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Признание Г. своей вины, раскаяние в содеянном, его заверения об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, равно как и факт наличия у обвиняемого места жительства, готовность сожительницы содержать его в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Несогласие стороны защиты с мотивами, положенными судом в обоснование принятого решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись