Постановление № 5-2/2017 5-203/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело № 5- 2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Промышленная 03 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Стрыгина И.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Фриз В.В.,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <.....> ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные административные правонарушения

<.....> по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей;

<.....> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей;

<.....> по ч.2ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей;

<.....> по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что <.....> в 07 часов 15 минут на 64 км.727 м. автодороги <.....> водитель автомашины SHACMAN SX3256DR384 г/н №........ ФИО1 перед началом движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение задних левых колес, которые отбросило на автомашину TOYOTA COROLLA RUNX №........ под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины TOYOTA COROLLA RUNX №........ Потерпевший №1. На основании заключения эксперта №........ от <.....> Потерпевший №1 были причинены: закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 6-го грудного позвонка, подтверждаемый объективными данными и данными дополнительных исследований (усиление грудного кифоза, выраженная болезненность при пальпации и перкуссии остистых отростков 5-7 грудных позвонков, на этом же уровне положительный симптом «вожжей»; по данным рентгенологического исследования №........: определяется компрессионный перелом тела Th6 (снижение высоты тела в переднем до 1,4 см с смещением его кзади на 0,3 см). Данный перелом мог образоваться от воздействий твердых тупых предметов, не исключается, что выступающими частями в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии <.....>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <.....>г. ему позвонил хозяин машины и сказал, что необходимо ехать в поездку. За день до поездки он приехал в гараж и проверил техническое состояние автомобиля, колеса были прикручены и хорошо затянуты. На следующий день, <.....>, он поехал в поездку, доехав до пгт. Промышленная у него отсоединились два задних левых колеса, и заметил он это не сразу. Когда застучал барабан, он остановился и только тогда увидел, что у автомобиля, которым он управлял, сошли два задних левых колеса. Водитель Газели, который остановился, сказал ему, что в кювете валяется перевернутая иномарка. Он взял документы и пошел на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД и скорую. В связи с чем от его машины открутились колеса, он пояснить не может, перед началом движения он проверял колеса, они были затянуты хорошо. На пути следования он нигде не останавливался, доступ к его автомобилю никто не имел. Он не оспаривает, что именно от его автомобиля отсоединились два левых колеса, одно из которых врезалось во встречный автомобиль TOYOTA COROLLA, что и стало причиной ДТП и в результате чего пострадала пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 Однако не признает свою вину в связи с тем, что перед выездом в рейс проверял колеса, всё было нормально, в связи с чем произошло отсоединение колес пояснить не может. Также пояснил, что он за управление <.....> транспортным средством при наличии неисправностей привлечен также к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил.

В судебном заседании защитник Стрыгин И.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагает, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, которые не имеют сведений о том, что ФИО1 умышленно создал опасность для движения и причинил вред Потерпевший №1 Также, по его мнению, нет сведений и о том, что ФИО1 перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства SHACMAN г/н №........ и что перед выездом колеса автомобиля SHACMAN под управлением ФИО1 имели какие-либо видимые внешние повреждения, предусмотренные приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», так как в ходе административного расследования автотехническая экспертиза и другие исследования с целью установления причин отсоединения двух задних левых колес автомобиля не назначалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 26 мая утором в семь часов, она с мужем поехала в <.....>. Видела, как у автомобиля, которым управлял ФИО1, отсоединились два колеса и покатились на полосу встречного движения, по которой ехал их автомобиль. Одно колесо прокатилось мимо, а другое попало в сторону пассажирского сидения, как раз туда, где она сидела. От удара машина перевернулась два раза. Она очнулась с сильной болью в спине, не могла говорить, муж помог ей выбраться с автомобиля. В результате ДТП она получила перелом шейного грудного позвонка. На момент ДТП она была беременна, но ей пришлось сделать аборт, настаивает на строгой мере наказания.

Представитель потерпевшей Фриз В.В. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей, а также дополнил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем SX 3256 DR 384 SHACMAN, государственный регистрационный знак №........, VIN №........, принадлежащего по праву собственности ФИО3, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, а именно водитель перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отделилось парное заднее левое колесо, одно из которых столкнулось со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, выпуска 2003 года, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. Также пояснил, что в отношении водителя ФИО1 на месте происшествия было вынесено 3 постановления по делу об административных правонарушениях, в том числе постановление №........ за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, так как водитель ФИО1 не обеспечил в пути следования исправность транспортного средства. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5. КОАП РФ и ему был назначен штраф в размере 500,00 руб. Ни одно из постановлений лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловано не было, и они все вступили в законную силу. Считает, что ФИО1 умышлено совершил данное правонарушение, так как управлял автомобилем, достоверно зная, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> и <.....> совместно с инспекторами Вакула и Чижиковым выезжал на место ДТП. На месте ДТП им стало известно, что при движении у автомобиля «SHACMAN» который двигался со стороны <.....>, отлетели колеса, в результате чего был травмирован пассажир встречного автомобиля TOYOTA COROLLA. Как им пояснил сам водитель, что не за долго до ДТП он проходил техобслуживание и вроде бы ему не затянули колеса. Как он помнит, на автомобиле болты либо срезало, либо они открутились, и колеса сошли со ступицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> и <.....>г. он выезжал на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что у автомобиля «SHACMAN» сошли два колеса с задней левой оси. Одно колесо прошло мимо, второе врезалось в автомобиль, который шел во встречном направлении, в результате чего пострадала пассажирка встречного автомобиля. Как пояснял им сам водитель, перед ДТП он заезжал на СТО для того, чтобы поменять рессоры и вроде бы ему не затянули колеса. Также водитель им пояснял на месте ДТП, что перед выездом в рейс он сам колеса не проверял. Ими на месте ДТП был осмотрен автомобиль шпильки вроде бы были на месте, скорее всего открутились болты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что работает старшим государственным инспектором тех надзора ОГИБДД ОМВД России по <.....> и <.....>г он выезжал на место ДТП. На месте ДТП ему стало известно, что при движении у грузового автомобиля, который двигался со стороны <.....> отлетели колеса, в результате чего был травмирован пассажир встречного автомобиля «Тойота». Как им пояснил сам водитель, не за долго до ДТП он заезжал на СТО ремонтировал рессору, возможно ему не затянули колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что работает старшим следователем СО Отдела МВД России по <.....> и данный материал был ему поручен руководителем следственного отдела. После того как материал был проанализирован, им было принято решение о передаче материала в отдел ГИБДД России по <.....> для проведения административного расследования и установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ими рассматриваются только материалы по делам, где установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника Стрыгина И.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя Фриз В.В., свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета М. П. РФ от <.....> №........) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 07 часов 15 минут на 64 км.727 м. автодороги Кемерово-Промышленная водитель автомашины SHACMAN SX3256DR384 г/н №........ ФИО1 перед началом движения и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение двух задних левых колес, одно из которых отбросило на автомашину TOYOTA COROLLA RUNX №........ под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины TOYOTA COROLLA RUNX №........ Потерпевший №1. На основании заключения эксперта №........ от <.....> Потерпевший №1 были причинены: закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 6-го грудного позвонка, подтверждаемый объективными данными и данными дополнительных исследований (усиление грудного кифоза, выраженная болезненность при пальпации и перкуссии остистых отростков 5-7 грудных позвонков, на этом же уровне положительный симптом «вожжей»; по данным рентгенологического исследования №........: определяется компрессионный перелом тела Th6 (снижение высоты тела в переднем до 1,4 см с смещением его кзади на 0,3 см). Данный перелом мог образоваться от воздействий твердых тупых предметов, не исключается, что выступающими частями в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии <.....>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 и его защитника Стрыгина И.В. о том, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, так как в ходе административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, по их мнению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....> (л.д.1), рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2,3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.....> (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11) от <.....>, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.14-17), заключением эксперта №........ от <.....> (л.д.37-38), постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не доверять которым у суда оснований нет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО1 на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 55 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

При назначении наказания суд учитывает степень опасности и характер правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (то, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником существования), обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, его отношение к содеянному.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также то, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником существования, суд считает в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 424001001 код ОКТМО 32625151 БИК 043207001 КБК 18№........ р/с получателя 40№........ банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <.....> получатель УФК по КО (Отдел МВД России по <.....>), наименование платежа штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Постановление в полном объеме лица, участвующие в деле могут получить <.....>.

Судья Коробкова Е.И.