Решение № 12-720/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-720/2025

Петрозаводский городской суд РК УИД № 10RS0011-01-2025-009325-50

<...> Дело №12-720/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО5,, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением врио заместителя начальника центра-начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО2 от № указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 не согласилась с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что не имеет водительского удостоверения, спорным транспортным средством не управляла, за рулем могли находиться либо ФИО, либо ФИО3, которые вписаны в полис ОСАГО и являются фактическими пользователями транспортного средства. Дополняет, что обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в ГИБДД МВД по Республике Карелия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы ей (ФИО5) было необоснованно отказано. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание административный орган, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО5 представила суду страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей невиновности, указав, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО либо ФИО4

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, допустила превышение скорости, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ее <данные изъяты> - ФИО5, которая проживает в <адрес> и не имеет права управления транспортными средствами, данный автомобиль постоянно находится в ее (ФИО) пользовании с 2019 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, данным ею в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя и показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу МВД по Республике Карелия сведения о выдаче ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения подразделениями ГИБДД РФ отсутствуют.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не управляла, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО5 к выявленному правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО5 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова