Решение № 12-465/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (далее по тексту – ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес><данные изъяты> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, о привлечении ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением начальник ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» <данные изъяты>. не согласен, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены и оценены представленные по делу доказательства, судья счел, что доказательства, представленные должностным лицом, имеют преимущество перед другими доказательствами, в том числе перед доказательствами, представленными лицом, привлеченным к административной ответственности, чем нарушен принцип оценки доказательств; в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от /дата/. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, отнесенных к государственной собственности <адрес>" автомобильная дорога <адрес> относится ко II технической категории, согласно таблице 5.1 СП 34.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП /дата/-85 автомобильные дороги, относящиеся ко II технической категории, имеют две полосы движения, то есть по одной полосе во встречном и попутном направлении; полосы разгона и торможения не являются самостоятельными полосами для движения, а служат для увеличения/снижения скорости транспортных средств; вывод мирового судьи о том, что на участке дороги, указанном в предписании № от /дата/. осуществляется движение транспортных средств по двум полосам в одном направлении основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения определяется дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Таким образом, знаки 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.5 «Конец полосы» не определяют количество полос движения, в том числе наличие двух полос движения в одном направлении; кроме того как в протоколе № <адрес> от /дата/ так и в предписании № от /дата/. не указано местоположение проверяемого объекта, не указано с какой стороны автомобильной дороги (справа или слева) необходимо установить дублирующие дорожные знаки, в предписании № от /дата/. в графе «Наименование мероприятия» не указано где именно на остановках общественного транспорта необходимо установить дублирующие знаки над проезжей частью.

В судебном заседании защитник ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» не выполнило предписание № от /дата/ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в срок 30 суток с момента получения предписания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, копией предписания № от /дата/ со сроком исполнения до /дата/, уведомлением, актом от /дата/ об отсутствии дублирующего дорожного знака над проезжей частью, актом от /дата/, ответом из ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» от /дата/ о том, что установка дублирующих знаков не требуется, поскольку переходно-скоростные полосы разгона и торможения не являются полосами для движения, копией рабочего проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги «<адрес>», пояснениями представителя ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» в судебном заседании и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание было обжаловано в установленном законом порядке заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие заявителя с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи об осуществлении движения транспортных средств на участке дороги, указанном в предписании № от /дата/., по двум полосам в одном направлении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; автомобильная дорога <адрес>» относится ко II технической категории и имеет две полосы движения, то есть по одной полосе во встречном и попутном направлении; полосы разгона и торможения не являются самостоятельными полосами для движения, а служат для увеличения/снижения скорости транспортных средств, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что в протоколе № <адрес> от /дата/. и в предписании № от /дата/. не указано местоположение проверяемого объекта, не указано с какой стороны автомобильной дороги (справа или слева) необходимо установить дублирующие дорожные знаки, равно как и довод о том, что в предписании № от /дата/. в графе «Наименование мероприятия» не указано где именно на остановках общественного транспорта необходимо установить дублирующие знаки над проезжей частью, не являются основанием к отмене судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

В предписании № от /дата/ и протоколе № <адрес> от /дата/. указано, наряду с наименованием мероприятия, которое следует провести ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» (установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью), местоположение проверяемых объектов (<адрес> автодорога <адрес> Остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» 8-й километр, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» 9-й километр), тем самым отражены сведения достаточные для установления события вменяемого ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» правонарушения.

Кроме того, ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» ни при выдаче предписания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, на данные обстоятельства не ссылалось. Само предписание юридическим лицом также оспорено не было, в том числе по изложенным в жалобе основаниям.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, совершенное ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу судья нижестоящей судебной инстанции при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписаний.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» мировым судьёй было назначено с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, которое является казенным учреждением и финансируется из бюджета, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты> от административной ответственности, судьёй не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьёй, защитником ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ГКУ <данные изъяты> «ТУАД <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: