Приговор № 1-530/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-530/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся и под стражей не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершила причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 30 минут 07 июля 2019 года у ФИО1, находившейся в комнате № <адрес> Тракторозаводского района г. Челябинска, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, около 23 часов 30 минут 07 июля 2019 года, находясь в комнате № <адрес> Тракторозаводского района г. Челябинска, ФИО1 вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов не менее одного удара в правую половину грудной клетки последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и страдания.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 14 августа 2019 года, колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость. Данная рана является опасной, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Цыпина Е.Б. полностью поддержала позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, отразив суду позицию о назначении нестрогого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, не усматривая препятствий для принятия такого решения.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка с вынесением в отношении ФИО1 судебного решения и постановления обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимой с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

При решении вопросов о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, данные о том, что подсудимая полностью признала вину в содеянном и заявила о раскаянии, а также сведения, что в браке ФИО1 не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей у нее не имеется, у нее есть регистрация, совпадающая с постоянным жительства на территории г. Челябинска, официального трудоустройства она не имеет, но имеет занятость трудом, т.е. в целом ФИО1 социально адаптирована, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного ей деяния, равно как и сведения о принесенных извинениях, при мнении потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением свободы, просившего суд о назначении мягкого наказания, в том числе сведения об оказании помощи потерпевшему после совершения преступления, данные о чем сообщены в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимой, судом признаются обстоятельствами, смягчающим наказание (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит сведения о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который высказывал в адрес подсудимой оскорбления с использованием нецензурной речи, что и явилось поводом к совершению в отношении него действий со стороны подсудимой (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признанных судом, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о необходимости учета и применения при разрешении вопроса о назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимой, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска, ввиду сделанных заявлений о полном признания вины и раскаяния в содеянном, а также признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения и позиции потерпевшего о назначении нестрогого наказания, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, ее семейное положение, а также сведения об уровне образования и её материальном положении, при наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, в силу положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимой, а равно, учитывая выводы суда о целесообразности назначения окончательного наказания ФИО1 без реальной изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимой действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, ? оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство – кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров