Приговор № 1-393/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 3 сентября 2020 г.

<адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката <данные изъяты> ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника управления главного государственного инспектора госавтодорнадзора-начальником отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности начальника управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <данные изъяты>, назначенным в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствовался в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Кодексом об административных правонарушениях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положением <данные изъяты>, управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); выдает документы об утверждении экзаменов по профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, иные разрешительные документы в установленной сфере деятельности, предусмотренные законодательством РФ и международными договорами РФ, удостоверяющие право юридических лиц или физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия; осуществляет в установленном порядке принятие решений о допуске, приостановлении допуска и аннулировании допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, выдачу удостоверений допуска к осуществлению таких перевозок, а также карточек допуска транспортного средства к осуществлению таких перевозок; начальник управления – главный государственный инспектор Госавтодорнадзора в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства транспорта РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издает организационно-распорядительные документы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельности и порядок работы аттестационной комиссии» ФИО1 назначен председателем аттестационной комиссии. В соответствии п. 3 Положения о порядке работы комиссии по аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью председатель утверждает состав и порядок работы аттестационной комиссии; осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии; председательствует на заседаниях аттестационной комиссии; организует работу аттестационной комиссии; несет ответственность за организацию деятельности аттестационной комиссии; утверждает протоколы заседания аттестационной комиссии; осуществляет общий контроль за реализацией принятых аттестационной комиссией решений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, временно исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного материального обогащения, вступил во внеслужебные отношения с Свидетель №2, достигнув договоренности о получении взятки в виде денег в размере <данные изъяты> за оказание содействия в беспрепятственном прохождении Свидетель №1 аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по <адрес>, сведения которой вносятся в реестр специалистов ответственных за безопасность дорожного движения, размещаемых на сайте «Росавтотранс», на что Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 о предоставлении ему для передачи ФИО1 взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в <данные изъяты> перевел на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Свидетель №2, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, Свидетель №2, понимая преступный характер действий ФИО1, обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях временно исполняющего обязанности начальника управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского управления Ространснадзора ФИО1, выразившихся в предложении передать ему лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за внесение в протокол аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по <адрес> результатов о положительном тестировании Свидетель №1, который фактически не был аттестован комиссией, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес>, находясь в кабинете №, расположенном на <адрес>, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №2 лично получил от последнего, действовавшего под контролем сотрудников <данные изъяты>, взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что к нему действительно несколько раз обращался сотрудник <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой помочь пройти аттестацию его знакомому Свидетель №1, однако он(ФИО1) положительного ответа не дал. Никакой договоренности с ФИО19 у него не было. После проведения аттестации, которую Свидетель №1 не прошел, о чем ему было объявлено, к нему(ФИО1) в кабинет зашел ФИО19 и положил на стол денежные средства. Он(ФИО1) в это время был занят и не придал значения действиям ФИО19, поскольку не понял что это за деньги. Через несколько минут в кабинет зашли сотрудники полиции и обвинили его в получении взятки. Считает, что ФИО19 умышленно создал такую ситуацию, чтобы его «подставить», поскольку между ними сложились конфликтные взаимоотношения. ФИО19 обращался к нему (ФИО1) с просьбой ускорить получение лицензии его супругой, но он(ФИО1) отказал.

Не поддерживает явку с повинной, поскольку ее написанию предшествовало его длительное удержание в здании УВД, а затем следственного комитета. Он был испуган и написал явку с повинной, поскольку ему пообещали не водворять в СИЗО. По тем же основаниям, а так же ввиду того, что ему не было оказано качественной юридической помощи, он со всем согласился при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеденного времени к нему обратился, его коллега Свидетель №2 и попросил об услуге, а именно пояснил, что в числе кандидатов для прохождения аттестации присутствует его знакомый Свидетель №1 и ему необходимо оказать помощь, в части беспрепятственного прохождения аттестации, в этот момент он будучи наделенный полномочиями и имея возможность помочь, будучи председателем комиссии, согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по завершению аттестации и в ходе изучения бланка тестирования Свидетель №1, им было выявлено превышение допустимого числа ошибок, то есть согласно результатам теста его результат был отрицательным и тот был бы направлен на пересдачу, проведение которой было запланировано через месяц. Далее действуя согласно ранее оговоренному условию помочь Свидетель №1, он предоставил ему шанс исправить допущенные ошибки с целью прохождения аттестации и с последующим его внесением в реестр специалистов ответственных за безопасность дорожного движения. Возможность исправить результаты тестирования он предоставил по завершению аттестации, когда члены комиссии отсутствовали, он вызвал Свидетель №2, пояснив ему, что его знакомый не прошел аттестацию, после чего он передал ему документы с целью исправления допущенных ошибок. Примерно в <данные изъяты> к нему в кабинет №, расположенный на <адрес> вошел Свидетель №2, вернул ему бланк тестирования, положив его на его рабочий стол, также сверху бланка положил денежные средства номиналом купюр по пять тысяч, которые были сложены пополам, каких либо попыток вернуть денежные средства, он не предпринимал и воспринимал их как благодарность за положительный результат касаемо его помощи родственнику ФИО19, далее ФИО19 вышел из кабинета, а он продолжил заниматься своими делами денежные средства остались на столе. Примерно через 5 минут к нему в кабинет вошли сотрудники полиции, после чего он был задержан. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, номиналом по <данные изъяты> каждая.

В настоящее время вину в получение взятки, а именно денежных средств за положительный результат аттестации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признает, что взял взятку в сумме <данные изъяты> за незаконные действия.

Аналогичные показания ФИО1 давал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что допрос ФИО1 производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 самостоятельно давал пояснения, затем и он и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса и подписали его.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они логичны и последовательны, непротиворечивы. Кроме того, данные показания заверены подписью подсудимого, а так же им во всех протоколах допроса собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», что свидетельствует о том, что он ознакомился с содержанием протоколов, замечаний не высказал. Сведений об обжаловании подсудимым каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, а так же защитников, присутствовавших при допросе, в том числе, и осуществлявшем защиту по соглашению, суду не представлено. Позицию, изложенную на первоначальном этапе следствия, ФИО7 подтверждал на всем его протяжении, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 себя оговорил ввиду какого-либо эмоционального состояния, вызванного внешними факторами. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок замещения должности гражданской службы заместителя начальника управления-заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора <данные изъяты> и заключен с ним срочный контракт на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по <адрес> является заместитель начальника <данные изъяты>

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора председателем комиссии аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью является ФИО1

Анализ вышеуказанных приказов свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, кроме того, являясь председателем аттестационной комиссии выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе по специальному полномочию, а, следовательно, являлась должностным лицом, обладающим полномочиями принимать решение по аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности государственного инспектора и заместителя начальника <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ его(ФИО19) знакомый Свидетель №1 попросил оказать помощь в прохождении аттестации. В свою очередь с данной просьбой он(ФИО19) обратился к председателю аттестационной комиссии ФИО1, который озвучил размер денежный суммы, которую необходимо передать за содействие - <данные изъяты>. Он передал требования ФИО1 Свидетель №1, тот согласился и перевел денежные средства на его (ФИО19) карту для последующей передачи ФИО1. После этого он(ФИО19) обратился в правоохранительные органы и сообщил о требованиях ФИО1 и передача денежных средств ФИО1 происходила под контролем сотрудников <данные изъяты>.. В день аттестации, после ее проведения он зашел к ФИО1, чтобы узнать прошел ли аттестацию Свидетель №1, на что ФИО1 ответил, что не сдал по факту, но сдал за вознаграждение. ФИО1 дал ему(ФИО19) лист с ответами, ранее заполненный Свидетель №1, в котором было указано где допущены ошибки и чистый бланк, на который Свидетель №1 должен был переписать правильные ответы. Впоследствии данный переписанный Свидетель №1 лист с правильными ответами, он(ФИО19) передал либо ФИО1, либо ФИО22. В этот же день он(ФИО19) зашел в кабинет ФИО1 и передал ему денежные средства. ФИО1 у него были нормальные отношения, конфликтов не возникало. На должность ФИО1 он никогда не претендовал, напротив собирался уволиться, так как у него были другие планы. С просьбами о том, чтобы ускорить получение лицензии его супругой он к ФИО1 не обращался. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь ему сдать аттестацию в <данные изъяты>(<данные изъяты>), которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, так как он знал, что тот работает в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты> С ФИО23. он познакомился примерно год назад, когда тот приезжал в <адрес> в гости к их общему знакомому ФИО24 на рыбалку. На его просьбу Свидетель №2 ему пояснил, что должен поговорить с начальником <данные изъяты> о том, как ему можно помочь. В этот же день Свидетель №2 после разговора с начальником <данные изъяты> ФИО1 ему сказал, что ФИО1 пояснил, что ему для беспрепятственной сдачи указанной аттестации необходимо передать ФИО1 через Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как он не был уверен в том, что может пройти аттестацию с первого раза, он согласился на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> для сдачи аттестации. Он подошел в кабинет № № к ФИО25 где тот ему пояснил, чтоб он сдавал необходимые документы и шел на сдачу аттестации, что он и сделал. Далее он прошел в зал для сдачи аттестации, где находились члены комиссии и примерно 15 человек сдающих аттестацию. Им выдали билеты с вопросами и пустой бланк для ответов, для ответов дали 30 минут времени, после чего они сдали указанные билеты с бланками ответов и вышли в коридор ждать результатов. После этого в порядке очереди по одному приглашали в указанный зал и объявляли результаты сдачи. Ему пояснили, что он не прошел аттестацию, допустив 13 ошибок. После этого он зашел в кабинет Свидетель №2 тот попросил его немного подождать, вышел из кабинета и вернувшись примерно чрез пять минут принес ему его бланк с ответами, где были указаны ошибки и пустой бланк, что бы он переписал, но уже допустив 2 ошибки. После того как, он переписал Свидетель №2 попросил его подождать, так как начальник <данные изъяты> уехал на обед, и они с Свидетель №2 вышли из здания, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и попросили его проехать с ними в <адрес> для дачи объяснения.

Сведения, изложенные в показаниях Свидетель №1 подтверждаются и приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем вину Свидетель №1 в даче взятки должностному лицу за незаконные действия.

Из показаний свидетеля ФИО9, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты> в должности инспектора, а так же являлась секретарем аттестационной комиссии. В состав комиссии входили Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, председателем комиссии являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация как обычно. Среди лиц, допущенных к аттестации, был и Свидетель №1, который аттестацию не прошел, о чем ему объявил председатель комиссии. После окончания аттестации ФИО1 попросил у нее аттестационный лист Свидетель №1, в котором были указаны ошибки. По количеству ошибок ФИО1 аттестацию не прошел. После обеда того же дня, ФИО1 вернул ей аттестационный лист Свидетель №1, где были указаны успешные результаты и по результатам этого листа Свидетель №1 аттестацию прошел. ФИО1 сказал ей, чтобы она внесла сведения в протокол именно со второго листа, исходя из которого, Свидетель №1 был аттестован.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что входил в состав аттестационной комиссии. В день задержания ФИО1 проводилась аттестация, среди лиц ее проходивших был Свидетель №1. По результатам теста Свидетель №1 аттестацию не прошел. Все результаты тестов вносятся в протокол, который подписывают все члены комиссии. Когда именно он подписывал протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 свидетельствует о том, что Свидетель №1 в установленном порядке аттестацию не прошел.

Сопоставляя показания Свидетель №2 о том, что он обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие Свидетель №1 в прохождении аттестации и ФИО1 за содействие потребовал <данные изъяты>, показания Свидетель №1 о том, что ФИО19 ему сообщил, что для успешного прохождения аттестации необходимо передать ФИО1 <данные изъяты> и показания ФИО9 о том, что именно ФИО1 передал ей лист тестирования Свидетель №1 с успешными результатами, указав, что именно их необходимо внести в протокол, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически совершены действия по внесению в протокол положительных результатов тестирования и за что Свидетель №1 через ФИО19 ему были переданы денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является членом аттестационной комиссии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проходила очередная аттестация, однако, поскольку у него было много работы, он присутствовал на аттестации непродолжительное время между ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, аттестуемое лицо, ответив на вопросы, передает бланк с ответами членам комиссии, которые его сразу проверяют, ставиться отметка о количестве правильных и неправильных ответов и лицу объявляется, аттестован он или нет. Прокол по результатам проведения данной аттестации он(Свидетель №4) подписывал на следующий день. В протоколе стояла подпись Свидетель №3, подпись ФИО1 отсутствовала. Между ФИО1 и ФИО19 сложились конфликтные отношения, так как ФИО1 хотел его уволить, поскольку выяснилось, что супруга ФИО19 занималась предпринимательской деятельностью - перевозками пассажиров.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что они сведений относительно предъявленного ФИО1 обвинения не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО10- оперуполномоченного по особо важным делам <адрес> установлено, что он производил задержание ФИО1 по результатам проведенного оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 получил денежные средства за положительное решение о сдаче экзамена и допуску к определенным работам. Денежные средства передавал ФИО19, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Факт передачи денежных средств был зафиксирован, при задержании ФИО1 добровольно выдал денежные средства, которые были им получены в качестве взятки.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как Свидетель №2 кладет на стол, за которым сидит ФИО1 денежные средства. При этом никаких вопросов ФИО1 не задает, что опровергает его доводы о том, что он не понял, что за денежные средства принес Свидетель №2 и подтверждает показания Свидетель №2 о договоренности с ФИО1 об их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным по <адрес> ФИО10 в присутствии двух участвующих лиц выдал Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> для дальнейшей передачи врио руководителя <данные изъяты> ФИО1 за решение вопроса в получении лицензий на осуществление транспортных перевозок, так и за беспрепятственное прохождение аттестации, что следует из акта осмотра денег.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр служебного кабинета врио начальника <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: <данные изъяты>

Сопоставляя акт осмотра денег с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 были изъяты именно те денежные средства, которые были выданы Свидетель №2 для передачи ФИО1 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», что подтверждает показания Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 - специалист <данные изъяты> следует, что, по ее мнению, между Свидетель №2 и ФИО1 были неприязненные отношения. Свидетель №2 был недоволен размером, выплачиваемой ему премии, в связи с чем, нелицеприятно высказывался в адрес ФИО1 Впоследствии ФИО19 не скрывал, что произошедшее с ФИО1 дело его рук.

Свидетель защиты ФИО12 пояснил, что после задержания ФИО1 он разговаривал с Свидетель №2 и тот сказал, что если бы он(ФИО19) не подставил ФИО1, то последний бы его уволил. Считает, что ФИО1 не мог взять взятку.

Свидетель защиты ФИО13 пояснил, что о взаимоотношениях Свидетель №2 и ФИО1 ему точно не известно. Свидетель №2 как-то в ходе проведения плановой проверки, после того как были высказаны возражения относительно его указаний, сказал, что организует все так же как и с ФИО1, для этого достаточно сил и возможностей.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они каких-либо объективных данных, опровергающих совокупность перечисленных выше доказательств, не содержат. При этом свидетели ФИО12 и ФИО13 сообщают о событиях, имевших место после задержания ФИО1, и носят предположительный и субъективный характер в оценке высказываний ФИО14, являвшегося участником оперативного эксперимента.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупность доказательств и расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимого и защиты о провокации со стороны Свидетель №2 по мотивам мести являются субъективным мнением, не подтвержденным в судебном заседании. Свидетель №2 наличие неприязненных отношений между ним и ФИО1 не подтвердил. Не является таковым подтверждением и показания свидетелей защиты, оценка которых приведена выше в приговоре, не подтверждает это и заключение служебной проверки в отношении Свидетель №2, поскольку проведена указанная проверка через продолжительное время после задержания ФИО1 и без участия последнего. При этом показания ФИО14 подтверждаются и иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для исключения из перечня доказательств явки с повинной ФИО1, поскольку данных дающих оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 написана под каким-либо давлением не установлено. Тот факт, что в указанном документе отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, само по себе не влечет за собой признания доказательства недопустимым. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не противоречат тем сведениям, которые ФИО1 сообщил в ходе допроса.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, защитой не приведено, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом. При этом утверждение защиты о том, что лист тестирования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 был кем-то подкинут, противоречат содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 протокол аттестационной комиссии не подписывал о непричастности ФИО1 к совершению преступления не свидетельствует. Как следует из показаний ФИО9 ФИО1 были даны указания внести в протокол сведения о прохождении Свидетель №1 аттестации, а непосредственно сразу после указанных событий ФИО1 был задержан за получение денежных средств.

Защита так же заявляет о том, что результаты ОРД в виде ауди- видеоматериалов не отвечают требованиям ст. 75,89 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам защиты указанный физический носитель передан в следственный орган в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам только в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Это значит, что фактические сведения, которые получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они перепроверены следственным путем.

Как установлено в судебном заседании сведения, зафиксированные на видеозаписи объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрос которых произведен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности перепроверены следственным путем и на основании данных сведений оказалось возможным произвести иные процессуальные действия, принесшие положительный результат, что свидетельствует об их допустимости.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника управления, главным государственным инспектором госавтодорнадзора <данные изъяты>, председателем аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по <адрес> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, брал взятку из корыстной заинтересованности за незаконные действия по внесению в протокол аттестационной комиссии результатов о положительном тестировании Свидетель №1, который фактически не был аттестован.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, то, что ФИО1 ранее не судим, положительные характеристики, многочисленные награды и поощрения.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить в колонии общего режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.