Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Дудинка 29 июня 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2017, по иску АО «Таймырбыт» к Доровому <данные изъяты>, Меркуленко <данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таймырбыт» обратилось с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий к пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2008 году общим собранием собственников жилого дома <адрес> путем заочного голосования АО «Таймырбыт» было избрано управляющей организацией. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 24 января 2017 года составлен акт осмотра лестничной площадки возле жилого помещения (квартиры) <адрес>. При обследовании установлено, что собственниками квартиры самовольно возведена металлическая перегородка, площадь незаконно занимаемого общедомового имущества (лестничной площадки 7-го этажа) указанным лицом составляет 2,3 кв.м. Встроенное помещения используется в качестве тамбура. Стены и потолок данного помещения облицованы панелями МДФ. Разрешения на возведение данной перегородки собственник не предоставил. В этот же день ФИО1 получил предупреждение, в котором АО «Таймырбыт» просит демонтировать незаконно возведенную перегородку в срок до 13 февраля 2017 года. В противном случаи АО «Таймырбыт» будет вынуждено обратиться в суд. 21 февраля 2017 года АО «Таймырбыт» обращалось с запросом в Администрацию города о предоставлении информации, было ли выдано разрешение на перепланировку места общего пользования и возведении перегородки на лестничной клетке <адрес>. Администрация города сообщила, что собственнику квартиры <адрес>, данное разрешение не выдавалось, с заявлением ФИО1 не обращался. Следовательно, ФИО1 самовольно возвел данную перегородку без согласия на то других собственников многоквартирного дома, и без оформления необходимых проектных документов. 13 февраля 2017 года АО «Таймырбыт» повторно было проведено обследование лестничной площадки, перегородка не разобрана. Установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ФИО1 и настоящей конструкцией, в том числе инженерным сетям, с её возведением фактически уменьшена площадь помещения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с проектно-технической документацией, около 2,3 кв. м. АО «Таймырбыт» является управляющей организацией в городе Дудинка, не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома при отсутствии документов на разрешение возведения вышеуказанной перегородки и внесении сведений в общедомовой технический паспорт многоквартирного дома по адресу <адрес> Истец просит суд возложить на Дорового <данные изъяты> обязанность демонтировать установленную им перегородку по <адрес>, и привести общий коридор многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, что квартира принадлежит ему и его супруге ФИО2 на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2016 года). Квартира приобретена ответчиком и его супругой по договору купли-продажи от 07 июля 2016 года у ФИО5 и ФИО6 За продавцов договор купли-продажи на основании нотариально удостоверенной доверенности подписывал ФИО7, который может подтвердить в суде то обстоятельство, что металлическая перегородка на лестничной площадке на момент заключения договора уже была возведена (предполагает, что прежними собственниками). Считает необходимым пояснить суду, что ответчик и его супруга, как собственники квартиры <адрес>, не используют лестничные помещения для складирования материалов, оборудования и инвентаря, не устраивают под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения. Перегородка, о которой идет речь в иске АО «Таймырбыт», отделяет от лестничной площадки только одну квартиру, которая принадлежит ответчику, эта перегородка никаким образом не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, поскольку отделяет на лестничной площадке только одну квартиру, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не находится на путях эвакуации, не относится к раздвижным и подъемно-опускным дверям и воротам без возможности вручную открыть изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающимся дверям и турникетам, а также другим устройствам, препятствующим свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, не является различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, загромождающими эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки). Доводы ответчика подтверждаются письмом начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 01 июня 2017 года, из которого следует, что возведенная перегородка не является нарушением постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в связи с тем, что данная перегородка не относится к путям эвакуации и не препятствует эвакуации собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае возникновения пожара. Поэтому, полагает, что ссылка истца на нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390, является несостоятельной. Ссылка истца на нормы статьи 40 Жилищного кодекса РФ также является несостоятельной, так как установленная бывшими собственниками квартиры <адрес> металлическая перегородка не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Истец не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: - каким образом возведенная металлическая перегородка мешает истцу осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома; - какой ущерб зданию наносит металлическая перегородка; - каким образом металлическая перегородка нарушает права и интересы других жильцов дома. Помимо вышеизложенного считает необходимым указать, что протоколом общего собрания собственников дома <адрес> получено согласие собственников квартир дома <адрес> относительно установленной перегородки около квартиры №. Ответчик просит в иске отказать, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6.000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая иск не признала по основаниям, указанным в отзыве ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Соответчик ФИО1 иск не признал, указал, что приобрел квартиру в 2016 году уже с тамбуром. У него с самого заселения не сложились отношения с соседкой из квартиры № так как сначала он курил в своем тамбуре и дым проникал на площадку. После того, как ответчика привлекли за курение к административной ответственности, курить в тамбуре он перестал, но соседка продолжает думать, что запах от курения табака происходит из его тамбура. Ключи от тамбура имеются только у членов его семьи, в тамбуре хранится его и супруги обувь.

Соответчик ФИО2 в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли продажи от 07.07.2016 года являются собственниками квартиры <адрес>

Квартира, общей площадью 93,6 кв.м., состоит из 4 комнат, расположена слева от лифта на 7 этаже 1-го подъезда 9-этажного жилого дома.

На расстоянии около 1,5 м. от входной двери в квартиру на лестничной площадке установлена металлическая перегородка, оканчивающаяся в нескольких сантиметрах от дверей лифта этажа, в которую вмонтирована металлическая дверь. Данная конструкция фактически образует перед квартирой 16 тамбур, площадью около 2,3 кв.м.

Техническим паспортом дома <адрес> данная перегородка не предусмотрена, то есть данная перегородка свидетельствует о перепланировке квартиры, в ходе которой произошло присоединение к квартире № части общего имущества, поскольку лестничная площадка дома, являющаяся местом общего пользования, безусловно, относится к общему имуществу.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено ответчиком не было.

Также ответчиком перепланировка в соответствии со ст.26 ЖК РФ не была согласована с Администрацией города Дудинка.

АО «Таймырбыт» является организацией, управляющей домом <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ответчик лишает истца возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него законом обязанности, следовательно иск о понуждении к устранению данных нарушений заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время заявленный срок (10 дней) представляется недостаточным, в связи с чем суд полагает необходимым увеличить его до 1 месяца.

Поскольку предмет спора неделим, ответственность соответчиков является солидарной (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Возражения ответчика, что квартира им была приобретена с тамбуром, не является основанием для освобождения его от обязанности демонтировать тамбур, поскольку в настоящий момент он является собственником спорного жилого помещения, ключи от которого имеются только у него, в тамбуре хранятся принадлежащие ему вещи, а прежние собственники доступа к помещению не имеют. К тому же суд учитывает, что в договоре купли-продажи квартиры тамбур не указан, площадь квартиры приведена без него, то есть в размере 93,6 кв.м. как в техническом паспорте. Изложенное не препятствует ответчику после исполнения решения суда обратиться за возмещением убытков к прежним собственникам с регрессным иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6.000 руб. Данная сумма подлежит возмещению за счет соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Таймырбыт» удовлетворить.

Обязать Дорового <данные изъяты> и Меркуленко <данные изъяты> в солидарном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку перед квартирой <адрес>, привести помещение имеющегося тамбура в соответствие с состоянием лестничной площадки 7-го этажа этого же дома.

Взыскать с Дорового <данные изъяты> в пользу АО «Таймырбыт» государственную пошлину, в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Меркуленко <данные изъяты> в пользу АО «Таймырбыт» государственную пошлину, в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2017 года.