Решение № 02-0793/2026 02-0793/2026(02-12371/2025)~М-10498/2025 02-12371/2025 2-793/2026 М-10498/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0793/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2026 по иску адрес к ООО «Металлоломная компания «Хорс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Металлоломная компания «Хорс», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. в общем размере 706 313,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 126 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 г. ООО «Металлоломная компания «Хорс» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: 499 900,00 руб. сумма кредита, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ПОРУЧ-20250228155847822IBL546723, в котором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. солидарно с ООО «Металлоломная компания «Хорс». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Металлоломная компания «Хорс» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем за период с 03.03.2025 по 12.11.2025г. (включительно) образовалась задолженность в общем размере 706 313,91 руб. Требования Банка о возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражения на иск не представили.

Стороны, уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются... за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.03.2025 г. ООО «Металлоломная компания «Хорс» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: 499 900,00 руб. сумма кредита, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере 499 900 руб. предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ч. 1,2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Металлоломная компания «Хорс» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ПОРУЧ-20250228155847822IBL546723, в котором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. солидарно с ООО «Металлоломная компания «Хорс».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «Металлоломная компания «Хорс» своих обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. поручитель ФИО1 должна солидарно с ООО «Металлоломная компания «Хорс» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. в солидарном порядке, за период с 03.03.2025 г. по 12.11.2025 г. в общем размере 706 313,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 499 900,00 руб., проценты в размере 33 700 руб., пени в размере 172 713,91 руб.

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные адрес требования к ООО «Металлоломная компания «Хорс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2025г. в размере просроченного основного долга 499 900 руб., а также процентов в размере 33 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая доводы ответчика относительно завышенного размера суммы задолженности, заявленной к взысканию, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 126 руб.

Учитывая условия договоров поручительства, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Металлоломная компания «Хорс», (ИНН: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт РФ <...> 705403) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) просроченный основной долг в размере 499 900 руб., проценты в размере 33 700 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года

фио Гейзлер