Решение № 02-14650/2025 02-1902/2026 02-1902/2026(02-14650/2025)~М-11749/2025 2-1902/2026 М-11749/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-14650/2025

УИД 77RS0016-02-2025-005296-59

Дело № 2-1902/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ООО «Элемент Лизинг» фио, представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2026 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ...у Денису Геннадьевичу, ООО «...», ООО «... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ...фио, ООО «...», ООО «... суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска ООО «Элемент Лизинг» указало, что в соответствии с условиями договора лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 истец приобрел в собственность по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126327/КП от 25.07.2022 и передал в пользование ООО «...» транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, категория в соответствии с TP TC 018/2011 №3, номер двигателя 220107022747, номер шасси (рамы) LZZSDYSD5NW963442, цвет красный, серый, номер ЭПТС 164302048747661, государственный регистрационный знак ТС K547CX186. Общая сумма договора составила сумма Передача предмета лизинга состоялась 15.08.2022 по акту приема-передачи. Срок окончания действия договора лизинга – дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей – 05.08.2025. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января 2024 года по март 2024 года в размере сумма 27.03.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022. Предмет лизинга возвращен истцу 27.03.2024 и реализован 14.10.2024 по договору купли-продажи №ДКП_HS-010709 от 14.10.2024 за сумма В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1 Правил к договору, размер которых на 14.10.2024 (не включительно) составляет сумма Лизингодателем во исполнение п. 5.10 Правил финансовой аренды к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису СПАО «Ингосстрах» №АС218359615 в общей сумме сумма, а именно в 2022 году – сумма, в 2023 году – сумма В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО за второй год страхования в размере сумма в соответствии с графиком платежей по страхованию – не позднее 05.07.2023. Ответчиком возмещена страховая премия за 2022 год 28.07.2022. За 2023 год на стороне лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, поскольку часть страховой премии в общем размере сумма была возмещена лизингополучателем, часть страховой премии была возвращена страховой компанией после расторжения договора страхования в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по возмещению страховой премии за 2023 год истцом начислены пени в общем размере сумма Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб- 126327/ДЛ от 22.07.2022 выглядит следующим образом: 1. сумма финансирования в размере сумма (разница стоимости предмета лизинга при приобретении – сумма и авансового платежа сумма); 2. плата за финансирование в размере сумма (плата за один день финансирования сумма (сумма х 10,94224% : 365 дней), срок пользования финансированием составляет 815 дней с 22.07.2022 (дата заключения договора лизинга) по 14.10.2024 (дата реализации предмета лизинга); 3. санкции по договору лизинга в сумме сумма (сумма + сумма); 4. убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в сумме сумма (расходы на осмотр предмета лизинга в размере сумма, расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 27.03.2024 по 14.10.2024, расходы на оценку стоимости предмета лизинга в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма). Предмет лизинга был реализован 14.10.2024 по договору купли-продажи №ДКП_HS-010709, стоимость предмета лизинга составила сумма Таким образом, сальдо в пользу истца по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма – сумма – сумма). В обеспечение обязательств по договору лизинга 22.07.2022 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «..., ...ым Д.Г. заключен договор поручительства №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДП, согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ...фио, ООО «...», ООО «... в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку ответчиками по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель. Начисление лизингодателем платежей с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга является необоснованным. Договор лизинга расторгнут по инициативе ООО «...» (письмо от 18.03.2024), а не в связи неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Соглашение о расторжении договора лизинга составлено и подписано 27.03.2024, таким образом расчет сальдо встречных обязательств и определение рыночной стоимости предмета лизинга должно определяться на эту дату. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, проведенному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составила сумма Лизингодателем предмет лизинга реализован по заниженной стоимости в сумме сумма Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:

лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (п. 1). При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга). Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «...» заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126327/КП от 25.07.2022 и передал в пользование ООО «...» следующее имущество: марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, категория в соответствии с TP TC 018/2011 №3, номер двигателя 220107022747, номер шасси (рамы) LZZSDYSD5NW963442, цвет красный, серый, номер ЭПТС 164302048747661, государственный регистрационный знак ТС K547CX186.

Согласно п. 5 договора лизинга общая сумма договора составила сумма

По смыслу п. 5 договору лизинга п. 4.1.5 Правил финансовой аренды и графику лизинговых платежей ООО «...» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

На основании п. 9.2 Правил финансовой аренды срок окончания действия договора лизинга – дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является август 2025 года со сроком оплаты 05.08.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ 22.07.2022 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «...» и ...ым Д.Г., ООО «... заключен договор поручительства №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДП, по условиям которого поручитель (и) обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель(и) дает(ют) обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

По смыслу п. 2.2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ООО «...» по акту приема-передачи 15.08.2022.

Как указано истцом, ООО «...» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января 2024 года по март 2024 года в размере сумма 27.03.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022.

Ответчиком ООО «...» в материалы дела представлено письмо от 18.03.2024 в ООО «Элемент Лизинг» с просьбой расторгнуть договор лизинга №AX_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 по соглашению сторон, в связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению ввиду отсутствия деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией предмета лизинга (автомобиль самосвал марка автомобиля) и произвести расчет суммы лизинговых платежей подлежащих возврату и сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга от 27.03.2024 лизингополучатель признает наличие перед лизингодателем задолженности по договору на момент подписания настоящего соглашения в общей сумме: сумма, включая:

задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма, в том числе НДС;

задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма;

задолженность по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предмета(ов) лизинга по рискам КАСКО в сумме сумма;

задолженность по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предмета(ов) лизинга по рискам КАСКО в сумме сумма

Согласно п. 7 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения передать лизингодателю предмет лизинга с документами и принадлежностями по акту возврата.

Предмет лизинга возвращен ООО «Элемент Лизинг» 27.03.2024, что подтверждается актом возврата к договору финансовой аренды (лизинга) №AX_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 и реализован 14.10.2024 по договору купли-продажи №ДКП_HS-010709 от 14.10.2024 по сумме сумма

При этом, согласно отчету ООО «Русоценка» №ОС-0120258 от 20.08.2024 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ТС K547CX186 составляет сумма

В силу п. 6.1 Правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды к договору лизинга по состоянию на 14.10.2024 (не включительно) в размере сумма

Лизингодателем во исполнение п. 5.10 Правил финансовой аренды к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису СПАО «Ингосстрах» №АС218359615 в общей сумме сумма: в 2022 году в размере сумма, в 2023 году в размере сумма

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма в соответствии с графиком платежей по страхованию, а именно за второй год страхования не позднее 05.07.2023.

ООО «...» страховая премия за 2022 года возмещена 28.07.2022.

За 2023 год на стороне лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма (06.10.2023, 13.12.2023 лизингополучателем возмещена часть страховой премии в размере сумма, 05.04.2024 часть страховой премии в размере сумма возвращена страховой компанией после расторжения договора страхования).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по возмещению страховой премии за 2023 год истцом в соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды к договору лизинга начислены пени в общем размере сумма, а именно:

в размере сумма за 92 календарных дня просрочки (с 06.07.2023 по дату частичной оплаты страховой премии в размере сумма – 06.10.2023 (не включительно)) на сумму сумма (174 500 х 0,2% х 92 = сумма);

в размере сумма за 68 календарных дня просрочки (с 05.10.2023 по дату частичной оплаты страховой премии в размере сумма – 13.12.2023 (не включительно)) на сумму сумма (150 500 х 0,2% х 68 = сумма);

в размере сумма за 114 календарных дня просрочки (с 13.12.2023 по дату частичного возврата страховой премии в размере сумма – 05.04.2024 (не включительно)) на сумму сумма (130 500 х 0,2% х 114 = сумма);

в размере сумма за 192 календарных дня просрочки (с 05.04.2024 по дату реализации 14.10.2024 (не включительно)) на сумму сумма (64 980,82 х 0,2% х 192= сумма).

Кроме того, истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Предоставления лизингодателя:

1. Сумма финансирования в размере сумма как разница стоимости предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126327/КП от 25.07.2022) и авансового платежа в размере сумма (п. 5.1.1.1 договора лизинга).

2. Плата за финансирование в размере сумма

Процентная ставка платы за финансирование рассчитана по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17:

10,94224% = (сумма – сумма) – сумма / (сумма х 1095 дней) х 365 х 100,

где: сумма сумма договора лизинга (п. 5 договора), сумма сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1 договора), сумма – разница между сумма (п. 3.1 договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126327/КП от 25.07.2022) и авансовым платежом сумма (п. 5.1.1.1 договора лизинга), 1095 дней – срок договора лизинга (п. 5.5 договора лизинга).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием плата за один день финансирования составила сумма (сумма х 10,94224% : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 815 дней с 22.07.2022 (дата заключения договора лизинга) по 14.10.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 815 дней).

3. Санкции по договору лизинга в сумме сумма

Согласно п. 6.1 Правил финансовой аренды к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были исчислены пени в соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды к договору лизинга в размере сумма по состоянию на 14.10.2024 (не включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2023 год, истцом в соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды к договору лизинга были исчислены пени в общем размере сумма

4. Убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме сумма

Расходы на осмотр предмета лизинга в размере сумма:

расходы на командировку сотрудника в связи с осмотром предмета лизинга от 03.07.2024: расходы на бензин в размере сумма (сумма + сумма), расходы на платный проезд по дороге в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма). Поскольку расходы производились по одному договору, то их общий размер по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ составил сумма Данные расходы подтверждаются приказом, путевым листом, чеками;

расходы на командировку сотрудника в связи с дополнительным осмотром, показом/демонстрацией предмета лизинга от 06.09.2024: расходы на бензин в размере сумма (сумма + сумма), расходы на платный проезд по дороге в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) Поскольку расходы производились по одному договору, то их общий размер по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ составил сумма Данные расходы подтверждаются приказом, путевым листом, чеками.

После расторжения договора лизинга лизингодатель понес убытки в виде расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 27.03.2024 по 14.10.2024. Данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения, дополнительными соглашениями, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, платежными поручениями.

Также истцом понесены расходы на оценку стоимости предмета лизинга на сумму сумма, что подтверждается договором оказания услуг с ООО «Русоценка», платежным поручением, актом.

За 2023 год на стороне лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма

Предоставления лизингополучателя:

1. Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма согласно договору купли-продажи №ДКП_HS-010709 от 14.10.2024.

2. Полученные лизингодателем платежи по договору лизинга, за исключением аванса, в сумме сумма

Таким образом, истцом заявлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 в пользу ООО «Элемент Лизинг» в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма – сумма – сумма).

Ответчиками в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №24-03-011 от 03.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ТС K547CX186 по состоянию на 27.03.2024 составляет сумма

Определением суда от 03.02.2026 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена оценочная судебная экспертиза автомашины, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код по состоянию на 27.03.2024 – дату расторжения договора лизинга?

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №256-ОЭДИ рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код по состоянию на 27.03.2024 – дату расторжения договора лизинга, округленно, составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопрос перед экспертами был поставлен с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость оценки автомашины марка автомобиля, проведенной истцом, в размере сумма и стоимость реализации предмета лизинга в размере сумма являются заниженными, поскольку разница между фактической стоимостью проданного транспортного средства и его экспертной судебной оценкой составляет 68,3%, при этом доказательств невозможности продажи предмета лизинга по более высокой цене (с учетом представленных в материалы дела объявлений о продаже аналогичных транспортных средств) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом применяется стоимость автомашины, определенная заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 27.03.2024 в размере сумма

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом обосновано и правомерно рассчитано представление лизингодателя по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма). При этом представление лизингополучателя составляет сумма (сумма платежи по договору лизинга + сумма стоимость транспортного средства), в связи с чем на стороне лизингополучателя ООО «...» и его поручителей ...фио, ООО «... не имеется неосновательного обогащения, в силу чего исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Элемент Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что исковые требования ООО «Элемент Лизинг» не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и должны рассматриваться арбитражным судом, поскольку ответчиками по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении договора лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022 стороны согласовали подсудность. Так, в п. 15 договора лизинга и п. 11.2 Правил финансовой аренды в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи №383 адрес (по заявления о вынесении судебного приказа и искам, подлежащим рассмотрению мировыми судьями), в Мещанском районном суде адрес (по искам, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции), в Арбитражном суде адрес (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах).

Требования к ответчикам вытекают из спорного договора лизинга, расторжение которого порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить финансовый результат сделки, соответственно не освобождают ответчика от обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст.ст. 393, 453 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из договора поручительства №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДП от 22.07.2022 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126327/ДЛ от 22.07.2022, одним из поручителей (ФИО2) выступает ... Д.Г. как физическое лицо. Несмотря на то, что ... Д.Г. является директором и ООО «...», и ООО «..., а также имеет статус индивидуального предпринимателя, суд исходит из буквального толкования договора поручительства в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которому поручителем выступает физическое лицо ... Д.Г., в связи с чем ООО «Элемент Лизинг» иск правомерно предъявлен в Мещанский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элемент Лизинг» к ...у Денису Геннадьевичу, ООО «...», ООО «... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Боярникова Е.В.