Приговор № 1-121/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретарях – Старовойтовой Ю.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Каменьковой О.П.,

ФИО4,

защитников - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО27,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158 ч.1, 160 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

снят с учета отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО7 ФИО28,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 и ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., находясь по месту их временного проживания в помещении кухни дачного дома на территории участка № <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, полагая о несправедливом разделении последним вознаграждения за выполнение строительных работ, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО7 кулаком правой руки нанес один удар в область левой скулы сидевшего за столом в указанном помещении Потерпевший №1, вследствие которого последний попытался закрыть лицо, затем ФИО5, схватив потерпевшего за правую руку, отвел ее, подавляя волю последнего к сопротивлению, а ФИО7 нанес Потерпевший №1 множественные (не менее двух) удары кулаками правой и левой рук в область левой части головы, после чего схватил потерпевшего за левое плечо, вытащив его из-за стола, который с целью укрыться от ударов присел на корточки, и которого ФИО5 толкнул руками в область плеч, отчего потерпевший упал на живот, после чего ФИО7, находясь слева, а ФИО5 – справа от лежавшего на полу потерпевшего, каждый нанесли тому не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук, по два удара обутыми ногами в область грудной клетки, от которых потерпевший потерял сознание, при этом ФИО7 и ФИО5, имея намерение продолжить причинять потерпевшему телесные повреждения после того, как тот придет в себя, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час., указали Потерпевший №1 о необходимости осуществления поездки на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> для приобретения спиртных напитков, на что последний дал согласие, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, и около 9 час. 45 мин. ФИО7 и ФИО5, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением потерпевшего, во время движения из <адрес> в вышеуказанный <данные изъяты>, на расстоянии около 300 м. до въезда на территорию вышеназванного участка №, продолжили свои совместные и согласованные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, при этом ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, умышленно нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в правую часть туловища и головы, один удар обутой правой ногой в область плеча, от которых потерпевший ощутил физическую боль, а затем, уже находясь в помещении указанного дачного дома, ФИО5, обмотав кисть правой руки эластичным бинтом, умышленно нанес потерпевшему один удар правой рукой в область левой скулы, от которого Потерпевший №1 присел на стоящее позади него кресло, а ФИО5 нанес ему один удар правой рукой в область левой скулы, от которого потерпевший упал через боковую часть кресла на пол спиной, после чего ФИО5 нанес тому правой и левой обутыми ногами более пяти ударов по нижним конечностям и два удара в область селезенки и солнечного сплетения, а затем зашедший в помещение ФИО7 совместно с ФИО5, удерживая Потерпевший №1 за руки, посадили того в кресло, после чего ФИО7 умышленно кулаком правой руки нанес потерпевшему множественные удары в область правой и левой части головы и глаз, два удара кулаком правой и левой руки в область грудной клетки, а ФИО5, принеся из кухни деревянный кухонный молоток, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему один удар в лобную часть головы и два удара по каждому колену, от которых тот согнулся вперед, после чего ФИО5 обнаруженным в прихожей черенком от лопаты, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область спины, а затем при помощи электрического кабеля, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 сдавил шею потерпевшего, отчего тот потерял сознание, а ФИО7 стал наносить ему множественные удары ладонями правой и левой руки по лицу, в результате вышеуказанных умышленных и совместных действий ФИО5 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева (пяти переломов) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли при отсутствии стволовой симптоматики, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки и поясничной области, кровоподтеков и ссадин век правого и левого глаза, кровоизлияний в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротического кровоизлияния в теменно-височной области слева, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины нижней губы, ссадин конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью, после чего потерпевший, очнувшись и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5 и ФИО7, покинул вышеуказанных дачный дом.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, полагая, что в результате его действий потерпевшему не причинен тяжкий вред здоровью, ссылаясь также на отсутствие между ним и ФИО7 предварительного сговора на совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего. При этом в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что с ФИО7 и Потерпевший №1 они знакомы в течение длительного периода времени в связи с выполнением строительных работ и ранее между ними каких-либо конфликтов не было, в связи с чем Потерпевший №1 предложил обоим подсудимым выполнить работы на строительном объекте, расположенном <адрес> работу на котором предоставлял Свидетель №1, а расчет за выполненные работы должен был происходить через потерпевшего, где ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. по окончании производства работ в ходе совместного ужина с употреблением обоими подсудимыми и потерпевшим спиртных напитков в помещении кухни дома, расположенного в этом же кооперативе, между обоими подсудимыми и потерпевшим возник спор по вопросам правильности расчетов и объемов выполненных работ на предыдущем строительном объекте и предостережения потерпевшего от аналогичной ситуации на данном строительном объекте, после того, как данный конфликт практически прекратился, подсудимый ФИО5 вышел из дома на улицу с целью осуществления телефонных звонков близким, отсутствуя около 20 мин., а по возвращении увидел, как ФИО7 нанес сидящему на мягком уголке Потерпевший №1 удар правой рукой в область скулы, а затем прижав левой рукой правое плечо потерпевшего к спинке уголка, правой рукой нанес тому около трех ударов в область живота и около пяти ударов правой и левой рукой в область груди потерпевшего, а затем, размахнувшись, правой ногой нанес продолжавшему сидеть потерпевшему удар в область грудной клетки, от которого Потерпевший №1, продолжая сидеть, согнулся, прижимаясь грудной клеткой к коленям, и в связи с тем, что потерпевший стал выражаться грубой нецензурной бранью, сообщая о наличии у подсудимых денежного долга, ФИО5 нанес последнему около пяти ударов кулаком правой руки в область спины между лопаток, после чего ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны потерпевшего, подсудимый ФИО5 окунул потерпевшего в ведро с водой, приведя того таким образом в чувства, после чего они усадили потерпевшего за стол и через незначительный промежуток времени ФИО5 ушел спать и почти сразу же за ним лег спать ФИО7, а проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 застал потерпевшего на кухне, употребляющего ранее приобретенные крепкие спиртные напитки, а затем зашел ФИО7 и они решили поехать в магазин, в связи с чем ФИО5 вытер находящемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему лицо в связи с наличием у того кровоподтека от носа по левой щеке, после чего оба подсудимых и потерпевший на автомобиле под управлением последнего совершили поездку в магазин в <адрес> и обратно в вышеуказанный <данные изъяты>, в ходе которой ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении и в ходе которой ФИО7, находясь на заднем сидении автомобиля и оставшись в нем вместе с потерпевшим, ожидал возвращения ФИО5 из магазина, по возвращении которого ФИО7 с целью разбудить потерпевшего нанес тому один удар ладонью в область правого уха, а на обратном пути ФИО7 нанес правой рукой потерпевшему два удара рукой в область ребер справа, при этом в автомобиле каких-либо конфликтных разговоров между ними не было, а затем по возвращении в вышеуказанный дом, ФИО7 остался в автомобиле, а потерпевший стал собирать свои вещи и строительные инструменты с целью покинуть домовладение, после чего по возвращении в дом ФИО7 между последним и потерпевшим, находившимися в другой комнате, возник словесный конфликт, причина которого ФИО5 неизвестна ввиду его нахождения в помещении кухни и занятия хозяйственными делами, в связи с которыми ФИО5 с целью взять нож открыл кухонный шкаф и ввиду отсутствия там такового взял в руки кухонный деревянный молоток, с которым вошел в комнату, где находились ФИО7 и Потерпевший №1, и нанес стоявшему к ФИО5 спиной потерпевшему один удар в правую часть головы указанным деревянным молотком, который ФИО7 забрал у ФИО5 из рук и нанес им же потерпевшему один или два удара в область колен, от которых последний согнулся, взявшись за колено, а ФИО5 нанес потерпевшему около трех-четырех ударов правой рукой между лопаток, а затем ФИО5 вышел на кухню и вернувшись примерно через 10 мин. обратно, увидел как Потерпевший №1, вставая с кресла, споткнулся и упал на пол на колени, упершись обеими руками в пол, ФИО5 нанес тому около трех ударов рукой в область затылка, а ФИО7 в это же время нанес потерпевшему удар правой ногой в область ребер с левой стороны, ФИО5 в ответ на брань потерпевшего нанес тому удар коленом в область левого уха, от которого тот упал на правый бок и потерял сознание, при этом ФИО7 нанес тому еще один удар ногой в область живота, после чего оба подсудимых ушли, а по возвращению в указанную комнату Потерпевший №1 там не застали, в связи с чем ФИО5 пошел искать потерпевшего, обнаружив того возле сторожки кооператива, где ФИО5 пояснил находившемуся там сторожу о том, что у них все в порядке и что они самостоятельно разберутся, а потерпевшему сказал о необходимости возвращаться и через некоторое время потерпевший пришел в указанный дом вместе с иными лицами, а затем приехал Свидетель №1 вместе с которым потерпевший, имеющий на лице видимые телесные повреждения в области левой скулы, покинул место происшествия, при этом каждый из них уехал на своем автомобиле. Также ФИО5 пояснил, что кроме вышеуказанного падения, потерпевший больше самостоятельно не падал, лицом не ударялся, а ФИО5 каких-либо ударов в область живота и ребер потерпевшего не наносил, как и не наносил каких-либо ударов потерпевшему в салоне автомобиля во время вышеуказанной поездки, а также за весь вышеуказанный период времени к потерпевшему не применялись иные предметы, в том числе черенок от лопаты и электрический кабель, и никто не препятствовал потерпевшему покинуть вышеуказанное домовладение, использовать мобильную связь, и потерпевший не обращался за какой-либо помощью, лекарственными препаратами либо с просьбой о вызове медицинских работников и о транспортировке его куда-либо. Кроме того ФИО5 пояснил, что перед вышеуказанными обстоятельствами, связанными с нанесением потерпевшему ударов, ФИО7 не произносил каких-либо слов, свидетельствующих о начале совместных действий подсудимых в отношении потерпевшего, а также подсудимые до указанных событий не обсуждали их совместные действия и между последними какой-либо договоренности по данным обстоятельствам не имелось, оба подсудимых действовали, исходя из личных мотивов каждого, а также ФИО5 пояснил, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной им была дана добровольно, а также его допрос и следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования производились в присутствии защитника без применения к подсудимому незаконных методов ведения следствия. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив о том, что он наносил не все указанные в обвинении удары потерпевшему, а также о том, что он признает обвинение в части причинения потерпевшему вреда здоровью только в результате нанесения им потерпевшему ударов в область головы. При этом подсудимый ФИО7 пояснил о том, что точные даты он не помнит за давностью событий, в ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомый Потерпевший №1 прибыл к подсудимому и ранее знакомому ему ФИО5 на строительный объект, расположенный в <адрес> поскольку его прислал к ним Свидетель №1, будучи при этом осведомленным об их нежелании работать совместно с потерпевшим, а кроме того в связи с закупкой потерпевшим неподходящих стройматериалов и переноса по этой причине срока выполнения запланированных работ между подсудимыми и потерпевшим возникли напряженные взаимоотношения, которые переросли в конфликтные в том числе и в один из дней их нахождения на данном объекте, возможно ДД.ММ.ГГГГ во время совместно ужина с употреблением ими всеми алкогольных напитков в связи с вопросами расчетов за выполнение работ на данном строительном объекте, в ходе которого ФИО7 нанес потерпевшему удары по лицу, в том числе удар кулаком в область левой скулы, от которых на лице у потерпевшего образовались видимые телесные повреждения, при этом в момент нанесения ФИО7 первого удара потерпевшему в область глаза, от которого и образовались вышеуказанные видимые телесные повреждения, ФИО5 отсутствовал в данном помещении, поскольку последний вошел уже в момент нанесения ФИО7 второго удара потерпевшему кулаком в область уха, от которого образовались видимые телесные повреждения в области уха, а также ФИО7 нанес потерпевшему около 3-4 ударов ладонью по лицу, в результате которого у того образовались видимые телесные повреждения в области губы, в ответ на которые потерпевший не принимал меры к сопротивлению, а также не обращался с просьбой прекратить такие действия, после чего все вновь находились за столом, продолжая конфликтный разговор, в ходе которого потерпевший сообщил подсудимым о наличии у последних денежного долга перед ним, в связи с чем ФИО5 стал наносить потерпевшему удары: сначала кистью руки по затылку и спине, повалил того из-за стола на пол и стал наносить потерпевшему удары коленом правой ноги, в ходе которых ФИО7, полагая о наличии между ФИО5 и Потерпевший №1 дружеских взаимоотношений, в связи с которыми они самостоятельно разберутся, вышел из указанного помещения, а вернувшись, увидел ФИО5 с деревянным молотком в руках, однако наносил ли тот указанным предметом удары потерпевшему, ФИО7 не видел, а затем он (ФИО7) забрал указанный молоток у ФИО5 из рук, после чего подсудимые завели Потерпевший №1 в комнату и усадили в кресло, а также ФИО7 поливал водой на лицо потерпевшего, однако чтобы ФИО5 окунал того в ведро с водой, ФИО7 не видел, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. они все вместе совершили поездку в магазин, в ходе которой потерпевший, управляя автомобилем, повредил иные предметы по дороге, в том числе и один из автомобилей, однако в ходе данной поездки ФИО7 не наносил потерпевшему всех тех ударов, о которых указывал в своих пояснениях ФИО5, нанеся тому лишь один незначительный удар в связи с повреждением им вышеуказанного автомобиля, а по возвращении на объект, потерпевший с ФИО5 ушли в помещение дома, и когда ФИО7 зашел в комнату, то увидел лежащего потерпевшего и ФИО5, держащего в руках черенок от лопаты, который ФИО7 забрал из его рук, однако наносил ли ФИО5 потерпевшему удары указанным предметом, ФИО7 не видел, после чего потерпевшего усадили, а затем ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по приезду на объект Свидетель №1 уехал вместе с последним каждый на своем автомобиле, а через несколько недель от Свидетель №1 стало известно о том, что потерпевшему удалили селезенку и тот в настоящее время находится на стационарном лечении. Также ФИО7 пояснил, что он не наносил потерпевшему каких-либо ударов иными предметами, в том числе вышеназванным деревянным молотком и черенком от лопаты, а также не наносил потерпевшему удары ногой в область грудной клетки и в другие части тела, за исключением ударов в область лица. Кроме того подсудимый ФИО7 пояснил о том, что он ранее давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, однако изложил их не в полном объеме, поскольку не указывал о предметах в виде черенка и молотка, а также подсудимый ФИО7 пояснил о том, что Потерпевший №1 не направлялся к нему с какими-либо предметами, в том числе и с ножом, действия обоих подсудимых не были совместными и согласованными, и такие действия начались не в связи с высказыванием ФИО7 каких-либо слов, которые бы могли свидетельствовать о необходимости начинать какие-либо действия, а после слов потерпевшего о наличии у подсудимых перед ним денежного долга, а кроме того ФИО7 пояснил, что употребление им спиртных напитков не способствовало совершению им вышеописанных действий в отношении потерпевшего, а также пояснил, что потерпевший высказывал незначительные жалобы как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на боль в области ребер и в области сердца. Кроме того ФИО7 пояснил о том, что явку с повинной он дал добровольно, а также показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ он также дал добровольно и изложенные в них события зафиксированы с его слов. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что по приглашению ранее знакомого Потерпевший №1, осуществлявшего строительные работы, предоставляемые Свидетель №1, подсудимый с ранее знакомым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на строительный объект, расположенный в «<адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле прибыл потерпевший, который через некоторое время уехал в <адрес> с целью закупки строительных материалов, вернувшись на данный объект в вечернее время этого же дня, где в ходе совместного ужина между подсудимыми и находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим возник разговор на личные темы, в ходе которого потерпевший, взяв со стола кухонный нож, направился в сторону ФИО7, не высказывая при этом каких-либо угроз, однако ФИО7 нанес потерпевшему один удар правой рукой в область головы, от которого последний упал на пол, после чего ФИО5 окунул потерпевшего несколько раз головой в ведро с водой, а также нанес потерпевшему около четырех ударов в область затылка с целью успокоить того, после чего потерпевший сел за стол, а затем стал высказывать претензии в адрес подсудимых о наличии у тех перед ним денежного долга за выполнение строительных работ на предыдущем строительном объекте, в связи с чем, ФИО5, возмутившись, нанес потерпевшему около четырех ударов кулаком правой руки в область спины между лопаток, а затем вышел во двор, вернувшись через 2-3 минуты, где между ними тремя уже в другой комнате продолжился вышеуказанный спор по вопросу денежного долга, в ходе которого потерпевший вновь взял в руки нож, направившись в сторону ФИО7, но не высказывал при этом каких-либо угроз, однако ФИО7 нанес потерпевшему один удар правой рукой в область лица, от которого последний упал на колени, упершись руками в пол, а ФИО7 нанес потерпевшему один удар ногой в область туловища с левой стороны, от которого потерпевший упал на правый бок, после чего оба подсудимых вышли во двор, а потерпевший, поднявшись, пошел в помещение кухни, более подсудимые телесных повреждений потерпевшему не причиняли, а утром следующего дня подсудимые застали потерпевшего, употребляющего крепкие спиртные напитки в помещении кухни, а в последующем на место происшествия приехал Свидетель №1, которому они сообщили о произошедшем, а затем потерпевший, пообщавшись с последнем, покинул объект на принадлежащем ему автомобиле. Также ФИО5 пояснил, что осознав произошедшее и чистосердечно раскаявшись, он принял решение обратиться в правоохранительные органы, по прибытии которых после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе права на защиту, ФИО5 обратился с явкой с повинной (т.1 л.д. 114-117).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что им был нанесен потерпевшему один удар ребром правой ладони в область шейного отдела позвоночника, а также один удар деревянным молотком в область правой части головы в тот момент, когда потерпевший стоял лицом к нему и ФИО7, после которого последний забрал у ФИО5 указанный предмет и нанес им же два удара по коленям потерпевшего, от которых тот согнулся, ФИО7 толкнул Потерпевший №1 и тот упал на колени, ударившись о стену головой, ФИО5 нанес потерпевшему правой ладонью 3-4 удара в область затылка, а затем ФИО7 нанес потерпевшему 1 удар ногой в область ребер с левой стороны, ФИО5 нанес потерпевшему удар коленом в область левого уха, отчего последний упал на правую сторону и возможно потерял сознание, после чего ФИО7 нанес потерпевшему один удар правой ногой в область живота. Также ФИО5 пояснил, что он не применял к потерпевшему черенок от лопаты и не душил потерпевшего с помощью шнура, а совершал ли ФИО7 такие действия в его отсутствие ему неизвестно (т.2 л.д. 17-21).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме и в дополнение пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ужина и употребления спиртных напитков в помещении кухни, в ходе возникшего конфликта по вопросу оплаты ранее произведенных работ, а также по иным личным обстоятельствам, Потерпевший №1 сидел на мягком уголке правым боком к столу и ФИО7 подошел к тому и нанес ему около 3 ударов открытой ладонью правой руки в область лица и около 4 ударов в область груди кулаками правой и левой рук, а ФИО5 в это время находился возле дверного проема в данное помещение и прошел к столу возле окна, а затем ФИО7, удерживая Потерпевший №1 левой рукой в правое плечо, нанес тому около 3-4 ударов кулаком правой руки с размахом в область живота слева. При этом потерпевший не оказывал сопротивления, продолжал сидеть и сознания не терял, а затем сообщил о наличии у подсудимых денежного долга перед ним, после чего ФИО7 нанес потерпевшему удар правой ногой в область живота, от которого потерпевший согнулся, продолжая сидеть, а ФИО5 нанес потерпевшему около 4-5 ударов кулаком правой руки в область плечевого пояса, после чего ФИО5 ушел спать, следом за ним пошел спать ФИО7 и более в этот день они телесных повреждений потерпевшему не причиняли (т.2 л.д. 61-65).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от 19 декабря 2018 года, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что события происходили следующим образом: ФИО7 нанес сидящему возле стола потерпевшему удар правой ладонью в челюсть в тот момент, когда ФИО5 находился в дверном проеме, а затем ФИО7, прижимая потерпевшего рукой к спинке, нанес тому три удара кулаком в область живота и около 4-5 ударов в область груди в тот момент, когда ФИО5 прошел к кухонному гарнитуру, после чего ФИО7 нанес один удар потерпевшему ногой с ускорением в область живота, отчего Потерпевший №1 согнулся к коленям, а ФИО5 в этот момент нанес последнему около 4-5 ударов ребром руки в область между лопаток, а затем в связи с отсутствием реакции со стороны потерпевшего, ФИО5 взял его за одежду и окунул головой в ведро с водой с целью привести его в себя, после чего все разошлись, а на следующее утро потерпевший находился на кухне, употребляя спиртные напитки, а затем подсудимые вместе с потерпевшим съездили в магазин, при этом ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 – на заднем, и в ходе данной поездки, находясь возле магазина, в связи с тем, что Потерпевший №1 уснул, ФИО7 нанес последнему ладонью удар в область правого уха, после чего они поехали обратно в кооператив, по приезду куда ФИО5 вышел из машины, а ФИО7 с потерпевшим остались в автомобиле, после чего они через некоторое время зашли в комнату, откуда стали доноситься крики, а ФИО5, находясь в это время в помещении кухни, в связи с необходимостью взять нож, открыл кухонный ящик, где, увидев кухонный отделочный молоток, взял его в руки и зашел с ним в указанную комнату с целью выяснить обстоятельства происходящего, где увидел стоящего к нему спиной Потерпевший №1 и нанес ему в область головы справа один удар указанным деревянным молотком, который ФИО7 забрал у ФИО5 из рук и нанес им потерпевшему удар по коленям, после которых Потерпевший №1 взялся руками за колени и, потеряв равновесие, упал на колени, опершись руками в пол, а ФИО5 нанес тому 3 удара рукой в область затылка, после чего ФИО7 нанес потерпевшему ногой один удар в область грудной клетки, а ФИО5 в свою очередь нанес потерпевшему один удар коленом в область уха, от которого Потерпевший №1 упал и потерял сознание и в этот момент ФИО7 нанес потерпевшему удар ногой в область живота (т.2 л.д. 228-233).

Как усматривается из оглашенных и исследованных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что настаивает на своих вышеизложенных показаниях в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-108).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях в полном объеме также пояснив, что не признает обвинение в части причинения тяжкого вреда здоровью, как и причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, полагая, что от ударов предметами причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Также ФИО5 пояснил, что в части даты, времени, места совершения инкриминируемого деяния свои показания подтверждает, а кроме того указал о признании им вины в части причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью (т.5 л.д. 26-27).

В ходе оглашения и исследования в судебном заседании вышеизложенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО5 указал о том, что он настаивает на своих показания, данных им в ходе судебного следствия, пояснив также, что в какие точно дни имели место изложенные им события он не помнит, возможно эти события имели место в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он совместно с ФИО7 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, указав также о чистосердечном раскаянии в связи с произошедшим, а также о своем добровольном обращении в правоохранительные органы без оказания на него со стороны последних какого-либо воздействия (т.1 л.д. 53).

Как усматривается из данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, данное следственное действие проведено с участием двух понятых и статиста, а также обвиняемого ФИО5 в присутствии его защитника, в ходе которого ФИО5, поясняя о механизме нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении дачного дома, расположенного на территории <адрес>», указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между обоими подсудимыми и находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим, последний взял в правую руку кухонный нож и резким движением направился в сторону ФИО7, не высказывая при этом угрозы убийством и причинения телесных повреждений. При этом ФИО5 указал о том, что ФИО7 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область головы (в левую часть скулы), от которого Потерпевший №1 согнулся, присев в таком положении обратно на мягкий уголок, а затем ФИО5 нанес потерпевшему один удар ребром правой ладони в область шейного отдел позвоночника, от которого потерпевший упал на пол на локти и колени лицом вниз, однако сознания тот не терял и более ему удары не наносились. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 зашел в комнату, то увидел, что потерпевший находится на полу, опершись на колени и локти лицом вниз, а ФИО7, находясь от потерпевшего сбоку с левой стороны, наносит тому правой ногой один удар в область живота слева, от которого потерпевший сознания не терял, а впоследующем покинул территорию домовладения (т.1 л.д. 165-170).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, а также показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО7 пояснил, что ранее в связи с выполнением совместных строительных работ он был знаком с ФИО5 и Потерпевший №1 и по предложению последнего он (ФИО7) вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли для выполнения работ на строительный объект, расположенный в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. прибыл также Потерпевший №1, который на следующий день уезжал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> для приобретения строительных материалов и по его возвращению около 15 час. после совместного выполнения ими всеми строительных работ, в ходе которых между ними возникали незначительные конфликты, поскольку подсудимые полагали, что потерпевший недостаточно им помогает, в вечернее время после 20 час. в ходе совместного ужина с употреблением всеми ими спиртных напитков между ФИО7 и потерпевшим возник словесный конфликт, в том числе по вопросам расчетов за произведенные ранее строительные работы, в ходе которого ФИО7, разозлившись, поднялся со словами «ну, начнем», нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область левой скулы, а когда потерпевший попытался закрыться рукой, ФИО7 отвел его руку и нанес тому еще один удар в ту же область, а ФИО5 в это время взял и удерживал правую руку Потерпевший №1, а ФИО7 нанес последнему три удара кулаком правой руки в область левой части головы, после чего потерпевшего вытащили из-за стола и нанесли ему удары по голове и туловищу, отчего тот потерял сознание, очнувшись в кресле в комнате уже под утро, куда его поместили подсудимые, а утром следующего дня ФИО7 увидел потерпевшего, направлявшегося на кухню, где тот употребил оставшиеся крепкие алкогольные напитки, после чего оба подсудимые вместе с потерпевшим на автомобиле под управлением последнего совершили поездку в магазин с целью приобретения спиртных напитков, а по пути следования обратно на строительный объект ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область туловища и головы, полагая, что потерпевший начинает засыпать, в связи с чем ФИО7 успокоил ФИО5 и по прибытии к объекту, последний с потерпевшим зашли в дом, куда через некоторое время зашел и ФИО7, где по обстановке понял, что ФИО5 ввиду его нахождения в возбужденном состоянии в его отсутствие наносил удары потерпевшему, в связи с чем ФИО7 стал того успокаивать, а затем вместе с ФИО5 усадили потерпевшего в кресло, после чего ФИО7 подошел к потерпевшему и нанес тому три удара правой рукой в область головы, высказав требования сообщить сумму денежных средств, полученных за выполнение работ на предыдущем строительном объекте, а также иные сведения, и при отсутствии реакции со стороны потерпевшего на его вопросы, ФИО7 нанес тому около 3 ударов в область грудной клетки, больше в ее левую часть, а также один удар в область головы, а в это время из кухни периодически приходил ФИО5, который в первый раз принес деревянный кухонный молоток, которым нанес удар потерпевшему в область головы и который ФИО7 забрал у того, однако ударов им потерпевшему не наносил, удары потерпевшему наносил ФИО5 около четырех, а затем ФИО5, взяв в прихожей черенок от лопаты, нанес им потерпевшему два удара в область поясницы, после чего ФИО7 также забрал данный предмет у ФИО5, а затем когда последний в очередной раз зашел в данную комнату и стал наносить удары потерпевшему в область головы, ФИО7 успокоил его, сказав, что потерпевшего надо отвести на кухню и умыть (т.3 л.д. 24-29, 44-48).

Как усматривается из оглашенных и исследованных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО7 пояснил, что отказывается от ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показаний, вину в инкриминируемом ему деянии признает частично в части причинения телесных повреждений потерпевшему в области головы (т.3 л.д. 140-142).

В ходе оглашения и исследования в судебном заседании вышеизложенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 указал о том, что он настаивает на своих показания, данных им в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а именно в ходе конфликта им были нанесены около четырех ударов кулаком правой руки в область лица последнего, указав также о чистосердечном раскаянии в содеянном, а также о своем добровольном обращении в правоохранительные органы без оказания на него со стороны последних какого-либо воздействия (т.4 л.д. 212).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее примерно в течение года он был знаком с ФИО5, а примерно за две недели до произошедших событий он познакомился с ФИО7 в связи с совместным осуществлением с обоими подсудимыми работ по найму на строительном объекте, за работу на котором потерпевший с ними полностью рассчитался и каких-либо долговых обязательств перед ними не имел и с которыми, по мнению потерпевшего, у них сложились дружеские отношения, в связи с чем потерпевший предложил ФИО5 и ФИО7 совместно осуществлять строительный работы по найму на объекте на территории дачного кооператива, на который оба подсудимых прибыли по договоренности на два дня раньше потерпевшего, который в связи с занятостью прибыл туда позже только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал на своем автомобиле в <адрес> в связи с осуществлением заказов на доставку строительных материалов, вернувшись на указанный объект около 17-18 час., где после совместной разгрузки строительных материалов, около 20 час. в помещении кухни дома в ходе совместного употребления с обоими подсудимыми алкогольных напитков между ним и подсудимыми возник спор по поводу оплаты за работу на предыдущем строительном объекте, инициатором которого стал ФИО7, в связи с чем потерпевший объяснил им расчеты по объему произведенных ими работ и по оплате, с которыми те вроде бы согласились, однако ФИО7, сказав, что они заканчивают этот разговор, отошел и, встав с левой стороны со словами о том, что они начинают, которые потерпевший воспринял как команду к действию, нанес сидящему за столом потерпевшему удар кулаком в область головы с левой стороны, который пришелся потерпевшему в область скулы, от которого тот почувствовал сильную боль и от которого частично потерял сознание, пытаясь закрываться рукой, однако в этот момент ФИО5 придержал правую руку потерпевшего, а ФИО7 отвел левую руку потерпевшего и нанес последнему еще один удар также в область головы с левой стороны, а затем подсудимые вытащили потерпевшего из-за стола, последний присел, а подсудимые продолжали наносить ему удары, которые ему приходились одновременно с обоих сторон, в том числе в область туловища, от которых он упал и потерял сознание, и находясь в оглушенном состоянии, ощущал нанесение ему ударов с разных сторон и слышал при этом голоса обоих подсудимых, но в связи с указанным состоянием дальнейшие события плохо помнит. Также потерпевший пояснил, что такие удары ему подсудимые наносили в том числе ногами, которых потерпевший практически не помнит, но о которых ему стало известно со слов обоих подсудимых в ходе очных ставок. В последующем потерпевший утром следующего дня очнулся в кресле, находящемся в комнате, ощущая сильную боль во всем теле, в области головы и ребер, прошел на кухню, где с целью снять болевые ощущения употребил крепкие алкогольные напитки, а оба подсудимых, проснувшись, также употребили алкогольные напитки, при этом каких-либо претензий подсудимые потерпевшему более не высказывали и в последующем по требованию подсудимых примерно после 9 час. потерпевший вместе с ними на принадлежащем потерпевшему автомобиле под его управлением поехали в магазин в <адрес> а по дороге обратно в автомобиле ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении, ничего не поясняя, вновь нанес потерпевшему два удара рукой в область груди, пытаясь также нанести потерпевшему удар ногой в область плеча, на что ФИО7 высказал ФИО5 просьбу успокоиться, при этом потерпевший сообщил подсудимым о своих намерениях уехать с объекта в связи с вышеуказанными их действиями, однако по приезду в дом около 10-11 час., ФИО7 остался возле машины, потерпевший стал собирать в комнате свои вещи, а ФИО5, также находясь в комнате, намотав на руку бинт, нанес ему два удара правой рукой в область головы, после которых потерпевший упал, а ФИО5 продолжил наносить ему удары ногами в область туловища, ребер, ног, нанеся таким образом более двух-трех ударов, а зашедший в это время в комнату ФИО7 также нанес потерпевшему несколько (около двух) ударов ногами по ногам, а затем ФИО7 остановил ФИО5, после чего подсудимые вдвоем усадили потерпевшего на кресло, где на вопрос потерпевшего о причинах нанесения ему телесных повреждений ФИО7 стал выяснять у него общую сумму денежных средств, полученную в качестве оплаты труда за выполнение работы на предыдущем объекте, продолжая при этом наносить ему удары руками и ладонями по лицу и голове, а также высказывая в его адрес различные оскорбления, а ФИО5 во время нанесения ФИО7 потерпевшему вышеуказанных ударов руками по лицу периодически выходил на кухню и возвращался в комнату с различными предметами в руках, в том числе с кухонным молотком, которым сначала ФИО5 нанес потерпевшему один удар в область головы и удар по коленям, а затем ФИО7, забрав у ФИО5 вышеуказанный молоток, нанес им потерпевшему также один удар в область колена, а в следующий раз ФИО5 зашел в комнату с черенком от лопаты, которым также нанес потерпевшему два удара в область поясницы, прекратив свои действия после того, как ФИО7 забрал у того указанный предмет, затем ФИО5 взял со шкафа нож, которым предложил ФИО7 причинить потерпевшему телесные повреждения, однако ФИО7 вновь забрал указанный нож у ФИО5, после чего последний зашел в комнату со шнуром в руках, которым, находясь сзади потерпевшего, накинул указанный шнур на шею потерпевшего и стал его душить, отчего последний потерял сознание, очнувшись в то время, как ФИО7 бил потерпевшего по щекам, приводя потерпевшего в сознание. При этом потерпевший пояснил о том, что во время нанесения ему ударов обоими подсудимыми при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, находясь в кресле, стал ощущать боль в области сердца, предполагая о сердечном приступе, а также пояснил о том, что в то время как ФИО5 душил его вышеуказанным шнуром, ФИО7 находился рядом и наблюдал за происходящим, а затем, потерпевший, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны подсудимых, вышел из указанного дома и, дойдя до пункта пропуска на территорию данного кооператива, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а затем в связи с тем, что родственница хозяина дома направилась к указанному дому с целью выяснения обстоятельств, потерпевший также пошел вместе с ней, после чего около 15 час. на место приехал заказчик Свидетель №1, к которому потерпевший обратился за помощью добраться домой с сопровождением его автомобиля под управлением потерпевшего, поскольку последний мог управлять автомобилем, но плохо себя чувствовал, однако не хотел оставлять свой автомобиль на месте происшествия, в связи с чем в сопровождении указанного лица, двигавшегося на своем автомобиле впереди автомобиля потерпевшего, последний уехал с места происшествия около 17 час. домой, никуда при этом по дороге не заезжая. Затем по приезду домой, потерпевший поставил автомобиль в гараж, вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован. Также потерпевший пояснил, что за весь период нанесения ему обоими подсудимыми ударов в указанном доме кроме него и обоих подсудимых более никого не было. При этом потерпевший пояснил, что он не имел возможности воспользоваться своим мобильным телефоном, поскольку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ батарея его телефона разрядилась, ФИО5 с согласия потерпевшего для возможности связи с лицами, которые привозили строительные материалы, переставил сим-карту потерпевшего в принадлежащий ФИО5 мобильный телефон. Кроме того потерпевший пояснил, что во время нанесения обоими подсудимыми телесных повреждений потерпевшему высказываемые ФИО7 требования имущественного характера, в том числе о передаче принадлежащего потерпевшему автомобиля и о написании расписки о возврате денежных средств, не носили характера реальных требований и таковыми потерпевшим не воспринимались. Также потерпевший пояснил, что в ходе предварительного следствия при воспроизведении обстоятельств причинения ему телесных повреждений подсудимыми, потерпевший указывал о таких обстоятельствах, руководствуясь своими воспоминаниями о данных событиях, в том числе, поясняя о действиях обоих подсудимых, указывал о данных обстоятельствах, которые он непосредственно видел, а также, исходя из локализации болевых ощущений в момент нанесения ему ударов. Кроме того потерпевший пояснил, что в последующем в период прохождения им амбулаторного лечения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к нему, приносил свои извинения, пояснив, что он сожалеет о случившемся.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по просьбе ранее знакомого Свидетель №1 подыскать разнорабочих для выполнения строительных работ потерпевший пригласил подсудимых, с которыми ранее познакомился на одном из строительных объектов и поддерживал приятельские отношения и перед которыми не имел каких-либо долговых обязательств, выполнить указанные работы на объекте в <адрес>, оговорив при этом сумму заработка, и которых Свидетель №1 отвез ДД.ММ.ГГГГ на указанный строительный объект, куда потерпевший приехал ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> откуда утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал в <адрес>, вернувшись откуда уже около 15-16 час. и в ходе производства совместно с подсудимыми ряда работ ФИО7 начал высказывать потерпевшему претензии о наличии у них возможности самостоятельно без участия потерпевшего выполнить заказанные работы, а через некоторое время в ходе совместного употребления потерпевшим с обоими подсудимыми спиртных напитков в помещении кухни дачного дома в результате высказывания обоими подсудимыми аналогичных претензий к потерпевшему между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7, встав из-за стола и обращаясь к ФИО5 с высказыванием о начале действий, нанес сидящему за столом потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от которого потерпевший почувствовал острую боль, в связи с чем попытался закрыть лицо рукой, но ФИО5 стал удерживать руку потерпевшего, а ФИО7 стал наносить потерпевшему многочисленные удары (примерно более пяти) кулаками обоих рук в область головы, а затем подсудимые совместно вытащили потерпевшего из-за стола и продолжили наносить последнему множественные удары руками и ногами в область туловища, головы и нижних конечностей, от которых потерпевший потерял сознание, очнувшись уже утром следующего дня, после чего по требованию обоих подсудимых потерпевший на своем автомобиле отвез их в магазин в <адрес>, по дороге откуда ФИО5, находясь в автомобиле, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область туловища и головы, в связи с чем потерпевший остановил автомобиль и они продолжили движение после того как ФИО7 успокоил ФИО5, однако по возвращению на вышеуказанный объект, где ФИО7 остался на улице, а потерпевший с ФИО5 вошли в дом, после сообщения потерпевшим о наличии у него намерений уехать ФИО5, обмотав правую руку бинтом, нанес потерпевшему этой рукой два удара в область левой скулы, от последнего из которых потерпевший упал через боковую часть кресла на пол, где ФИО5 продолжил наносить потерпевшему удары, нанеся более пяти ударов обеими ногами по нижним конечностям, а также несколько ударов обеими ногами в область груди и живота, которые в основном приходились в область селезенки и солнечного сплетения, а затем вошедший в это время в дом ФИО7 успокоил ФИО5 и после того, как они вдвоем поместили потерпевшего в кресло, ФИО7, нанося потерпевшему удары правой рукой, высказывал требования сообщить сумму денежных средств, полученных потерпевшим за выполнение строительных работ на предыдущем объекте, а также оба высказывали в его адрес оскорбления, поочередно нанося при этом потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела, а затем ФИО5 кухонным молотком наносил потерпевшему удары в область головы и колен, который у того забрал ФИО7, утверждая при этом об обмане потерпевшего при расчете с ними за работу на предыдущем строительном объекте, после чего ФИО5 нанес взятым в коридоре черенком от лопаты удары потерпевшему в область поясницы, который у того также забрал ФИО7 и последний стал наносить потерпевшему множественные удары руками в область головы, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего и требования имущественного характера, а затем ФИО5, взяв электрический провод, обмотал им вокруг шеи потерпевшего и стянул его, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, очнувшись от нанесения ему ФИО7 пощечин, после чего по приезду Свидетель №1 потерпевший собрал инструменты и вместе с последним покинул место происшествия, уехав на автомобиле в сопровождении Свидетель №1 по месту жительства в <адрес>. Также потерпевший пояснил о том, что боль в области селезенки он почувствовал после удара ФИО5 (т.1 л.д. 60-64).

Как усматривается из данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, данное следственное действие проведено с участием двух понятых и статиста, а также потерпевшего Потерпевший №1, который, поясняя о механизме нанесения ему телесных повреждений ФИО5 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении дачного дома, расположенного на территории <адрес> указал о том, что во время ужина, в ходе употребления подсудимыми и потерпевшим спиртных напитков возник конфликт по вопросам выполнения строительных работ, ФИО7 примерно около 21 час. 30 мин. поднялся из-за стола и, обращаясь к ФИО5 со словами о начале действий, подошел к потерпевшему и причинил телесные повреждения, указывая при этом с участием статиста о механизме их причинения, пояснив, что ФИО7 правой рукой нанес один удар в область лица (в область левой скулы), от которого потерпевший ощутил острую боль в области левой скулы, в связи с чем потерпевший попытался закрыть лицо левой рукой, на что ФИО7 обратил внимание ФИО5 на то, что потерпевший предпринимает попытки защититься, после чего ФИО5 подошел к потерпевшему, взяв последнего за руку, которой он пытался закрыться, удерживал ее, а ФИО7 начал наносить потерпевшему многочисленные (более пяти) удары кулаками обеих рук в область головы, также указав механизм их нанесения в основном в левую часть лица и скулы. Также потерпевший пояснил, что ему наносились удары в период времени с 11 час. до 14 час. следующего дня, уточняя, что такие множественные удары ему наносили оба подсудимых руками и ногами в область туловища, головы, нижним конечностям, от которых потерпевший потерял сознание, показывая механизм нанесения таких ударов, указав при этом, что ФИО5 нанес потерпевшему один удар правой рукой в область левой скулы, от которого тот упал через боковую часть кресла на пол спиной, а затем ФИО5, сев на потерпевшего, нанес последнему около двух ударов в область лица, а затем, поднявшись, нанес потерпевшему более пяти ударов обеими ногами по нижним конечностям и четыре удара обеими ногами, два из которых пришлись в область груди и два – в область живота (в область селезенки и солнечного сплетения), уточнив при этом, что боль потерпевший почувствовал именно после удара ногами ФИО5 в область груди и живота. Кроме того потерпевший пояснил, что ФИО5 нанес ему удары в область коленной чашечки и головы кухонным молотком, который у того забрал ФИО7, после чего ФИО5, взяв в коридоре черенок от лопаты, нанес потерпевшим указанным предметом два удара по спине в область поясницы и между лопаток, после чего ФИО7 также забрал данный предмет у ФИО5, а затем стал наносить потерпевшему множественные удары руками в область головы. После чего ФИО5 взял электрический провод с вилкой, обмотав который вокруг шеи потерпевшего, стянул его, отчего потерпевший потерял сознание, очнувшись от наносимых ФИО7 ему пощечин (т.1 л.д. 142-151).

Аналогично о вышеизложенных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений обоими подсудимыми потерпевший указал и в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым Потерпевший №1 кроме того добавил о том, что после того как оба подсудимых находились на указанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ и до приезда туда потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по данному поводу по телефону неоднократно высказывал претензии потерпевшему, высказывание которых и по другим вопросам продолжалось и во время совместного выполнения им с обоими подсудимыми строительных работ на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе совместного употребления ими алкогольных напитков вечером того же дня. Также потерпевший пояснил о том, что в тот момент, когда ФИО7 со словами о начале действий поднялся и нанес потерпевшему удар кулаком в область левой скулы, в связи с чем потерпевший пытался закрыть лицо рукой, ФИО7 отвел руку потерпевшего и нанес тому еще один удар в ту же область, а ФИО5 в это время удерживал правую руку потерпевшего. Дополнительно потерпевший пояснил о том, что при нанесении ФИО5 после возвращения из магазина потерпевшему ударов обеими ногами в комнате в область селезенки и солнечного сплетения, потерпевший почувствовал сильную боль в области сердца. Кроме того потерпевший пояснил также о том, что после того как ФИО5 вошел в комнату с кухонным деревянным молотком и нанес им потерпевшему удар по голове, ФИО7, забрав у того указанный молоток, также нанес им потерпевшему удары в области колен. А также потерпевший пояснил о том, что кроме вышеназванных предметов, ФИО5 брал в руки нож, которым предложил ФИО7 причинить потерпевшему телесные повреждения в области руки, однако ФИО7 забрал у ФИО5 указанный нож, положив его на шкаф. А кроме того потерпевший пояснил, что воспользовавшись отсутствием внимания обоих подсудимых, потерпевший вышел из указанного дома и дойдя до сторожа, попросил того вызвать медицинских работников и работников правоохранительных органов, а затем вместе с родственницей хозяина дома, в котором происходили вышеуказанные события, потерпевший вернулся на место происшествия, куда через некоторое время приехал Свидетель №1 (т.2 л.д. 22-25).

Аналогично о вышеизложенных обстоятельствах потерпевший пояснил и в ходе последующих его допросов при проведении предварительного расследования, что подтверждается его показаниями, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, согласно которым потерпевший уточнил о том, что телесные повреждения обоими подсудимыми стали ему причиняться в период времени с 20 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при нанесении ему за столом ФИО7 первого удара кулаком в область левой скулы, когда потерпевший попытался закрыть лицо рукой, ФИО5 отвел правую руку потерпевшего в сторону и удерживал ее, а ФИО7 нанес в это время около 2 ударов в область головы слева, а ФИО5 при этом отвел левую руку потерпевшего, подавляя таким образом сопротивление потерпевшего, а затем ФИО7, схватив потерпевшего за плечо, стал стаскивать его из-за стола, в связи с чем потерпевший пытался присесть с целью сократить площадь причинения ему телесных повреждений, а ФИО5 в этот момент повалил потерпевшего на живот, находясь с правой стороны от потерпевшего, а ФИО7 - с левой, каждый нанесли потерпевшему в область грудной клетки со стороны спины не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки, а также по мнению потерпевшего и по два удара каждый со своей стороны в область грудной клетки ногами, отчего потерпевший потерял сознание, аналогично пояснив о последующих вышеизложенных обстоятельствах. Также потерпевший пояснил, что в последующем при нанесении ему телесных повреждений в комнате после возвращения из магазина, вошедший в комнату ФИО7 нанес потерпевшему два удара правой рукой по голове в правую и левую области головы, высказывая при этом вышеуказанные требования и оскорбления с нанесением при этом ударов руками в область головы обоими кулаками и два удара обоими кулаками в область туловища, которые пришлись больше в верхнюю часть грудной клетки, а в то время когда ФИО5 заходил в комнату с вышеперечисленными предметами, ФИО7 продолжал наносить потерпевшему удары ладонями по лицу, нанеся не менее трех таких ударов, высказывая различные требования и претензии, а затем вновь зашедший в комнату ФИО5, стащив потерпевшего с указанного кресла, нанес тому еще не менее трех ударов в область головы, от которых потерпевший упал между креслом и стеной, а затем ФИО7 успокоил ФИО5 и сказал, что потерпевшего надо умыть, после чего оба подсудимых отвлеклись, а потерпевший, воспользовавшись данным обстоятельством, покинул место происшествия. Также потерпевший пояснил, что предполагает, что удаление ему органа явилось следствием удара, нанесенного ФИО5, а в область грудной клетки и по другим частям тела удары ему наносили оба подсудимых, а кроме того полагает о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о причинении ему телесных повреждений, поскольку они помогали друг другу во время попыток потерпевшего оказать сопротивление, не давая последнему возможности укрыться от нанесения ударов и их действия были согласованными. Также потерпевший пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ему никто иной телесных повреждений не причинял. Кроме того потерпевший пояснил о том, что высказывание ФИО5 о применении к потерпевшему ножа последний не воспринял реально, поскольку ввиду длительного знакомства с ФИО5 полагал о том, что последний не может совершить таких действий, а кроме того слова о применении ножа никакими действиями не подтверждались и были высказаны, по мнению потерпевшего, с целью унизить его и продемонстрировать свое превосходство. Аналогично потерпевший пояснил о высказываемых подсудимыми требованиях имущественного характера, поскольку телесные повреждения ему подсудимые стали причинять до высказывания таких требований, а поэтому он полагал, что такие требования в последующем ими были высказаны как повод для конфликта, для которого, кроме того, использовались иные незначительные поводы, а также в связи с тем, что никаким принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимые не завладели при наличии у них такой возможности. Кроме того потерпевший пояснил о том, что телесные повреждения при вышеизложенных обстоятельствах были ему причинены в помещении дачного дома, расположенного на участке № <адрес>» (т.3 л.д. 4-7, 131-134, т.4 л.д. 120-127).

Как усматривается из оглашенного и исследованного в ходе судебного следствия протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО5 с участием защитника, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 аналогично пояснил о вышеизложенных обстоятельствах, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с обоими подсудимыми находился в <адрес> на одном из строительных объектов, где в вечернее время в ходе словесного конфликта с подсудимыми, переросшего в причинение потерпевшему телесных повреждений, ФИО7 нанес потерпевшему более двух, но менее пяти ударов обоими кулаками в область лица, от которых потерпевший согнулся и попытался встать, но за левую руку его удерживал ФИО7, а за правую – ФИО5, вытащив его из-за стола, продолжили причинять потерпевшему телесные повреждения, а именно ФИО7 причинил потерпевшему телесные повреждения в области головы в основном руками, и в один из моментов потерпевший потерял сознание, очнувшись только утром следующего дня, а затем совместно с обоими подсудимыми по их требованию потерпевший совершил поездку в магазин для приобретения спиртных напитков, в ходе которой ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле, нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, а по возращении на объект по приходу вместе с ФИО5 в дом, после сообщения потерпевшего о наличии у него намерений собрать свои инструменты и покинуть объект с целью избежать дальнейшего конфликта, ФИО5, намотав на руку эластичный бинт, нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, от первого из которых потерпевший упал на кресло, попытался подняться, однако ФИО5 нанес ему удары кулаками в область головы, от которых потерпевший споткнувшись, упал на спину на пол, а ФИО5 продолжил наносить потерпевшему удары ногой в область живота, левого бока, нанеся более двух таких ударов, от которых потерпевший ощутил сильную боль в области сердца, а затем зашедший ФИО7 нанес потерпевшему два удара ногой в область бедра, после чего подсудимые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подняли потерпевшего и посадили в кресло, продолжив причинять потерпевшему телесные повреждения, при этом в основном наносил удары по лицу ФИО7 и периодически к нему присоединялся ФИО5, при этом оба высказывали требования сообщить сумму полученных им за работу денежных средств и оскорбляли потерпевшего, а ФИО5 кроме того нанес потерпевшему один удар принесенным из кухни деревянным кухонным молотком, который у того забрал ФИО7 и также нанес потерпевшему указанным предметом удары по коленям, а затем ФИО5 нанес потерпевшему два удара по спине принесенным из коридора черенком от лопаты, который ФИО7 также забрал у того, после чего ФИО5 принес фрагмент шнура, обмотав им шею потерпевшего, пытался душить последнего, отчего тот потерял сознание, а затем в период примерно с 14 до 16 час. потерпевший покинул место происшествия и приехал по месту своего проживания в темное время суток и вызвал скорую медицинскую помощь, а впоследующем ему была удалена селезенка. Также потерпевший пояснил, что полагает о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ему ударов ногами ФИО5 (т.1 л.д. 173-177).

Как усматривается из оглашенного и исследованного в ходе судебного следствия протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО5 с участием защитника, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 аналогично пояснил о вышеизложенных обстоятельствах, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., в ходе конфликта, спровоцированного ФИО7, к которому присоединился ФИО5, ФИО7 поднялся из-за стола и со словами о начале действий, обращенными к ФИО5, оба поочередно стали наносить потерпевшему удары, не высказывая при этом никаких требований, продолжая свои действия примерно до 23 час., при этом ФИО7 подошел к потерпевшему, схватил его правой рукой за левое плечо и стал вытаскивать из-за стола, в связи с чем потерпевший с целью сократить площадь нанесения ему ударов, попытался присесть, однако ФИО5 повалил потерпевшего на живот, толкнув последнего руками в область плеч, а затем ФИО5, находясь от потерпевшего с правой стороны, а ФИО7 – с левой, каждый нанесли потерпевшему в область грудной клетки со спины не менее четырех ударов кулаками обоих рук, а также по два удара каждый со своей стороны в область грудной клетки ногами, отчего потерпевший потерял сознание, а ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час., потерпевший, употребив спиртные напитки с целью снять имеющиеся у него во всем теле болевые ощущения, по требованию обоих подсудимых и совместно с последними совершил поездку в магазин в <адрес>, на обратном пути откуда ФИО5, около 9 час. 45 мин., находясь в автомобиле, стал причинять потерпевшему телесные повреждения, а по возвращении на объект около 10 час., ФИО5, находясь вместе с потерпевшим в помещении дома, после сообщения Потерпевший №1 о намерении собрать принадлежащие ему строительные инструменты и уехать по месту проживания, продолжил наносить потерпевшему удары, а затем подошедший ФИО7 также продолжил свои действия по причинению потерпевшему телесных повреждения до 13 час., при этом, намотав на правую кисть эластичный бинт, ФИО5 нанес потерпевшему этой рукой один удар в область левой скулы, от которого потерпевший, попятившись назад, присел в кресло, а ФИО5 нанес потерпевшему еще один удар правой рукой в область левой скулы, от которого потерпевший упал через боковую часть кресла на пол спиной, после чего ФИО5 нанес потерпевшему более пяти ударов обоими ногами по нижним конечностям потерпевшего, а также два удара обоими ногами в область селезенки и солнечного сплетения, от которых потерпевший почувствовал сильную боль в область сердца, а кроме того ФИО5 душил потерпевшего, а также угрожал взятым в руки ножом, что потерпевший не воспринял как реальную угрозу (т.4 л.д. 128-135).

Как усматривается из оглашенного и исследованного в ходе судебного следствия протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО7 с участием защитника, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 аналогично свои показаниям, данным в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5, пояснил о вышеизложенных обстоятельствах причинения ему обоими подсудимыми телесных повреждений, также аналогично пояснив об обстоятельствах возникновения между ним и подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., конфликта, спровоцированного ФИО7, в ходе которого ФИО7, поднявшись из-за стола со словами о начале действий, обращенными к ФИО5, поочередно с последним стал наносить потерпевшему удары без высказывания каких-либо требований примерно до 23 час., при этом ФИО7, схватив потерпевшего правой рукой за левое плечо, вытащил его из-за стола, в связи с чем потерпевший с целью сократить площадь нанесения ему ударов, попытался присесть, а ФИО5 в этот момент повалил потерпевшего на живот, толкнув его руками в область плеч, после чего ФИО5, находясь от потерпевшего с правой стороны, а ФИО7 – с левой, каждый нанесли потерпевшему в область грудной клетки со спины не менее четырех ударов кулаками обеих рук, а также по два удара каждый со своей стороны в область грудной клетки ногами, отчего потерпевший потерял сознание, а также потерпевший аналогично пояснил об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час., когда потерпевший после употребления спиртных напитков с целью снять имеющиеся у него во всем теле болевые ощущения, по требованию обоих подсудимых и совместно с последними совершил поездку в магазин и обратно, в ходе которого ФИО5, около 9 час. 45 мин., находясь в автомобиле, стал причинять потерпевшему телесные повреждения, а по возвращении на объект около 10 час., ФИО5, находясь вместе с потерпевшим в помещении дома, после сообщения Потерпевший №1 о намерении собрать принадлежащие ему строительные инструменты и уехать по месту проживания, продолжил наносить потерпевшему удары, а затем подошедший ФИО7 также продолжил свои действия по причинению потерпевшему телесных повреждения до 13 час. (т.4 л.д. 136-142).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что для выполнения работ на строительном объекте в <адрес> точное название и участок свидетель не помнит за давностью событий, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель привлек ранее знакомого Потерпевший №1, который в свою очередь пригласил для выполнения этих работ обоих подсудимых, и в один из дней в дневное время около 14 час. по приезду в дом, арендованный для проживания указанных лиц и расположенный неподалеку от строительного объекта, свидетель в помещении комнаты на кресле увидел потерпевшего с многочисленными видимыми телесными повреждениями и следами крови на лице, который при этом высказывал жалобы на плохое самочувствие, в связи с чем, не уточняя причину и обстоятельства произошедшего, свидетель уже в вечернее время того же дня вместе с потерпевшим уехали с этого строительного объекта, находясь каждый в своем автомобиле, проследовав таким образом до места проживания потерпевшего в <адрес>, по приезду куда примерно до 22 час. свидетель помог потерпевшему поставить автомобиль того в гараж, а затем потерпевший, отказавшись от вызова медицинских работников, пошел по месту своего жительства, а в последующем свидетелю со слов потерпевшего стало известно о том, что тот по приходу домой в связи с ухудшением самочувствия вызвал скорую медицинскую помощь, был госпитализирован и продолжительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему был удален орган <данные изъяты>), а также свидетелю со слов потерпевшего стало известно о том, что у того произошел конфликт с обоими подсудимыми по вопросам правильности расчетов оплаты работ на предыдущем строительном объекте, в ходе которого оба подсудимых в течение двух дней (в ночное время одного дня и в утреннее время следующего дня) причинили потерпевшему телесные повреждения, не поясняя подробных обстоятельств произошедшего.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что он является председателем правления <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, а также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих в тот период времени ФИО12 участках №, расположенных на территории данного кооператива, осуществлялись строительные работы, а Свидетель №2 присматривал за данными участками, а также свидетель пояснил о том, что со слов работников правоохранительных органов ему стало известно о том, что на территории указанных участков Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 204-205).

Как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела справке, представленной <данные изъяты> участок №, расположенный на территории указанного кооператива принадлежит члену кооператива ФИО13 (т.1 л.д. 201).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что он проживает на принадлежащем ему участке № в <данные изъяты> и в связи с осуществлением строительных работ по приглашению Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории одного из участков указанного кооператива подсудимые и потерпевший проживали в предоставленном свидетелем доме, расположенном на территории участка этого же кооператива, за которым свидетель присматривал по просьбе собственника, а также свидетелю стало известно о причинении обоими подсудимыми Потерпевший №1 телесных повреждений в результате конфликта, причиной которого, как свидетелю стало известно со слов подсудимых, явились денежные средства за выполнение работ, в связи с чем приехавший на место происшествия Свидетель №1 забрал потерпевшего в <адрес> (т.1 л.д. 77-80).

Как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела справке, представленной <данные изъяты>, участок №, расположенный на территории указанного кооператива принадлежит члену кооператива Свидетель №2 (т.1 л.д. 132).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила, что оказывает помощь Свидетель №2 в выполнении хозяйственных работ по дому и в ДД.ММ.ГГГГ, на один из участков <данные изъяты> приехали строители, которых Свидетель №2 разместил на первом этаже дома, расположенного на территории этого же кооператива и за которым последний присматривал по просьбе его собственника, куда свидетель приходила дважды в связи с бытовой необходимостью, и где вначале находились двое подсудимых, а затем к ним приехал потерпевший. Также свидетель пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., на указанный участок приехал Свидетель №1, представившийся знакомым потерпевшего, которому на его вопросы свидетель пояснила об отсутствии у нее каких-либо претензий к потерпевшему и от которого свидетелю стало известно о том, что подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения (т.2 л.д. 1-5).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 пояснила, что совместно проживала с ФИО7 в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель пояснила о том, что в зимнее время ФИО7 уезжал в район <адрес> для выполнения строительных работ по найму, однако место выполнения таких работ свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснила, что характеризует ФИО7 положительно, оказывающего помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, а также как неагрессивного и неконфликтного человека.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ФИО5 является ее сыном и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ранее незнакомого иного лица, разыскивающего ее сына по месту ее проживания и представившегося как лицо, имеющее отношение к <данные изъяты>, стало известно о том, что произошла какая-то драка, об обстоятельствах которой свидетелю ничего не известно, а также указанное лицо сообщило свидетелю о том, что в указанной организации также состоит Потерпевший №1, которого они хотят исключить из данной организации в связи с его причастностью к конфликтным ситуациям, а кроме того свидетель пояснила, что в ходе предварительного расследования она в правоохранительных органах встретила потерпевшего, с которым также в последующем дважды разговаривала по телефону, в том числе по вопросам денежной компенсации, по которому сначала потерпевший ей сообщил об отсутствии у него претензий к ФИО5, однако в последующем в том числе и в ходе телефонного звонка от лица, представившегося как лицо, действующего в интересах потерпевшего, ей стала известна сумма такой компенсации, которая была названа в 1 000 000 руб. Также свидетель пояснила, что характеризует своего сына с положительной стороны, в том числе и в быту, как лицо, совместно проживающее с женщиной, которой он оказывал помощь в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, а также оказывающего помощь свидетелю в хозяйственно-бытовых вопросах.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, последняя пояснила, что ФИО5 является ее сыном, который имеет двоих детей и принимает участие в их материальном обеспечении, и со слов которого свидетелю примерно в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что он осуществлял работы в <данные изъяты> совместно со своими знакомыми по имени ФИО3 и ФИО6 и в ходе выполнения работ у ФИО5 произошел конфликт с ФИО6, однако обстоятельства данного конфликта свидетелю неизвестны (т.1 л.д. 105-108).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место в области головы: ушиб мягких тканей и подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз с гематомами век, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, кровоизлияния в кожу левой ушной раковины и травматический катар среднего уха слева; а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (подтверждено объективной неврологической симптоматикой, данными КТ-исследования головного мозга и люмбальной пункции спинного мозга); в области туловища – множественные кровоподтеки на спине, в области грудной клетки и поясницы, ушибы мягких тканей туловища; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов ребер слева: двойной перелом 12 ребра по лопаточной и заднеподмышечной линии, перелом 9 ребра по среднеподмышечной линии (подтверждено КТ-исследованием грудной клетки); ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; закрытая травма живота в виде закрытого 2-х моментного разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ в больнице произведено оперативное вмешательство – лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, следствием чего явился послеоперационный рубец передней брюшной стенки и послеоперационный рубец левой боковой поверхности грудной клетки; множественные ушибы мягких тканей, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно от нанесения ударов руками, ногами и так далее. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в истории болезни. Указанные телесные повреждения относятся: закрытая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни. Закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 9 и 12 ребер слева – к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названных переломов требуется срок свыше 21 дня. Все телесные повреждения в области головы потерпевшего, включая кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей, субконъюнктивальные кровоизлияния, подапоневротическую гематому, травматический катар среднего уха слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени – к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Все остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей в области туловища и конечностей не причинили вреда здоровью. Выставлявшиеся в больнице диагнозы «закрытый перелом 5,6 ребер справа», «перелом левой скуловой дуги» экспертом при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывался, как не подтвержденные рентгенологически и КТ-исследованием (т.1 л.д. 45-48).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место в области головы: ушиб мягких тканей и подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз с гематомами век, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, кровоизлияния в кожу левой ушной раковины и травматический катар среднего уха слева; а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (подтверждено объективной неврологической симптоматикой, данными КТ-исследования головного мозга и люмбальной пункции спинного мозга); в области туловища – множественные кровоподтеки на спине, в области грудной клетки и поясницы, ушибы мягких тканей туловища; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов ребер слева: двойной перелом 12 ребра по лопаточной и заднеподмышечной линии, перелом 9 ребра по среднеподмышечной линии (подтверждено КТ-исследованием грудной клетки); ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; закрытая травма живота в виде закрытого 2-х моментного разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ в больнице произведено оперативное вмешательство – лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, следствием чего явился послеоперационный рубец передней брюшной стенки и послеоперационный рубец левой боковой поверхности грудной клетки; множественные ушибы мягких тканей, ссадины конечностей. Причинение имевшихся телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при обстановке и обстоятельствах, указанных им же при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда ему наносились множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям (а именно – подошел ФИО5 и нанес еще один удар правой рукой в область левой скулы, от которого тот упал через боковую часть кресла на пол спиной при этом боль никакую не испытывал… ФИО5, когда тот находился на спине, сел на него, блокируя таким образом движения, нанес около двух ударов в область лица, после чего встал и нанес ему более пяти ударов правой и левой ногой по нижним конечностям по правой и левой ноге своими обутыми ногами и четыре удара правой и левой ногой, два из которых пришлись в область груди и два удара в область живота, которые в основном приходились в область селезенки и солнечного сплетения. …Уточнив, что боль почувствовал именно после нанесения удара ногами в область живота и груди ФИО5.. .ФИО5 взял кухонный молоток, которым нанес ему удары в область коленной чашечки и головы, ФИО5 … взял черенок от лопаты, …данным черенком два удара по спине в область поясницы… ФИО3 …начал наносить множественные удары руками в область головы…) – не исключается. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстановке и обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда … ФИО7 нанес, как ему показалось, один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, а точнее в левую часть скулы… ФИО5 пояснил, что он так же нанес ему 1 удар ребром правой ладони в область шейного отдела позвоночника … От указанного удара Потерпевший №1 упал на пол, заняв позицию в коленно-локтевую позу, лицом вниз, при этом ударов о поверхность пола не было… на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в комнату, то увидел, что Потерпевший №1 находится в коленно-локтевой позе лицом вниз, возле него сбоку с левой стороны стоит ФИО7 и обутой правой ногой наносит 1 удар в область левой брюшной полости слева, от указанного удара Потерпевший №1 сознание не терял и покинул территорию домовладения – исключается ввиду локализации, множественности и тяжести имевшихся телесных повреждений. Причинение имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением с последующим ударом о тупой предмет либо поверхность исключается ввиду локализации, множественности и тяжести имевшихся телесных повреждений (т.1 л.д. 225-230).

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия эксперт ФИО25 пояснил, что указание в выводах данных экспертиз о тяжком вреде здоровью потерпевшего связано с повреждением селезенки, которое могли повлечь любые удары в области проекции селезенки, резкое травматическое воздействие в том числе в область живота, левой части спины, левую половину грудной клетки или по спине слева, поясничной области ближе к диафрагме, нижней половине грудной клетки слева или сбоку, учитывая также наличие переломов ребер слева, в том числе рукой, ногой или черенком от лопаты, при этом расположение потерпевшего и наносящего такой удар лица по отношению друг к другу не имеет определяющего значения. Также эксперт пояснил, что ощущение человеком повреждений внутренних органов возможно как непосредственно в момент таких повреждений, так и через некоторое время, особенно если имеют место иные болевые ощущения в результате нанесения ударов по другим частям тела, а также обнаружение разрыва внутреннего органа возможно не сразу при поступлении больного в медицинское учреждение, особенно при наличии травм нескольких частей тела, как в данном случае имела место еще и черепно-мозговая травма, поскольку двухмоментный разрыв селезенки в первые часы мог не давать выраженной клиники, в том числе и ввиду того, что сначала при такой травме имеет место разрыв ткани селезенки и накопление крови, которое через некоторое время (несколько часов либо дней) может привести к разрыву капсулы селезенки.

Согласно показаниям, данным в ходе судебного следствия судебно-медицинским экспертом ФИО24, последний пояснил о том, что телесное повреждение в виде двухмоментного разрыва селезенки является клиническим диагнозом и не свидетельствует о том, что имело место два удара либо один, поскольку такое телесное повреждение возникает ввиду следующего механизма: в момент травмирования данного органа происходит разрыв ткани внутри органа, в связи с чем происходит скопление крови, влекущее через некоторое время второй разрыв данного органа, что и является двухмоментным разрывом селезенки, что также не исключает и нанесение нескольких ударов. Также эксперт пояснил о том, что на обнаружение указанного телесного повреждения может повлиять наличие черепно-мозговой травмы, нахождение лица в состоянии опьянения, и при наличии такой травмы болезненные ощущения также могут проявляться не сразу ввиду в том числе индивидуальных особенностей организма, при этом болевые ощущения могут иметь место как в области живота слева, так и в других областях, в том числе такое лицо может полагать, что болевые ощущения имеют место в области сердца. Также эксперт пояснил о том, что при проведении исследования в части возможного механизма причинения телесных повреждений могут быть исследованы экспертом представленные материалы дела об обстоятельствах причинения телесных повреждений, полученные как со слов обвиняемого, так и в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Согласно выводам судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных материалов уголовного дела, медицинских документов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно медицинской карте Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» (22 койко-дня) с диагнозом: основной: сочетанная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки, ушиб передней брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субрахноидальное кровоизлияние, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 5, 6 ребер справа, перелом 9,8 ребер слева, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, осложнения основного: внутрибрюшное кровотечение; сопутствующие заболевания: острый катар среднего уха слева, кондуктивная тугоухость слева.

Поступил в 23.15 по скорой медицинской помощи с диагнозом фельдшера: ЗЧМТ? (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ? (сотрясение головного мозга), параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей спины, переломы ребер 4-6?, ссадина нижней губы, АО? (алкогольное опьянение). При госпитализации при осмотре нейро-хирургом – параорбитальные кровоподтеки более выражены слева, ушиб мягких тканей и подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, множественные фиолетового цвета кровоподтеки на спине в области грудной клетки и поясницы, диагноз при поступлении: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), УГМ I-II степени (ушиб головного мозга), САК (субарахноидальное кровоизлияние), ушибы мягких тканей лица и теменно-височной области слева, переломы ребер 9 и 12 слева; травматологом – ссадина, отек мягких тканей лица в области правой орбиты, пальпаторно болезненность в проекции 5, 6 ребер справа, 9, 12 ребер слева, акт дыхания болезнен при глубоком вдохе, диагноз: ЗЧМТ? (закрытая черепно-мозговая травма), УГМ? (ушиб головного мозга), ссадина мягких тканей лица, закрытый перелом 5, 6 ребер справа, 9, 12 ребер слева, АО? (алкогольное опьянение); хирургом – лицо отечно в ссадинах, грудная клетка болезненна при пальпации, вдох затруднен из-за боли, живот болезнен, умеренно напряжен в левом подреберье, диагноз: ЗЧМТ? (закрытая черепно-мозговая травма), тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ЗТГК (закрытая травма грудной клетки), перелом 5, 6 ребер справа, перелом 9-12 ребер слева, ссадины, АО? (алкогольное опьянение).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с зав.нейрохирургическим отделением – гематомы век обоих глаз, множественные ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, обоснован клинический диагноз: сочетанная травма, УГМ легкой степени (ушиб головного мозга), САК (субарахноидальное кровоизлияние), ЗТГК (закрытая травма грудной клетки), перелом 5, 6 ребер справа, перелом 9, 12 ребер слева, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ выполнена люмбальная пункция, получен мутный, ксантохромный ликвор, вытекающий под давлением 220 мм.вод.ст. (в анализе спинномозговой жидкости свежие эритроциты покрывают поле зрения). При осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ – отек, цианоз, ссадины кожи век, субконьюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, близорукость слабой степени обоих глаз; челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ – косметический дефект за счет вдавления в области скуловой дуги слева, болезненность в левой скуловой области, открывание рта ограничено до 1,5 см, диагноз: перелом левой скуловой дуги; отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ – кровоизлияние в заушной области слева, слева шепотная речь 1 м, разговорная речь более 5 м, кровоизлияние в кожу левой ушной раковины, барабанная перепонка слева мутная, гиперемирована, инфильтрирована в верхних квадрантах, заключение: острый катар среднего уха слева (посттравматический?), кондуктивная тугоухость слева, рекомендована аудиометрия.

ДД.ММ.ГГГГ после появления жалоб на выраженную боль в области левого подреберья, отдающую по всему животу, ухудшение общего состояния, появления перитонеальной симптоматики консультирован хирургом, заподозрен 2-х моментный разрыв селезенки, проведено УЗИ брюшной полости, переведен в хирургическое отделение с сохраняющимся умеренным астеноневротическим синдромом, регрессирующими вестибулярными нарушениями, стабильным очаговым неврологическим дефицитом. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, в ходе которой установлено: в брюшной полости до 1500 мл жидкой крови со свертками во всех отделах, по диафрагмальной поверхности селезенки гематома 5х7 см с полулунным разрывом брюшины над ней, в который пролабирует сверток крови, из-под последнего подтекает кровь. Диагноз сочетанная травма, УГМ (ушиб головного мозга) легкой степени, САК (субарахноидальное кровоизлияние), ЗТГК (закрытая травма грудной клетки), перелом 5, 6 ребер справа, перелом 9, 12 ребер слева, ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота, 2-х моментный разрыв селезенки, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, перелом левой скуловой дуги, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей.

При осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ сохраняется горизонтальный нистагм в обе стороны, ДД.ММ.ГГГГ умеренная астенизация, положительная динамика по ЧМТ (черепно-мозговой травме) на фоне сохраняющихся слабости конвергенции и изменений на глазном дне, в нейрохирургическом лечении не нуждается, возможно продолжение реабилитации амбулаторно под наблюдением невролога по месту жительства; при осмотре челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие патологии челюстно-лицевой области.

Выписан в удовлетворительном состоянии без признаков воспаления послеоперационной раны.

В дальнейшем Потерпевший №1, исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписному эпикризу, находился на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поддиафрагмальный абсцесс, проведено хирургическое лечение – дренирование полости абсцесса под контролем УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная чрездренажная санация.

Диагноз: острый катар среднего уха слева (посттравматический), кондуктивная тугоухость слева, установленный в ходе однократного осмотра отоларинголога на 3-и сутки пребывания в стационаре без динамики наблюдения и без проведения аудиометрического исследования, не подлежит экспертной оценке.

Диагноз: ушиб передней брюшной стенки, установленный хирургом при госпитализации на основании болезненности и умеренного напряжения живота в левом подреберье в проекции селезенки с впоследствии диагностированным ее повреждением, не подлежит экспертной оценке и в данном случае не является показателем места приложения травматического воздействия при определении механизма причинения повреждения селезенки.

При судебно-гистологической экспертизе, проведенной в рамках комиссионной экспертизы, в представленных гистопрепаратах селезенки установлено наличие фрагментов внутрипаренхиматозной гематомы с признаками организации (гематома, четко отграниченная от прилежащей пульпы, состоящая из лизированных эритроцитов с массой ядерного детрита распавшихся гранулоцитов, фибрина в виде оптически плотных лентовидно-глыбчатых эозинофильных масс, со стороны паренхимы в гематому во многих участках хаотично врастают тяжи из гистиофибробластических элементов, пульпа в неповрежденных участках малокровна), свидетельствующими о гистологической давности образования гематомы в среднем порядка от 7 до 10 суток до оперативного удаления селезенки.

При изучении экспертной комиссией с участием врача рентгенолога представленных данных компьютерной томографии головного мозга и органов грудной клетки, рентгенографии позвоночника установлено следующее:

- на компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области увеличены в объеме, уплотнены, в лобной доле слева участок повышенной плотности пластинчатой формы, повторяет форму борозд, кзади от него очаг до 0,5 см – субарахноидальное кровоизлияние и мелкий геморрагический очаг; не соответствующие срокам травмы, образовавшиеся задолго до настоящей госпитализации в стационар, переломы лобной кости слева с переходом на крышу левой орбиты, скуловой дуги слева, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа;

- на компьютерной томографии органов грудной клетки и органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие срокам травмы переломы ребер справа 4 по средней ключичной линии, 5 между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 6 по передней подмышечной линии, перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, переломы 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии, двойной перелом 12 ребра слева по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков, мягкие ткани слева на уровне переломов, выше и ниже утолщены, уплотнены, мышцы неоднородны, КТ-признаки ушиба легких, справа высокое стояние купола диафрагмы, слева незначительно размыты контуры диафрагмы на уровне верхнего полюса селезенки (недостоверно из-за артефакта от верхних конечностей);

- на рентгенограмме органов брюшной полости и нижних ребер (пояснично-крестцового отдела позвоночника?) переломы 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 9 (со смещением) и 10 ребер слева по средней подмышечной линии, 12 ребра слева по лопаточной линии (косой), латеральный отрезок 12 ребра перекрыт кишечными газами, перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии (на КТ на этом уровне артефакт от верхних конечностей).

Ответы на вопросы постановления («Имеются ли на теле у Потерпевший №1 телесные повреждения? Если да, то какие, каков механизм образования, сроки причинения, степень тяжести? Каков механизм образования имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения селезенки? Какова зона травматического воздействия? Каково направление ударов? Могли ли имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образоваться от нанесения ему ударов в область спины, в область грудной клетки, если да, то разграничить по степени тяжести? Какое количество травматических ударов необходимо для образования тяжких телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1? Возможно ли причинение телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ?).

Анализируя данные медицинской документации, оперативного вмешательства, компьютерной томографии и рентгенографии, гистологического исследования, экспертная комиссия считает, что Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4 ребра справа по средней ключичной линии, 5 ребра справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 8 ребра справа по средней подмышечной линии, 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии, двойного 12 ребра слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, ушиба легких, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и поясничной области, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, кровоподтеки и ссадины век правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина нижней губы, ссадины конечностей.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации, экспертная комиссия полагает, что обнаруженные повреждения образовались:

- закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения в результате одного прямого ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности нижнего отдела грудной клетки в проекции селезенки в направлении слева направо;

- закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева по разным анатомическим линиям, ушиба легких, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и поясничной области в результате не менее пяти травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди и поясницы потерпевшего;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, кровоподтеки и ссадины век правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина нижней губы в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в области головы потерпевшего;

- ссадины конечностей в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета (предметов), позволяющие его идентифицировать, не отобразились в обнаруженных повреждениях либо не отображены в представленной медицинской документации.

Оценка обстоятельств происшествия, в частности показаний обвиняемого, а не способа причинения повреждений, показанного при проведении проверки показаний на месте, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и является прерогативой судебно-следственных органов.

Экспертная комиссия при определении характера и локализации повреждений селезенки основывается только на данных оперативного вмешательства и судебно-гистологической экспертизы гистопрепаратов селезенки (стекла, блоки) селезенки по следующим основаниям:

- противоречивость, разночтение и недостоверность данных по характеру и анатомической локализации повреждений селезенки:

- при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости свободная жидкость фрагментарно в области нижнего полюса селезенки по диафрагмальной поверхности подкапсульно на протяжении 3,3 см, толщиной до 1 см;

- при компьютерно-томографическом исследовании органов грудной и брюшной полости незначительная размытость контуров диафрагмы на уровне верхнего полюса селезенки, недостоверная размытость контуров диафрагмы на уровне верхнего полюса селезенки, недостоверная из-за артефакта от верхних конечностей;

- при паталогоанатомическом исследовании исследования биопсийного (операционного) материала макропрепарата селезенки указан не описанный в ходе операции разрыв капсулы толщиной 0,1 см в районе ворот и анатомически не существующего правого полюса селезенки, локализация подкапсульной гематомы не указана;

- невозможность изучения экспертной комиссией макропрепарата селезенки в связи с ее утилизацией на момент проведения комиссионной экспертизы, что в свою очередь ограничивает возможности экспертной комиссии по более детальной конкретизации зоны и направления травматического воздействия при определении механизма образования повреждения селезенки.

Учитывая морфологические свойства и клинические проявления повреждений, наличие и динамику реактивных изменений мягких тканей, характер неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы и ее динамику под воздействием консервативной терапии, наличие и степень выраженности гистологических признаков организации гематомы селезенки, с учетом сроков появления клиники внутрибрюшного кровотечения, перитонеальной симптоматики и соответственно проведенного оперативного вмешательства, экспертная комиссия полагает, что обнаруженные повреждения образовались, не исключено, за несколько часов до трех суток до момента госпитализации потерпевшего в стационар. При этом ориентировочная гистологическая давность образования подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом, составляющая порядка от 7 до 10 суток до ее удаления (ДД.ММ.ГГГГ), с известным интервалом допуска, с учетом органоспецифичности паренхимы и кровоснабжения селезенки и наличия у потерпевшего физических состояний, снижающих реактивность организма, замедляющих все реакции и снижающих их интенсивность (алкогольная интоксикация в анамнезе в период причинения повреждений, объем кровопотери), на фоне проведения консервативной терапии травмы головы и грудной клетки, не противоречат срокам происшествия, указанным в материалах уголовного дела.

Обнаруженная закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения расценивается по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева (пяти переломов) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба легких расценивается по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли при отсутствии стволовой симптоматики расценивается по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Обнаруженные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и поясничной области, кровоподтеки и ссадины век правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротическое кровоизлияние в теменно-височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина нижней губы, ссадины конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 112-136).

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия эксперт ФИО26, входящая в экспертную комиссию, проводившую вышеназванную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при проведении данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссией изучался объект исследования в полном объеме, в том числе предоставленная медицинская карта нейрохирургического и хирургического отделений, в которых отражена соответствующая клиническая симптоматика, степень и сроки проявления которых являются индивидуальными, а также исследовались предыдущие заключения судебно-медицинских экспертиз, и оценка давности повреждений произведена на основании комплекса параметров, учитывая клиническую симптоматику в динамике, данные инструментальных и лабораторных методов исследования, данных оперативного вмешательства, данных судебно-гистологического исследования препаратов удаленной селезенки. При этом эксперт пояснила, что особенностями двухмоментного разрыва селезенки является то обстоятельство, что внутритканевое кровоизлияние (гематома) в органе образуется сразу при причинении повреждения, что является первым моментом, а разрыв капсулы органа над проекцией этой гематомы происходит отсрочено в связи с последующим увеличением объема этой гематомы, влекущей разрыв капсулы над ней, вследствие чего происходит внутрибрюшное кровотечение, дающую клинику острого живота, что является вторым моментом, сроки которого также носят индивидуальный характер (между которыми возможен значительный временной интервал (вплоть до месяца). Кроме того эксперт пояснила о том, что при данном повреждении возможны болевые ощущения множественной локализации, не только локальные в области левого подреберья, но и в том числе в грудной клетке справа и слева, в том числе и за счет переломов ребер, в связи с чем возможны были жалобы потерпевшего на болевые ощущения в области сердца, а кроме того время возникновения таких симптомов как болевые ощущения зависит от индивидуальных особенностей организма, в том числе от наличия алкогольной интоксикации и иных обстоятельств. Также эксперт пояснила о том, что вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе проведения проверки показаний на месте либо в ходе следственного эксперимента, относится к правовым вопросам, поскольку является оценкой обстоятельств происшествия, а не оценкой показанного способа причинения повреждений. Кроме того эксперт пояснила, что при ответе на вопрос о механизме образования повреждений указано об отсутствии судебно-медицинских данных, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, в том числе при причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, ввиду того, что не имеется данных об отображении в обнаруженных телесных повреждениях морфологических особенностей контактирующей поверхности травмирующего предмета, в связи с чем таким предметом был указан тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым может являться любой такой предмет, в том числе руки, ноги либо иные предметы. Также эксперт пояснила о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не характерны для падения с учетом разносторонней локализации имеющихся телесных повреждений в виде переломов по разным анатомическим линиям, на разном уровне, с учетом информации по наружным телесным повреждениям, свидетельствующим о месте приложения травматических воздействий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе осмотра территории дачного дома № <адрес> произведен осмотр помещения двухэтажного строения, состоящего из комнаты при входе с лестницей, ведущей на второй этаж, а также расположенной на первом этаже кухни с кухонной мебелью, в том числе тумбой, кухонным угловым диваном со столом (при этом на тумбе обнаружен и изъят деревянный черенок длиной около 1 м, между тумбой и угловым диваном обнаружен и изъят отрезок электрического провода с электрической вилкой белого цвета длиной более 1 м., в дальнем правом углу кухни обнаружен и изъят деревянный черенок, на подоконнике окна в кухне обнаружен и изъят деревянный кухонный молоток) (т.1 л.д. 207-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фрагмент палки, длиной 54,5 см, диаметром 3 см., фрагмент палки, длиной 63,5 см, диаметром 3 см., деревянный молоток, состоящий из ручки и рабочей поверхности общей длиной 30 см с длиной ручки 25 см, белый шнур от светильника, имеющий штекер и переключатель, общей длиной 1 м 57 см. Как усматривается из данного протокола, в ходе указанного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что осмотренные в его присутствии предметы являются теми, которые использовались при причинении ему телесных повреждений (т.2 л.д. 10-14).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). ФИО5 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 191-193).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 199).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО7 в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У ФИО7 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО7 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.3 л.д. 64-66).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д. 112).

Так, вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обвинении адресу, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного следствия, так и неоднократно в ходе предварительного расследования, о нанесении ему обоими подсудимыми многочисленных ударов в область головы и различные части тела, в том числе подсудимым ФИО7 одного удара кулаком правой руки в область левой скулы, не менее двух ударов кулаками в область левой части головы, а затем обоими подсудимыми не менее четырех ударов кулаками и по два удара ногами в область грудной клетки, а также подсудимым ФИО5 в автомобиле два удара кулаком в правую часть туловища и головы, один удар ногой в область плеча, а кроме того ФИО5 в помещении дома двух ударов правой рукой в область левой скулы, ногами более пяти ударов по нижним конечностям и двух ударов в область селезенки и солнечного сплетения, и ФИО7 множественных ударов кулаком в область правой и левой части головы и глаз, двух ударов кулаками в область грудной клетки, ФИО5 деревянным кухонным молотком одного удара в лобную часть головы и два удара по коленям, черенком от лопаты двух ударов в область спины, а также о применении ФИО5 электрического кабеля к потерпевшему путем сдавливания им шеи последнего и нанесении ФИО7 множественных ударов ладонями по лицу потерпевшего.

О достоверности таких показаний потерпевшего свидетельствуют его неоднократные последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему обоими подсудимыми телесных повреждений как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтвердившего свои показания и в ходе очных ставок с обоими подсудимыми и в ходе проверки показаний на месте, указывая о последовательности действий обоих подсудимых по нанесению ему телесных повреждений, их локализации и механизме причинения.

Кроме того такие показания потерпевшего об обстоятельствах умышленного нанесения обоими подсудимыми потерпевшему многочисленных ударов в область головы, груди и живота, спины, конечностей, полностью согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о вышеописанных количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений в виде закрытой травмы брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагментальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство с удалением органа – селезенки, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева (пяти переломов) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с мелким геморрагическим очагом в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли при отсутствии стволовой симптоматики, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки и поясничной области, кровоподтеков и ссадин век правого и левого глаза, кровоизлияний в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, подапоневротического кровоизлияния в теменно-височной области слева, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины нижней губы, ссадин конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 вышеперечисленные телесные повреждения ему причинены при указанных в обвинении обстоятельствах обоими подсудимыми в результате совместных и согласованных умышленных действий по нанесению потерпевшему указанных в обвинении многочисленных ударов.

Выводы экспертов основываются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили объективность проведенных исследований, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждениях согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему многочисленных ударов обоими подсудимыми и их локализации.

Также о том обстоятельстве, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались в ходе произошедшего между обоими подсудимыми и потерпевшим указанного в обвинении конфликта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого в указанный период времени не оспаривается и обоими подсудимыми, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что по прибытии на место происшествия он обнаружил потерпевшего с видимыми телесными повреждениями, сопроводил последнего в этот же день по месту проживания последнего, откуда тот и был госпитализирован в медицинское учреждение, что также согласуется с данными комиссионной судебно-медицинской экспертизы о госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, как и аналогичные доводы подсудимого ФИО7 о том, что в результате его действий потерпевшему причинены только телесные повреждения в области головы, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что обоими подсудимыми в ходе совместных и согласованных действий, кроме иных ударов, ему наносились также неоднократные удары как руками, так и ногами в область грудной клетки, а также такие доводы подсудимых опровергаются и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытая травма брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, которая является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшего за собой потерю органа – удаление селезенки, образовались в результате одного прямого ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности нижнего отдела грудной клетки в проекции селезенки в направлении слева направо, а также закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов четырех ребер справа и четырех ребер слева (пяти переломов) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба легких, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, образовалась в результате не менее пяти травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди и поясницы потерпевшего, т.е. в результате нанесения таких ударов в область грудной клетки и поясницы, а именно в те области, в которые неоднократно наносились значительные удары обоими подсудимыми.

Вместе с тем органами предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы в том числе и по квалифицирующему признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с указанием в обвинении о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе беседы с ранее знакомым ему ФИО7, вступил в преступный сговор, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

В соответствии с положениями ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно требованиям ст. 35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из вышеизложенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и обоих подсудимых, последними в ходе конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с предположениями о несправедливом распределении потерпевшим вознаграждения за выполнение строительных работ, оба подсудимых, действуя совместно, избили потерпевшего, нанося ему в течение продолжительного периода времени множественные удары при указанных в обвинении обстоятельствах и причинив потерпевшему различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой потерю органа, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, и телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного расследования о том, что вышеуказанное деяние оба подсудимых совершили именно по предварительному сговору, т.е. доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности между обоими подсудимыми на причинение потерпевшему вреда здоровью, не добыто в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и не представлено в ходе судебного рассмотрения стороной обвинения по данному уголовному делу, а то обстоятельство, что действия ФИО5 и ФИО7 по одновременному нанесению ими многочисленных указанных в обвинении ударов потерпевшему в течение продолжительного периода времени носили согласованный характер, были направлены на достижение общего результата по причинению вреда здоровью потерпевшего, без приведения доказательств наличия предварительной договоренности на совершение указанных действий, не свидетельствует в достаточной степени о совершении вышеуказанного преступления группой лиц именно по предварительному сговору.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшего конфликта непосредственно перед нанесением потерпевшему подсудимым ФИО7 первого удара тот произнес слова о начале таких действий (произнес слова «Ну, начнем»), которые потерпевший воспринял как команду к действию, не может быть признанно обстоятельством, свидетельствующим о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку такое обращение непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему не свидетельствует само по себе с достоверностью о наличии именно предварительного сговора между обоими подсудимыми на совершение таких действий, поскольку носит характер неконретизированного обращения как по отношению ко второму подсудимому, так и в отношении собственных действий подсудимого ФИО7 и не подтверждает вывода органа предварительного расследования о том, что ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. в ходе беседы вступили в преступный сговор с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при отсутствии иных данных, подтверждающих наличие предварительного сговора, т.е. выраженной в любой форме договоренности между двумя подсудимыми, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом практически одновременное начало выполнения объективной стороны данного преступления обоими подсудимыми, т.е. нанесения подсудимым ФИО7 первого удара потерпевшему кулаком в область левой скулы, вследствие которого потерпевший пытался закрыть лицо, действия ФИО5, который схватил потерпевшего за руку, подавляя таким образом возможность сопротивления потерпевшего, а также последующая согласованность действий обоих подсудимых по нанесению потерпевшему многочисленных ударов в различные части тела, последовательность осуществления умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, на протяжении достаточно длительного времени, в различных местах, свидетельствуют о правильности квалификации действий обоих подсудимых как совершение преступления группой лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению как необоснованно вмененное обстоятельство – совершение ими вышеуказанного преступления по предварительному сговору.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Действия ФИО5 и ФИО7 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ по квалифицирующим признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, как и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд полагает правильными, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается совершение подсудимыми умышленных совместных и согласованных действий по нанесению указанного в обвинении количества ударов потерпевшему с целью причинения вреда здоровью потерпевшего и причинивших в их результате указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе в виде закрытой травмы брюшной полости в виде подкапсульной внутритканевой гематомы диафрагмальной поверхности селезенки с двухмоментным чрезкапсульным разрывом с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые являются повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшим за собой потерю органа – удаление селезенки согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а кроме того потерпевшему причинены и иные указанные в обвинении телесные повреждения, также повлекшие тяжкий вред здоровью, и средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, и телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью, в том числе телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, которые согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы образовались в результате не менее пяти травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в области груди и поясницы потерпевшего (закрытая травма грудной клетки), а иные вышеуказанные телесные повреждения также в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в области головы потерпевшего (закрытая черепно-мозговая травма), и в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов) (ссадины конечностей), т.е. каковыми могли быть рука, нога, а также иные используемые предметы, в том числе деревянный кухонный молоток, черенок от лопаты, наличие которых на месте происшествия подтверждается объективными доказательствами по делу, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, и применение которых подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе и с указанием локализации их применения в области головы, поясницы, конечностей, которая не противоречит локализации выявленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также применение которых (деревянного кухонного молотка) не отрицается и обоими подсудимыми, а кроме того подсудимым ФИО7 указывается также на наличие в руках у ФИО5 черенка от лопаты в ходе нанесения потерпевшему ударов.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (т. 3 л.д. 170, 171), явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое совместное проживание с ФИО14, имеющей малолетнего ребенка, наличие у подсудимого ФИО5 матери предпенсионного возраста, учитывая данные о личности ФИО5, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.3 л.д. 196) и положительно характеризующего близкими родственниками, что подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее судимый вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ и данное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, им совершено в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, однако учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отбыто полностью, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой врио заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 снят с учета отдела ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194), суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения ФИО5 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, учитывая положения ст. 70 УК РФ и разъяснения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО7, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО7 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО7 ранее судимый вышеуказанным приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание ФИО7, которым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое совместное проживание с Свидетель №6, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, учитывая данные о личности ФИО7, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.3 л.д. 204) и положительно характеризующего в быту по месту фактического проживания, что подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее был осужден к реальному лишению свободы приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 121 ч.2 УК Украины, т.е. за совершение преступления, которое согласно положениям ст. 12 УК Украины с учетом требований ст.ст. 10, 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, фрагмент провода, деревянный молоток, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.2 л.д. 15, 16).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, фрагмент провода, деревянный молоток, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова