Постановление № 5-46/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-46/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(03.06.2024. объявлена резолютивная часть,

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено мотивированное постановление)

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием представителя индивидуального предпринимателя Ёдгорова С.Х. – ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО9 составившего протокол, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: индивидуального предпринимателя Ёдгорова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН/ОГРН №, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ, ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области, ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объект строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно вязал арматуру, не имея патента в Иркутской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115 иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

ДД.ММ.ГГГГ. за осуществление трудовой деятельности без патента гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1, следует, что он приехал в РФ с целью въезда работа по найму ДД.ММ.ГГГГ, начал собирать документы для оформления патента, документы для оформления патента сдал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако патент на руки не получал. В <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 для работы по строительству школы по адресу: <адрес>, работал 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», расположенном по адресу: <адрес>.На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1подавал арматуру по адресу: <адрес>. Заработную плату не получал, обещали платить сдельную. Знал, что не имеет права работать в Российской Федерации без патента, но думал, что сдал документы на патент, то имеет право работать. Вину признает.

Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждают граждане <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и гражданин <данные изъяты> ФИО7 осуществлявшие трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который осуществлял трудовую деятельность, а именно подавал арматуру.

В фототаблице (приложению к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) на фото № и № изображен гражданин Р<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который подавал арматуру на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ» на основании распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деятельность на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес> согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП Ёдгоров С.Х. (ИНН/ОГРН: №).

Таким образом, установлено, что ИП Ёдгоров С.Х., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего действительного патента в <адрес>, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>., чем нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №.

Индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х. совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. У ИП Ёдгорова С.Х. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ёдгорова С.Х. – ФИО2 возражала против привлечения Ёдгорова С.Х. к административной ответственности пояснив, что с инкриминируемым правонарушением Ёдгоров С.Х. полностью не согласен, должностным лицом полностью не учтены и не внесены в протокол по делу об административном правонарушении пояснения Ёдгорова С.Х., данные им в ходе его опроса, а также не приняты во внимание, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно патенту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 на момент внеплановой проверки (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.) уже имел право осуществлять трудовую деятельность, следовательно, требования ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 не нарушал. При таких обстоятельствах, основания для привлечения ИП Ёдгорова С.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ.Ёдгоров С.Х. находился в <адрес>, где проживает со своей семьей, в ходе внеплановой проверки место нахождение Ёдгорова С.Х. не устанавливалось. ФИО1 на территорию объекта привез инспектор отдела кадров ФИО8, в момент осмотра объекта ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, а находился в строительном вагончике. Ни протоколом об административном правонарушении, ни административным материалом не подтверждено, что на объект ФИО1 допустил ИП Ёдгоров С.Х. Доказательств допуска Ёдгоровым С.Х. ДД.ММ.ГГГГ. граждан без разрешения или патента не имеется. Всеми вопросами трудоустройства иностранных граждан занимался инспектор отдела кадров ФИО8, который несет ответственностьза оформление и допуск к работе иностранных граждан.

Как следует, из протокола по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ.была проверка внеплановая, её цель и мотивы до настоящего времени Ёдгорову С.Х. неизвестны, акт по результатам проверки не составлялся, процессуальное решение по ее результатам не принято, и не доведено. Основанием внеплановой проверки является, поступление в контролирующий орган (миграционную службу) заявлений (жалоб) о нарушении ИП Ёдгоровым С.Х. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако такие доказательства, материалы делаоб административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах, проведенная внеплановая проверка является незаконной,как и настоящий протокол об административном правонарушении. В связи с чем считает, что административное производство в отношении Ёдгорова С.Х. необходимо прекратить, по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения.

ИП Ёдгоров С.Х. о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ИП Ёдгорова С.Х. по доверенности ФИО2, заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранногогражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу безгражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Примечанием статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из протокола УВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Ёдгоров С.Х., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего действительного патента в <адрес>, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>, чем нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115.Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х. совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. У ИП Ёдгорова С.Х. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанный протокол об административном правонарушении УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ёдгорова С.Х. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ИП Ёдгорова С.Х. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ёдгоров С.Х., является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых зданий (41.20).

В соответствиис контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на строящемся объекте «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес> заказчиком выступает ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства <адрес>», подрядчиком выступает ООО «Ново-Строй».

Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НОВО-СТРОЙ»,именуемого в дальнейшем «генподрядчик», и ООО «МСК-СТРОЙ», именуемого в дальнейшем «субподрядчик», субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок и в установленном объеме выполнить работы на объекте генподрядчика - «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: <адрес>» а именно: устройство ж/б каркаса блок А (устройство опалубки, изготовление арматурных каркасов, ванная сварка арматурных соединений, приемка бетонной смеси, монтаж прогревочного кабеля при производстве работ в зимний период, демонтаж опалубки). Место выполнения работ: <адрес>

Как следует из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ», имеемое в дальнейшем «Подрядчик» и индивидуальным предпринимателем Ёдгоровым С.Х., имеемым в дальнейшем «Субподрядчик», субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте генподрядчика - «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: <адрес>» а именно: устройство ж/б каркаса блок А (устройство опалубки, изготовление арматурных каркасов, ванная сварка арматурных соединений, приемка бетонной смеси, монтаж прогревочного кабеля при производстве работ в зимний период, демонтаж опалубки). Место выполнения работ: <адрес>

Согласно рапортузаместителя начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО9 установлен факт, что ИП Ёдгоров С.Х., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., не имеющего действительного патента в <адрес>, в качестве арматурщика на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в присутствии понятых проведен осмотр строительного объекта «Общеобразовательная школа № мест с бассейном» по адресу: <адрес> с применением технических средств (мобильный телефон с функцией фото/видеосъёмки), в ходе которого установлено, что по указанному адресу при въезде на территорию залит фундамент здания (цокольный этаж) на указанном фундаменте выявлены и установлены граждане Р.Узбекистан, в том числе гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которые подавали арматуру для последующей заливки бетоном. Все указанные граждане были одеты в рабочие костюмы. В ходе проверки документов установлено, что у иностранных граждан нет действительных документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, т.е. патентов на руках. Все вышеуказанные граждане, в том числе ФИО1, не имеют на руках действительных патентов для осуществления трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника ОМВД России по Тайшетскому района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ», по результатам которой составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения, что деятельность на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес> согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП Ёдгоров С.Х. (ИНН/ОГРН: №). В действиях ИП Ёдгорова С.Х. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ выразившегося в «Незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП Ёдгорова С.Х., не установлено.

Доводы представителя ИП Ёдгорова – ФИО2 о том, что доказательств допуска Ёдгоровым С.Х. к работе ДД.ММ.ГГГГ. или в другой день граждан без разрешения или патента у миграционной службы не имеется, судья находит необоснованными, поскольку данный факт привлечения Ёдгоровым С.Х. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у него патента с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, что является достаточным для квалификации действий ИП ЁдгороваС.Х. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела гражданин Р. Узбекистан ФИО1, не имеющий патента, был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного работника на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>, на территории которого предпринимательскую деятельность осуществляет Ёдгоров С.Х.

ФИО12, находясь в трудовых отношениях с ИП Ёдгоровым С.Х. и являясь инспектором отдела кадров по оформлению иностранных граждан, допуская к работе гражданина Р. Узбекистан ФИО1, не имеющего патента, действовал в пределах должностной инструкции, представляя интересы работодателя ИП Ёдгорова С.Х.

Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что он был привлечен к трудовой деятельности ИП Ёдгоровым С.Х.

При таких обстоятельствах ИП Ёдгоров С.Х., вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ИП Ёдгорова – ФИО2 о том, что само по себе заключение договора субподряда не подтверждает факт наличия каких-либо отношений, в том числе трудовых на момент проверки между ИП Ёдгоровым С.Х. и ФИО1 считаю несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора само по себе не опровергает факт его привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Объективная сторона правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ёдгоровым С.Х. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного ИП.

Доводы представителя ИП Ёдгорова С.Х. – ФИО2 о том, что административное производство в отношении ИП Ёдгорова С.Х. необходимо прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в данном случае у ФИО1 имеется патент, дающий законное право на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, материалы дела содержат достаточную доказательную базу для признания доказанным наличие события и состава административного правонарушения, доказательств того, что у ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении имелся патент, в материалах дела не имеется. Между тем, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, вправе осуществлять трудовую деятельность в России лишь после получения патента на руки. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Тайшетского городского суда гр. Р<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Доводы представителя ИП Ёдгоров С.Х. относительно внеплановой проверки считаю не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении ИП Ёдгоров ФИО13 ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации, далее в ходе административного расследования на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ», по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам всей совокупности документов должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении №. То есть действия должностного лица при составлении протокола являлись последовательными, совершенными в пределах действующего законодательства, в том числе, Федерального закона Российской Федерации «О полиции».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП Ёдгорова С.Х., который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности гр. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего действительного патента в Иркутской области, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства «Общественная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>, чем нарушил требования п.1 ст.13.3 Федерального закона №.

С учётом изложенного, действия ИП Ёдгорова С.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Ёдгорова С.Х. по делу не усматривается.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ёдгорова Сухробходжа Ходжиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ИНН/ОГРН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25636101, счет № 40102810145370000026, отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601191010016140, назначение платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ), протокол УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ИП Ёдгорову С.Х. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Н. Раскарзенок