Приговор № 1-92/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 13 июня 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.08.2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> убедил ФИО2 №1 продать принадлежащий ему скутер «Стелс» за 17000 рублей, пообещав расплатиться за скутер в конце августа 2017 года, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства и отдавать денежные средства, получил от ФИО2 №1 указанный скутер, денежные средства за него не передал, тем самым похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 №1, которого он знает, поскольку ранее покупал у него утку. В середине августа 2017 года, более точную дату указать не может, поскольку это было давно, он пришел в гости к ФИО2 №1, проживающему по адресу: <адрес> и в ходе беседы попросил его продать ему скутер, который заметил во дворе. ФИО2 №1 назвал сумму в 17 000 рублей за скутер, которая его полностью устроила. При этом, он пояснил ФИО2 №1, что отдаст деньги в конце августа 2017 года, потому что на данный момент у него финансовые трудности. Поскольку они ранее с ФИО2 №1 были знакомы, он согласился. В тот же день он забрал скутер у ФИО2 №1 из дома и уехал на нем. Скутер был в рабочем состоянии. Когда пришло время расчета, денег у него не оказалось, поэтому он к ФИО2 №1 не пришел и не позвонил ему. ФИО2 №1 сам позвонил ему и потребовал вернуть деньги за принадлежащий ему скутер, он пояснил ему, что деньги отдаст через день, однако денег у него не было. В ходе одного из телефонных звонков ФИО2 №1 предложил ему вернуть скутер. Однако, в середине сентября 2017 года к нему обратился ранее не знакомый ему парень, внешность которого он не запомнил, и предложил ему поменяться с ним на мотоцикл марки «Ява 638». Указанный мотоцикл был в разобранном состоянии и требовал ремонта, однако он решил, что мотоцикл можно дорого продать на запчасти, поэтому согласился и продал скутер ФИО2 №1 Он знал, что продавать принадлежащий ФИО2 №1 скутер до выплаты ему денежных средств в размере 17 000 рублей он не мог. (л.д. 50-52).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он дал показания, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 90-91).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он проживает в домовладении по <адрес>. У него был скутер марки «Стелс», который он приобрел в 2009 году в одном из павильонов Центрального рынка г. Сальска, в каком именно уже не помнит, за 27000 рублей, чеки и документы на скутер у него не сохранились. Скутер находился в технически исправном состоянии, однако в силу своего пожилого возраста в последнее время он редко на нем ездил. ФИО1 ему знаком, поскольку ранее он покупал у него утку. В середине августа 2017 года, более точную дату не помнит, ФИО1 пришел к нему в гости и в ходе разговора попросил продать ему скутер, стоящий во дворе. На тот период времени у его дочери Свидетель №1 дома был ремонт, он понимал, что денег ей не хватает, поэтому согласился продать скутер, чтобы помочь своей дочери в финансовом плане. Он назвал сумму в 17 000 рублей за скутер, которая ФИО1 полностью устроила. ФИО1 пояснил, что отдаст деньги в конце августа месяца, потому что на данный момент у него финансовые трудности. Поскольку ФИО1 он знал, доверял ему, то согласился на его условия, не думая, что тот может этим воспользоваться и обмануть его. В тот же день ФИО1 уехал на скутере. Когда пришло время расчета, ФИО1 к нему домой не приехал и не позвонил. Тогда он сам позвонил ему, на его требование отдать деньги за принадлежащий ему скутер, ФИО1 пояснил, что деньги отдаст через день, что в конечном счете продолжалось неделями. Он неоднократно звонил ФИО1, который грубым тоном говорил ему, что он его «достал». Тогда он предложил ему вернуть скутер, на что он никак не отреагировал и перестал отвечать на его звонки. В течение 7 месяцев ФИО1 ни деньги, ни скутер ему не вернул. Продавать принадлежащий ему скутер «Стеле» либо иным способом распоряжаться им до выплаты ему денежных средств в размере 17 000 рублей он ФИО1 не давал. В полицию он не сразу обратился, поскольку надеялся, что ФИО1 вернет ему деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ее отца ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности был скутер марки «Стеле», приобретенный им в 2009 году. В середине августа 2017 года она находилась дома у своего отца и видела, как к нему в гости пришел ФИО1 Она слышала, как ФИО1 попросил ее отца продать скутер, который стоял во дворе, за 17 000 рублей. Поскольку у нее строится дом, ее отец захотел ей помочь деньгами, поэтому согласился продать скутер. ФИО1 пояснил, что отдаст деньги в конце августа, так как на тот момент у него были финансовые трудности, на что ее отец согласился, поскольку он ФИО1 знал и доверял ему. В тот же день ФИО1 забрал скутер и уехал на нем. Деньги за скутер ФИО1 ее отцу не отдал, воспользовавшись его преклонным возрастом и доверчивостью, обманул его.

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество в отношении его имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес> (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес> (л.д. 8-13);

- справкой о стоимости скутера «Стелс», 2009 года выпуска, с объемом двигателя 0,80 л.с., по состоянию на 17.08.2017 года – 17000 рублей (л.д. 28);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.03.2018 года – у ФИО1 по месту его жительства изъят мотоцикл «Ява 638» в разобранном состоянии (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.03.2018 года – осмотрен вышеуказанный мотоцикл (л.д. 59-63).

Психический статус ФИО1 судом проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1947 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 150-151).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем обвинения, а также оснований для самооговора в ходе предварительного следствия ФИО1 судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 73), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную сотрудником правоохранительных органов в виде объяснения, однако, по сути, являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении (л.д. 16, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности третьей группы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества. Принимая во внимание то, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мотоцикл марки «Ява-638» в разобранном состоянии, переданный на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко