Решение № 12-160/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Просин А.С., действующий на основании доверенности 70АА 0978135 от 17.02.2017, обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, а сотрудники ГИБДД его остановили. Кроме того, признаки опьянения согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ должны быть указаны, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксирован, при этом в акте освидетельствования указан его результат, а не отказ. Вина ФИО1 не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 25.05.2017, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Просина А.С., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив ее и проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 05 февраля 2017 года в 01.50 часов на ФИО1, управляя транспортным средством «Хино Рейнджер» гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549996 от 05.02.2017, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 167264 от 05.02.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых Б. и А. отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123121 от 05.02.2017, из которого следует, что в связи с признаком опьянения, указанныи выше, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии тех же понятых ответил отказом;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070856 от 05.02.2017;

- объяснениями Б. и А., согласно которым 05.02.2017 около 01.30 часов на их остановили инспекторы ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при составлении материалов в отношении ФИО1, который, как им пояснили, управлял автомобилем «Хино» гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему (ФИО1) было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем – после отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, отказавшись от подписей и каких-либо объяснений;

- показаниями свидетеля Б., данными у мирового судьи, аналогичными по содержанию вышеуказанным объяснениям. Кроме того свидетель дополнил, что в вышеуказанное время он (Б.), работая водителем в ..., убирал улицу от снега, и в зеркало увидел, что автомобиль двигался с выключенными фарами, а за ним – автомобиль сотрудников ГИБДД с «мигалками». Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, он (Б.) был ими приглашен поучаствовать в качестве понятого. Водитель был в состоянии опьянения и отказывался проходить освидетельствования, мотая головой и ничего не говоря;

- рапортом инспектора ДПС В., согласно которому 05.02.2017 при несении службы совместно с инспектором Г. около 00.53 часов был замечен автомобиль «Hino Ranger» гос. номер №, который двигался по со стороны в направлении с выключенным ближним светов фар. Возле ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. От подписей в протоколах отказался;

- показаниями инспектора ДПС В. при его допросе у мирового судьи, аналогичными по содержанию указанному рапорту. Кроме того, пояснил, что при остановке автомобиля видел, что ФИО1 сидел за его рулем.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обозначенными доказательствами полностью вопреки доводам жалобы доказан факт управления ФИО1 автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями, как инспектора ДПС, так и показаниями понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п. п.10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Данные обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах с подписями понятых и при отсутствии от кого-либо замечаний.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Обозначенный выше признак опьянения, выявленный у ФИО1, зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах и показаниях свидетелей – понятых, инспектора ДПС.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Просина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.06.2017. Опубликовать 27.06.2017.